Рішення

від 07.05.2021 по справі 140/2271/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2271/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» (далі - ТзОВ «Волинь-Агро» , товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «Волинь-Агро» за фактом господарських операцій з поставки кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року для Товариства з обмеженої відповідальності «Кернел-Трейд» (далі - ТзОВ «Кернел-Трейд» ) відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію ЄРПН податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6, реєстрацію якої було зупинено. Позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 26 листопада 2020 року №6, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6. Рішення мотивоване ненаданням платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оскарження рішення від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 в адміністративному порядку не призвело до його скасування та реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6.

Позивач не погоджується із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 з тих підстав, що ним надано усі необхідні документи, у тому числі про часткову оплату товару, на підставі яких спірна податкова накладна від 26 листопада 2020 року №6 підлягає реєстрації в ЄРПН. Ця податкова накладна була складена на загальну суму товару 10963260,00 грн згідно з видатковою накладною №118 та складською квитанцією на зерно №457 на різницю між сумою відвантаження та раніше отриманою сумою попередньої оплати. Сума попередньої оплати товару зареєстрована розрахунками коригування від 26 листопада 2020 року №1, №2 та №3 (до податкових накладних від 10 вересня 2020 року №4, від 06 жовтня 2020 року №2, від 07 жовтня 2020 року №3). Остаточну ціну та вартість кукурудзи визначено додатковою угодою від 30 листопада 2020 року №ВІН21-05673/3 до договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 та після реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 буде відправлено на реєстрацію розрахунок коригування на збільшення податкових зобов`язань на суму 60637,50 грн без ПДВ.

Позивач зауважив, що у даному випадку податкові зобов`язання у нього виникли за фактом відвантаження товару та у зв`язку із цим складено податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6. Про всі ці обставини з наданням підтверджуючих документів описано у письмовому поясненні, які надіслано Комісії ГУ ДПС у Волинській області. Однак вони необґрунтовано не взяті до уваги. Поряд з тим рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС) від 28 січня 2021 року №4373/37691361/2, яким залишено скаргу без задоволення, а спірне рішення комісії регіонального рівня - без змін, взагалі вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, такі різні висновки свідчать про непослідовність контролюючого органу та невідповідність висновків фактичним обставинам.

Також позивач вказав, що оскільки відповідачем 1 протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6, то таке рішення підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну. Такий спосіб захисту відповідає змісту пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.134-137). В обґрунтування такої позиції вказала, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6, виписаної на поставку товару (кукурудзи) на загальну суму 3780803,09 грн, у тому числі ПДВ 630133,85 грн, для ТзОВ «Кернел-Трейд» , є відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тому платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивач не надав усіх документів, які підтверджують господарські операції, за якими податкова накладна виписана, зокрема, не надано розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Подання розрахункових документів передбачено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520). Крім того, окремі копії документів (видаткової накладної від 26 листопада 2020 року №118, платіжного доручення від 01 грудня 2020 року №1181624, рахунку від 30 листопада 2020 року №49) не завірені належним чином.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що у Комісії ГУ ДПС у Волинській області були підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6, а тому спірне рішення є правомірним. При цьому задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи позову (а.с.154-158). Окремо звернув увагу, що пояснення та копії документів подавались до ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі та були підписані за допомогою електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, про який зазначено у податковій накладній, та про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і відмовлено у заміні відповідача 1 правонаступником (а.с.148-149).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Волинь-Агро» 21 вересня 2011 року зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.165). Крім того, одним із інших видів діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

08 вересня 2020 року між ТзОВ «Волинь-Агро» (постачальник) та ТзОВ «Кернел-Трейд» (покупець) було укладено договір поставки №ВІН21-05673, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року (насіння соняшника), на загальну суму 23599992,00 грн, у тому числі ПДВ 3933332,00 грн, на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.1 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата навантаження товару в транспортний засіб, наданий покупцем, згідно із залізничною та/або товарно-транспортною накладною у місці поставки.

Додатковою угодою від 27 жовтня 2020 року №ВІН21-05673/2 (а.с.19-20) уточнено характеристики товару, який поставляється - кукурудза 3 класу (код УКТЗЕД 1005900000); попередня загальна вартість становить 11187000,00 грн. Також обумовлено правила оплати товару. Додатковою угодою від 30 листопада 2020 року №ВІН21-05673/3 (а.с.21) погоджено остаточну ціну поставки товару - кукурудзи 3 класу у кількості 1617 т - 11036025,00 грн, у тому числі ПДВ 1839337,50 грн.

На виконання умов договору поставки ТзОВ «Волинь-Агро» склало та відправило в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 на суму 3780803,09 грн, у тому числі ПДВ 630133,85 грн (а.с.11).

Згідно з квитанцією від 14 грудня 2020 року реєстрація податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 була зупинена з таких підстав: коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; показник « D» =6,11282%, « P» =14452,2. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.12).

13 січня 2021 року позивачем на адресу контролюючого органу було надіслано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.13). Крім письмового пояснення про господарські операції, за якими складено податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 (а.с.14-15), позивачем подавалися копії таких документів: договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 (а.с.16-18); додаткової угоди від 27 жовтня 2020 року №ВІН21-05673/2 (а.с.19-20), додаткової угоди від 30 листопада 2020 року №ВІН21-05673/3 (а.с.21); договору складського зберігання від 06 липня 2020 року №6-16/07/20; видаткової накладної від 26 листопада 2020 року №118 (а.с.23); складської квитанції на зерно від 26 листопада 2020 року №457 (а.с.24); рахунка від 30 листопада 2020 року №49 на суму 11036025,00 грн (а.с.32); платіжного доручення від 01 грудня 2020 року №1181624 на суму 1000000,00 грн (а.с.115); реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку (а.с.25-31); реєстрів зерна з поля (а.с.33-44); статистичної звітності за формою 10-мех про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2019 році (а.с.55); статистичної звітності за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (а.с.49-54); статистичної звітності за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (а.с.56), а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 6811 за 01 листопада - 25 листопада 2020 року (а.с.46), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 26 листопада 2020 року (а.с.47); оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 з грудня 2020 року по 13 січня 2021 року (а.с.48).

За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 у зв`язку з ненаданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.10).

22 січня 2021 року ТзОВ «Волинь-Агро» подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 (а.с.58-60). Проте рішення Комісії ДПС України від 28 січня 2021 року №4373/37691361/2 скаргу залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (а.с.61). Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 14 грудня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутній в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Відповідач не надав доказів того, що позивач подавав таку таблицю.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

У письмових поясненнях від 13 січня 2021 року №3 (ас.14-15) ТзОВ «Волинь-Агро» вказало, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Товариство користується на умовах оренди земельними ділянками загальною площею 5717,1034 га. Під урожай 2020 року було посіяно кукурудзу на площі 448,70 га, що підтверджується даними статистичної звітності за формою №4-сг. Насіння, добрива, засоби захисту рослин, паливо для вирощування ячменю озимого придбавалось у платників ПДВ, що має відображення у ЄРПН. Посів, обробка, та збирання врожаю кукурудзи здійснювались власною сільськогосподарською технікою, наявність якої відображена у статистичній звітності за формою 10-мех. Всього зібрано кукурудзи з площі 448,70 га у початковій вазі 5101,88 т, що підтверджується реєстрами зерна з поля та статистичною звітністю за формою 29-сг. ТзОВ «Волинь-Агро» укладено договір складського зберігання від 06 липня 2020 року №6-16/07/20, предметом якого є домовленість сторін про надання зерновим складом за плату послуг по доведенню товару, що передається поклажодавцем до відповідних кондицій згідно з ДСТУ, ГОСТ, послуг зі зберігання, сушки, очистки, прийомки та завантаження товару та повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах, визначених договором. Перевезення кукурудзи на зерновий склад здійснювалось власним автотранспортом, що підтверджується реєстрами товарно-транспортних накладних.

Як слідує з письмових пояснень товариства, станом на 25 листопада 2020 року на виконання умов договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 ТзОВ «Кернел-трейд» здійснило передоплату на суму 7182456,94 грн, про що надано оборотно-сальдову відомстять по рахунку 6811, а 26 листопада 2020 року ТзОВ «Волинь-Агро» відвантажило покупцю 1617 т кукурудзи 3 класу на загальну суму 10963260,00 грн згідно з видатковою накладною №118 та складською квитанцією на зерно №457, у зв`язку із цим було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 на суму без ПДВ 3150669,24 грн, що становить різницю між вартістю відвантаженого товару та сумою раніше отриманої передплати. На суми попередньої оплати за кукурудзу виписано та зареєстровано розрахунок коригування від 26 листопада 2020 року №1 до податкової накладної від 10 вересня 202 року №4 на 469,388925 т зерна на суму 2652047,45 грн без ПДВ, розрахунок коригування від 26 листопада 2020 року №2 до податкової накладної від 06 жовтня 2020 року №2 на 442,477876 т зерна на суму 2500000,00 грн без ПДВ, розрахунок коригування від 26 листопада 2020 року №3 до податкової накладної від 07 жовтня 2020 року №3 на 147,492624 т зерна на суму 833333,33 грн без ПДВ.

30 листопада 2020 року додатковою угодою №ВІН21-05673/3 до договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673/3 сторонами погоджено остаточну ціну. Також 01 грудня 2020 року покупець здійснив часткову оплату за кукурудзу на суму 1000000,00 грн (копія платіжного доручення №1181624 додавалася).

Разом із письмовими поясненнями позивач надав відповідачу 1 копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які вважало достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 16 січня 2021 року №2321915/37691361, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Поряд з тим відповідач 1 не проаналізував ні умови договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 з додатковими угодами №1, №2 та №3 до нього, ні письмові пояснення позивача щодо оплати товару покупцем ТзОВ «Кернел-трейд» . Так пунктом 4.2.2 договору поставки (згідно з додатковою угодою від 27 жовтня 2020 року №МВ1Н21-05673/2) обумовлено, що оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника впродовж трьох банківських днів після отримання від постачальника документів та здійснення дій зазначених у пунктах 2.6, 5.5 та 4.2.1 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄДРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.

Якщо в зазначений пунктом 4.1 цього договору строк сторони не уклали додаткову угоду про встановлення остаточної ціни на поставлений товар або не підписали акт формування остаточної ціни, ціна на товар вважається остаточно погодженою сторонами та відповідає ціні, зазначеній в пункті 1.2 цього договору (пункт 4.2.3 згідно з додатковою угодою від 27 жовтня 2020 року №МВ1Н21-05673/2).

Отже, умовами договору передбачено проведення попередньої оплати товару, можливість затримки оплати товару, а також порядок проведення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Початково предметом договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 був товар - насіння соняшника (код УКТ ЗЕД 1206009900). Матеріали справи містять докази передоплати за товар на суму 15799956,00 грн (копії платіжних доручень на а.с.97-100). Позивач відвантажив для ТзОВ «Кернел-трейд» насіння соняшника на загальну суму 8617539,06 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.104-119).

Станом на 25 листопада 2020 року передплата ТзОВ «Кернел-трейд» за договором від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673 становила 7182456,94 грн, що в подальшому позивачем зарахована як передоплата за кукурудзу. Розрахунками коригування кількісних та вартісних показників від 26 листопада 2020 року №1, №2 та №3 (а.с.101-103) проведено відповідні коригування за раніше виписаними та зареєстрованими податковими накладними на поставку насіння соняшника. 01 грудня 2020 року платіжним дорученням №1181624 покупець сплатив ще 1000000,00 грн за кукурудзу (а.с.45). Тобто, оплата за кукурудзу проведена частково.

Податкова накладна від 26 листопада 2020 року №6 складена за подією відвантаження товару (кукурудзи) як різниця між сумою передоплати та сумою відвантаженого товару згідно з видатковою накладною від 26 листопада 2020 року №118, що становить: 10963260,00 - 7182456,94 грн = 3780803,09 грн (в тому числі ПДВ 630133,85 грн).

Поряд з тим, остаточна ціна за додатковою угодою від 30 листопада 2020 року №ВІН21-05673/3 узгоджена сторонами у сумі 11036025,00 грн. Тобто, як і зазначав у письмових поясненнях позивач, після реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 виникне необхідність зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників на суму 72765,00 грн (60637,50 грн без ПДВ).

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення: без аналізу та оцінки фактичних обставин і змісту умов договору, за яким поставлявся товар від постачальника (позивача) до його контрагента-покупця. Висновки Комісії ГУ ДПС у Волинській області у рішенні від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 та Комісії ДПС України у рішенні від 28 січня 2021 року №4373/37691361/2 вказують на непослідовність та неузгодженість позицій податкових органів, невідповідність цих висновків досліджуваним документам.

Безпідставними є й аргументи представника відповідачів у відзиві на позов про те, що платіжне доручення, видаткова накладна та рахунок не завірено належним чином: по-перше, пояснення та копії документів подавались для розгляду Комісії ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі та були підписані за допомогою електронного цифрового підпису уповноваженої особи; по-друге, у спірному рішенні не вказано про будь-які недоліки в оформленні документів.

На думку суду, надані позивачем документи, які стосуються поставки товару для ТзОВ «Кернел-трейд» відповідно до укладеного договору від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6. Поставка позивачем товару (кукурудзи) відповідає основному виду діяльності позивача. Позивач надав докази, які вказують на можливість вирощування ним кукурудзи (наявність землі, техніки), докази зберігання товару та його перевезення, докази часткової оплати товару, що відповідають умовам договору.

Воднораз відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким ТзОВ «Волинь-Агро» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняте безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а неподання позивачем копій розрахункових документів про підтвердження оплати в повному обсязі (з урахуванням дати виникнення податкових зобов`язань датою відвантаження товару та обумовлення відтермінування сплати умовами договору поставки від 08 вересня 2020 року №ВІН21-05673) не можуть бути підставою для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6 в ЄРПН.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 в ЄРПН, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, то похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року (а.с.120), рахунку-фактури від 22 лютого 2021 року №000000-245 (а.с.121), акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 25 лютого 2021 року №1-000000245 (а.с.122), попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 25 лютого 2021 року (а.с.124), платіжного доручення від 23 лютого 2021 року №8387 (а.с.123).

Згідно з наданими суду документами розмір гонорару адвоката у цій справі становить 10000,00 грн. За змістом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 25 лютого 2020 року адвокатом надано такі послуги: вивчення документів у справі (8 год); вивчення судової практики (6 год); підготовка позовної заяви (10 год); представництво інтересів позивача у суді (а.с.124).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 25 лютого 2020 року №1-000000245 позивачу були надані ці послуги (а.с.122). Сплату послуг з надання правничої допомоги у справі підтверджує платіжне доручення від 23 лютого 2020 року №8387 (а.с.123).

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції лише за однією податковою накладної, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Суд звертає увагу, що включені до акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1-000000245 (а.с.122) послуги у вигляді вивчення документів у справі (8 год), вивчення судової практики (6 год) не є видами правової допомоги та охоплюються наданням правової послуги у вигляді підготовки позовної заяви, тому такі витрати є завищеними та послуги дублюють одна одну.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; у справі наявний незначний обсяг доказів), наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 лютого 2021 року №8307 (а.с.9), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.128).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 5770,00 грн: 2270, 00 грн - судовий збір та 3500,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. При цьому суд вважає, судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» (44812, Волинська область, село Перевали, вулиця Центральна, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 37691361) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 січня 2021 року №2321915/37691361.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» від 26 листопада 2020 року №6.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 5770,00 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

07 травня 2021 року