Ухвала

від 11.05.2021 по справі 540/49/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/49/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві № 1304615/40095014 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" №3 від 29.08.2019, від 21.10.2019 за № 1310991/40095014 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" №1 від 02.09.2019. Також, рішенням зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2019 року на суму 62623,19 грн., податкову накладну №1 від 02.09.2019 року на суму 163423,30 грн., які складені товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон систем". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3649 грн. 90 коп. Також, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3649 грн. 90 коп.

29.04.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Державну податкову службу України, подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020, в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2019 року на суму 62623,19 грн., податкову накладну №1 від 02.09.2019 року на суму 163423,30 грн., які складені товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон систем".

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на дату подання даного клопотання відповідачем не виконано обов`язок щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних датою їх фактичного надсилання в межах граничного строку, та вказав, що ним було подано до ДПС України вимогу про виконання рішення, однак у відповідь ДПС України навіть не зазначило про можливі строки виконання рішення, звернення не дало результатів.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в межах даної справи набрало законної сили.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок № 1246) передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДФС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкові накладні у Реєстрі після надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію таких податкових накладних.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) від 15.10.2009 передбачено, що "від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання".

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі "Лізанец проти України" від 31 травня 2007 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що Державна податкова служба України без належних обґрунтувань не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020, в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2019 року на суму 62623,19 грн., податкову накладну №1 від 02.09.2019 року на суму 163423,30 грн., які складені товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон систем", протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020 в частині, в якій встановлено судовий контроль.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020 - задовольнити частково.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Державну податкову службу України, подати у місячний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020, в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.08.2019 року на суму 62623,19 грн., податкову накладну №1 від 02.09.2019 року на суму 163423,30 грн., які складені товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон систем".

Зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/49/20 від 01.06.2020 в частині, в якій встановлено судовий контроль.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Хом`якова