Постанова

від 29.08.2006 по справі 9/253-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/253-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2006 р.                                                           Справа № 9/253-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 14 год. 50 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Нововоронцовка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівський райагрохім", смт.Велика Олександрівка Херсонської області  

про  стягнення 10718 грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача –Попович О.В. –ст.держ.податк.інспектор, дор.№2393 від 31.10.2005р.

від  відповідача   - Білецький О.В. -  представник, дор. №3 від 01.02.2005р.

Суть спору: позивач –Нововоронцовська МДПІ звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ВАТ  Великоолександрівський “Райагрохім” 10718 грн. 58 коп. заборгованості по акту документальної перевірки №8-23-05487254 від 20.03.2006р. з якої: 7124грн.67 коп –заборгованість по податку на додану вартість; 1061 грн. 68 коп. –штрафні санкції по акту перевірки; 2532 грн. 23 коп. –податок  з доходів фізичних осіб.

          Відповідач проти позову заперечує.

          У судовому засіданні 10.08.2006р.  судом  оголошено перерву до 10.год. 20 хв. 29.08.2006р. у зв”язку з необхідністю витребування у позивача оригіналу акту перевірки та розрахунків суми позову (штрафних санкцій і пені), а відповідача зобов”язано надати письмовий відзив на позовну заяву.

         У відзиві  вих. №103 від 28.08.2006р. на позовну заяву  відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає посилаючись на ті обставини, що заявлена позивачем до стягнення сума податкового боргу в розмірі 10718 грн. 58 коп. не є узгодженою.

        У своєму відзиві відповідач не заперечує факт проведення на його підприємстві в березні 2006р. податкової перевірки, за результатами якої на його адресу податковим органом було направлено два податкових повідомлення-рішення: №0000102310/0 від 16.03.2006р. на суму 7066 грн. 61 коп. та №0000112310/0 від 16.03.2006р. на суму 1911 грн. 48 коп.. Відповідач пояснив, що ці податкові повідомлення-рішення ним не оскаржувались і є узгодженими в сумі 8978 грн. 09 коп. відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а не в сумі 10718 грн. 58 коп., як стверджує позивач.

      У судове засідання 29.08.2006р. позивач надав пояснення до позовної заяви в якому пояснив, що сума позову в частині 2532 грн. 23 коп. –це сума донарахована по податку з доходів фізичних осіб ВАТ  Великоолександрівський “Райагрохім” та підтверджується довідкою №6 від 14.03.2006р., яка є носієм доказової інформації про вчинені порушення вимог законодавства.

      Також позивач надав пояснення стосовно розбіжностей в номері акту перевірки та пояснив, що в податкових повідомленнях-рішеннях №0000102310/0 та №0000112310/0 від 16.03.2006р. і просить визнати як помилково зазначений номер акту 7-23-05487 від 16.03.2006р., а вірним вважати акт №8-23-05487254 від 16.03.2006р. Позивач пояснив, що дана помилка виникла через автоматичний режим формування документів. Також позивач просить суд виправити і допущену ним помилку в тексті позовної заяви щодо дати (20.03.2006р.) акту №8-23-05487254. Дане пояснення суд прийняв до розгляду.

       У судовому засіданні 29.08.2006р. оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 29.08.2006р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

       Після перерви,  у судове засідання о 14 год. 30 хв. представник позивача не прибув.

       Представник відповідача у судовому засіданні висловив усні заперечення щодо пояснення позивача та  пояснив суду, що відповідач не визнає позовні вимоги в частині нарахування позивачем пені в сумі 2532 грн. 23 коп. по податку з доходів фізичних осіб, оскільки ця сума  жодним чином не доведена позивачем, а з розрахунку пені в довідці №6 від 14.03.2006р. взагалі не вбачається яким чином позивач здійснював її розрахунок і за які періоди. Також  відповідач вважає, що довідка  №6 від 14.03.2006р., на яку посилається позивач, не дає податковому органу права  вважати  суму пені в розмірі 2532 грн. 23 коп. узгодженою, оскільки такі доводи позивача протирічать положенням  Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

            Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд,

                                                         В С Т А Н О В И В:

             Посадовими особами Великоолександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ, на підставі направлення від 09.03.2006р. №13 відповідно до Закону України “Про державну податкову  службу” та плану-графіку проведення документальних перевірок, проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ Великоолександрівський “Райагрохім” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. відповідно до затвердженого плану перевірки.      

    Підприємство повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 25 січня 2006 року за №3.

         Перевірку проведено з відома директора Анісімова А.В. та в присутності головного бухгалтера Литовченко О.І.

                 В журналі перевірок суб”єкта господарювання вчинено запис 09.03.2006р. за №1. Перевірка проводилась з 09.03.2006р. по 16.03.2006р.

        За результатами перевірки позивачем складено акт №8-23-05487254 від 16.03.2006р. в якому зафіксовано порушення ст.11.п.11.29 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, відповідачем не перераховано на спецрахунок з ПДВ в установлені строки суму ПДВ заявлену по спецдекларації з ПДВ за грудень 2005 року. В порушення п.2.8. “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою Правління Національного  банку України від 15.12.2004р. №637  та п. 1 Указу Президента України №436 від 12.06.1995 року, встановлено переліміт залишків каси на 955,74 грн. В акті відображено факт порушення ст.19 п.2а Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. “Про прибутковий податок з громадян” та  порушення ст.ст.7,8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-ІУ, за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня в сумі 2532 грн. 23 коп. Також зафіксовано факт порушення положень ст.3 та ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

         На підставі акту перевірки на адресу відповідача податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення №0000102310/0 від 16.03.2006р. відповідно до якого ВАТ Великоолександрівський “Райагрохім” визначено податкове зобов”язання на суму 7066 грн. 61 коп. з яких  за основним платежем –2633 грн. 58 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями –4433 грн. 03 коп.;  податкове повідомлення-рішення №0000112310/0 від 16.03.2006р.  на суму 1911 грн. 48 коп., які  відповідачем не оскаржувались і є узгодженими.

   Позивачем  складено довідку №6 від 14.03.2006р. “Про наслідки перевірки правильності справляння податку з доходів фізичних осіб” в якій визначено пеню за наслідками перевірки в сумі 2532 грн. 23 коп.

     Суд приймає до уваги пояснення позивача,  стосовно розбіжностей в номері акту перевірки та  в податкових повідомленнях-рішеннях №0000102310/0 та №0000112310/0 від 16.03.2006р. та визнає як помилково зазначений номер акту 7-23-05487 від 16.03.2006р., і вважає   вірним акт №8-23-05487254 від 16.03.2006р., оскільки  викладена в ньому інформація повністю відповідає фактичним обставинам справи.  

      Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями податкового законодавства  суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню  з огляду на наступне:

Предметом позову є стягнення Нововоронцовською МДПІ (позивач) заборгованості за наслідками документальної перевірки ВАТ Великоолександрівський “Райагрохім”  в сумі 10718 грн. 58 коп.

      Порядок узгодження сум податкових зобов”язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу визначено положеннями ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 зазначеної статті податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.

     Матеріали справи свідчать, що податкові повідомлення-рішення №0000102310/0 та №0000112310/0 від 16.03.2006р., відповідачем не оскаржувались і є узгодженими відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому позовні вимоги в частині стягнення  сум визначених в даних податкових повідомленнях-рішеннях  в розмірі 8978 грн. 09 коп. підлягають задоволенню.

          Суд відхиляє посилання позивача  на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 щодо узгодженості суми пені в розмірі 2532 грн. 23 коп., нарахованої в довідці №6 від14.03.2006р., оскільки довідка з окремих питань –це службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб”єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб”єктами господарювання з окремих питань плану перевірки і є лише  складовою частиною зведеного акту планової виїзної перевірки.

       Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 за своїм змістом регулює лише  процес оформлення результатів таких перевірок а не процедуру узгодження та сплати заборгованості в тому числі і пені.

      Крім того, суд приймає до уваги той факт, що  у судовому засіданні 10.08.2006р. суд оголошував перерву  у зв”язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, про що представники сторін від позивача - Івахненко Т.І., від позивача - Ващук Я.В. були повідомлені під розписку (арк. справи №40), але позивачем  не виконано вимогу суду щодо надання розрахунку суми позову та нарахованої пені в розмірі 2532 грн. 23 коп. в довідці №6 від 14.03.006р.

       Так, у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення 10718 грн. 58 коп., але  за податковим повідомлення-рішенням №0000102310/0 від 16.03.2006р. ВАТ Великоолександрівський “Райагрохім” визначено податкове зобов”язання на суму 7066 грн. 61 коп. з яких  за основним платежем –2633 грн. 58 коп,  за штрафними (фінансовими) санкціями –4433 грн. 03 коп.;  податкове повідомлення-рішення №0000112310/0 від 16.03.2006р.  на суму 1911 грн. 48 коп. та 2532 грн. 23 коп. пені  (7066 грн.61 +1911 грн. 48 коп.+2532 грн.23 коп. =11510 грн.32 коп.).

      Враховуючи ті обставини, що встановлений ст. 122 КАС України двомісячний термін розгляду адміністративного спору спливає, а в судове засіданні 29.08.2006р. о 14 год.  30 хв. представник позивача не прибув, суд позбавлений можливості заслухати його пояснення з цього питання та повторно витребувати розрахунок  позову та пені.

     Статтею 17 Господарського кодексу України встановлено, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України і будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб”єктів господарювання та громадян.

          Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.

         Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

      На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10718 грн.58 коп.   податковим органом заявлено за неповного з”ясування всіх обставин та положень Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

    Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Докази, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

     Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності заявленої до стягнення пені в розмірі 2532 грн. 23 коп.

        За таких обставин позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню в сумі 8978 грн. 09 коп.

   Враховуючи складність справи, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника відповідача про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                               ПОСТАНОВИВ :

         1.    Позов задовольнити  частково.

             2. Стягнути з  відкритого акціонерного товариства Великоолександрівський “Райагрохім” 74100 Херсонська область смт Велика Олександрівка, вул.Виробнича,1 код 05487254 на  розрахунковий рахунок №33213800600064 одержувач управління Держказначейства у Великоолександрівському районі 24103816 банк Херсон УДК МФО 852010 заборгованість в сумі  8978 грн. 09 коп.

         3.   В стягненні 2532 грн. 23 коп. пені –відмовити.

          Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

             Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі  29.08.2006р.