Ухвала

від 03.02.2009 по справі 10-93/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 февраля2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной Н.В.

судей Балабана В.Ф., Джулая А.Б.

с участием прокурора Алексеева В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.01.2009 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Кишинева Республики Молдоваы, гражданки Украины, русская, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершоннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором КС «Партнерский кредит», зарегистриованной в АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 Ч.4УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь главой правления КС «Партнерский кредит», расположенного в г.Одессе, по ул.Большая Арнаутская, 119, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, с 03.01.2008 года по 06.08.2008 года, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещения КС «Партнерский кредит», завладела денежными средствами в размере 197 825 грн., принадлежащими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, что является особо крупным размером, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Постановлением суда удовлетворено представление органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей ,

Дело № 10-93/09 Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Пысларь В.П.

Докладчик: Гридина Н.В.

поскольку последняя, подозревается в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашел, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения под стражу, судом не установлено, и от подозреваемой таких заявлений не поступило.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, ссылаясь, что она положительно харакетризуется по месту жительства, имеет на иждивении пристарелых, страдающих заболеваниями мать и бабушку. Оснований полагать, что она скроется от суда и следствия, будет препятствовать установлению истины по делу не имеется.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что при избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_2 судом учтены данные о ее личности, отношение к содеянному, а также тяжесть инкриминируемых преступлений и обстоятельства по ним.

Таким образом, при избрании меры пресечения суд первой инстанции учел требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины.

Доводы апелянта о том, что судом не приняты во внимание наличие постоянного места жительства у обвиняемой, а также наличие семьи, несовершоннолетних дстей, наличие пристарелых и больных родственников несостоятельны, т.к. эти обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами в отношении личности обвиняемой, являлись предметом судебного рассмотрения, и , как указывалось, учтены судом при рассмотрении представления органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.01.2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_2 - без изменения.