Ухвала

від 12.05.2021 по справі 754/5524/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/1124/21

Справа № 754/5524/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року слідчий суддяДеснянського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотанняслідчого СВДеснянського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №32017100030000010 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,яке належитьна правіприватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:1/2частки квартири АДРЕСА_1 ; житловийбудинок АДРЕСА_2 ;земельна ділянкакадастровий номер322128601:01:058:0325за адресою: АДРЕСА_3 ;земельну ділянкукадастровий номер3223187700:10:016:0091за адресою:Київська область,Обухівський район,с.Старі Безрадичі;мотоцикл маркиBMWд.н.з. НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 ;причіп маркиКНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 ,номер шасі НОМЕР_4 ;автомобіль маркиMersedes-BenzGL5004Maticд.н.з. НОМЕР_5 ,номер кузова НОМЕР_6 ;мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , з забороною відчуження майна з метою забезпечення цивільного позову.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32017100030000010 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено згідноповідомлення провчинення кримінальногоправопорушення арбітражногокеруючого ОСОБА_6 встановлено,що протягом2016року службовіособи ТОВ«Базіс-Авто»(кодЄДРПОУ 33739839),знаходячись ум.Києві,діючи умисно,з корисливихмотивів,будучи особистозаінтересованими убанкрутстві підприємства,не маючина метісплатити наявнийборг передТОВ «Европа-Авто»та ТОВ«Ніко АвтоІнвест»,достовірно знаючи,що продажнерухомості товариствапризведе добанкрутства,а виконаннягрошових зобов`язаньперед кредиторомповністю станенеможливим,здійснили продажнерухомості підприємстваза заниженоювартістю,що призвелодо стійкоїфінансової неспроможностітовариства,чим завдаливеликої матеріальноїшкоди ТОВ«Європа-Авто»та ТОВ«Ніко АвтоІнвест»

Крім тоговстановлено,що ОСОБА_7 ,будучи службовоюособою -директором ТОВ«БАЗІС-АВТО»,зловживаючи своїмслужбовим становищем,з метоюодержання неправомірноївигоди длясебе ітретіх осіб,умисно вчинивдії,що призвелидо стійкоїфінансової неспроможностіТОВ «БАЗІС-АВТО»та завдалиматеріальної шкодиТОВ «ЄВРОПА-АВТО» насуму,що у250і більшеразів перевищуєнеоподатковуваний мінімумдоходів громадян.

Також,до ДеснянськогоУП ГУНПу м.Києві,надійшло повідомленняарбітражного керуючого-ліквідатора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БАЗІС-АВТО»- ОСОБА_6 ,відповідно якого,учасник ТОВ«БАЗІС-АВТО»- ОСОБА_7 ,подав доГосподарського судуміста Києва,через канцелярію(вх.№ 0138/50813/19від 19.08.2019)копію довідкиза підписомначальника відділення№173Київської обласноїдирекції АБ«УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 ,яка єпідробленою.

Встановлено,що вневстановлений досудовимрозслідуванням час,але непізніше 21.10.2013та невстановленому досудовимрозслідуванням місціу службовихосіб ТОВ«Базис-Авто»виник злочиннийумисел назаволодіння чужиммайном шляхомобману,а самешляхом отриманнягрошових коштіввід фізичнихта юридичнихосіб підчас укладанняцивільно-правовихдоговорів відімені ТОВ«Базіс-Авто»та подальшогоневиконання умовтаких цивільно-правових договорівта створенняумов щодоунеможливлення поверненнятаких грошовихкоштів впорядку цивільно-правовогосудочинства.

Так,21.10.2013директор ТОВ«Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи відімені ТОВ«Базіс-Авто»(Позичальник)уклала договірпозики №НАИ-БА-21/10/13з ТОВ«Ніко АвтоІнвест» (Позикодавець),в особідиректора товариства ОСОБА_10 .

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Ніко Авто Інвест» передає у власність ТОВ «Базіс-Авто» у розмірі 2 000 000 грн. на строк до 30.11.2013 року для фінансування будівельно-оздоблювальних робіт щодо належного об`єкта будівництва в м. Києві по вул. Закревського,22.

На виконанняумов вказаногодоговору 24.10.2013директором ТОВ«Ніко АвтоІнвест» ОСОБА_10 було сформованоплатіжне доручення№АІ002801на підставіякого збанківського рахункуТОВ «НікоАвто Інвест»№ НОМЕР_9 відкритого вАТ «Златобанк»було перерахованогогрошові коштиу розмірі2000000грн.на банківськийрахунок ТОВ«Базіс-Авто»№ НОМЕР_10 відкритий вАТ «Фортуна-Банк».

В подальшомугрошові коштиотримані відТОВ «НікоАвто Інвест»з банківськогорахунку ТОВ«Базіс-Авто»№ НОМЕР_10 відкритого вАТ «Фортуна-Банк»було перерахованона банківськийрахунок № НОМЕР_11 відкритий вПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙГАЗОВИЙ БАНК»(МФО380430),що належитьТОВ «ІндастріалДевелопмент» (кодЄДРПОУ 33357578),яке всвою чергуявляється пов`язанимз власникомТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_5 підприємством,так яквласником ТОВ«Індастріал Девелопмент»на моментперерахування грошовихкоштів булайого дружина- ОСОБА_11 .

В подальшому29.11.2013з метоюнеповернення вказанихгрошових коштівта створенняумов дляунеможливлення їхповернення,директор ТОВ«Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи відімені ТОВ«Базіс-Авто»(Позичальник)уклала зТОВ «НікоАвто Інвест»в особідиректора товариства ОСОБА_10 додатковий договір№1до договорупозики №НАИ-БА-21/10/13,яким булозмінено строкповернення позикидо 31.10.2014.

Крім того,30.10.2014з метоюнеповернення вказанихгрошових коштівта створенняумов дляунеможливлення їхповернення,директор ТОВ«Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи відімені ТОВ«Базіс-Авто»(Позичальник)уклала зТОВ «НікоАвто Інвест»в особідиректора товариства ОСОБА_10 додатковий договір№2до договорупозики №НАИ-БА-21/10/13,яким булозмінено строкповернення позикидо 12.05.2015.

Проте,вказані грошовікошти ТОВ«Ніко АвтоІнвест» урозмірі 2000000грн.отриманих увигляді позики,повернуті небули таслужбовими особамиTOB«Базіс-Авто»було створеноусі умови,що унеможливлювалиїх повернення.

Крім того, 05.12.2014директор ТОВ«Базіс-Авто» ОСОБА_9 діючи відімені ТОВ«Базіс-Авто»(Орендодавець)уклала договіроренди майна№05/12-2014з ТОВ«Європа-Авто»(Орендар),в особідиректора товариства ОСОБА_12 .

Так,в періодз 17.02.2015по 25.02.2015директор ТОВ«Європа-Авто» ОСОБА_12 будучи введенимв оману,щодо наміруТОВ «Базіс-Авто»передати ТОВ«Європа-Авто»в орендунежитлового приміщення(далі-об`єкт оренди)розташоване заадресою:м.Київ,вул.Закревськош,22,на виконанняумов договоруоренди майна№05/12-2014від 05.12.2014перерахував нар/рТОВ «Базіс-Авто»аванс урозмірі 650000грн.

Проте,ТОВ «Європа-Авто»в орендунежитлове приміщеннярозташоване заадресою:м.Київ,вул.Закревського,22передано небуло тане повернулигрошові коштиу розмірі650000грн.отриманих увигляді авансу,а такожбуло створеноусі умови,що унеможливлювалиїх повернення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що засновники ТОВ «Базіс-Авто» ОСОБА_5 та ОСОБА_13 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, усвідомлюючи про боргові зобов`язання перед ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-АВТО», які виникли у зв`язку з умисним невиконанням умов Договору позики №НАИ-БА-21/10/13 від 21.10.2013 та Договору оренди майна №05/12-2014 від 05.12.2014,та низькийрівень ліквідностіі платоспроможностіТОВ «БазісАвто»,яка виниклавнаслідок перерахуваннягрошових активівна банківськірахунки ТОВ«Індастріал Девелопмент»,маючи наметі корисливиймотив,з метоюстворення обставин,які бунеможливлювали поверненняТОВ «НікоАвто Інвест»та ТОВ«Європа-Авто»грошових коштів,увійшли узлочинну змовущодо внесенняв документи,які відповіднодо законуподаються дляпроведення державноїреєстрації юридичноїособи завідомонеправдивих відомостей,а такожумисного поданнядля проведеннятакої реєстраціїдокументів,які містятьзавідомо неправдивівідомості,щодо реальноговласника такерівника ТОВ«Базис-Авто»і подальшогодоведення ТОВ«Базис-Авто»до банкрутства.

Реалізовуючи свійзлочинний умиселв кінцівересня напочатку жовтня2014 року,через невстановлену слідствомособу (осіб),підшукали ранішесудимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який загрошову винагородупогодився підписатиреєстраційні,установчі тафінансово-господарські документи,необхідні длявнесення вдокументи,які відповіднодо законуподаються дляпроведення державноїреєстрації юридичноїособи завідомонеправдивих відомостей,а такожумисного поданнядля проведеннятакої реєстраціїдокументів,які містятьзавідомо неправдивівідомості.

Так,08.10.2015у невстановленомудосудовим розслідуваннімісці булоскладено протокол№5загальних зборівучасників ТОВ«БАЗІС-АВТО»,відповідно доякого учасникамитовариства ОСОБА_5 і ОСОБА_13 було прийняторішення прозвільнення зпосади директоратовариства ОСОБА_9 та призначенняна цюпосаду ОСОБА_7 ,не маючинаміру надаватиможливості ОСОБА_7 здійснювати господарськудіяльність підприємства.

09.10.2015 року у невстановленомудосудовим розслідуванняммісці булоскладено Протокол№5/1загальних зборівучасників ТОВ«БАЗІС-АВТО» ОСОБА_5 і ОСОБА_13 було прийняторішення провідступлення власнихчасток встатутному капіталіТовариства,що загаломскладає 100%,та становить800000грн.на користь ОСОБА_7 ,та прозатвердження узв`язку зцим новоїредакції Статутутовариства,при цьомуфактично немаючи намірупередавати ОСОБА_7 контроль надгосподарською діяльністюта майномтовариства.

Підставою длявідступлення частокТОВ «Базіс-Авто»на користь ОСОБА_7 стали дваідентичних договорукупівлі-продажучасток устатутному капіталіТОВ «БАЗІС-АВТО»від 09.10.2015року.

Згідно обохдоговорів купівлі-продажучасток устатутному капіталіТОВ «БАЗІС-АВТО»від 09.10.2015,відповідно дояких ОСОБА_5 і ОСОБА_13 продали ОСОБА_7 свої часткив розмірі50%Статутного капіталутовариства,що становить400000грн.,всього Статутнийкапітал товаристваскладав 800000грн.

При цьомувідповідно допункту 2вказаних договорів,встановлено,що частка,що відчужуєтьсяПродавцем,становить 50%,що становить400000грн.Частка,що відчужуєтьсясплачена Продавцемповністю таналежить йомуна правівласності,на підставіСтатут ТОВ«БАЗІС-АВТО».

При цьомувідповідно допункту 3вказаних договорів,встановлено,що Продажздійснюється заціною 1000(однутисячу)гривень 00копійок.

Відповідно допункту 4вказаних договорів,встановлено,що Продавецьстверджує,що вінотримав грошовікошти всумі 1000(однутисячу)гривень 00копійок,до підписанняцього договору.Своїм підписомна цьомудоговорі вінпідтверджує фактповного розрахункуз ним.Претензій щодорозрахунку заналежну йомучастку доПокупця немає.

13.10.2015 року невстановленою особоюдо відділудержавної реєстраціїюридичних осібфізичних осібпідприємців Деснянськогорайону реєстраційноїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції ум.Києві булонадано документи,які містилизавідомо неправдивівідомості,а саме:Реєстраційну карткупро внесеннязмін довідомостей проюридичну особу,які містятьсяв Єдиномудержавному реєстріюридичних осібта фізичнихосіб-підприємціввід 13.10.2015,Довіреність №2ТОВ «Базис-Авто»від 09.10.2015,Протокол №5загальних зборівучасників ТОВ«Базіс-Авто»від 08.10.2015,Протокол №5/1загальних зборівучасників ТОВ«Базіс-Авто»від 09.10.2015та новуредакцію статутуТОВ «Базис-Авто»на підставічого булозареєстровано новуредакцію СтатутуТОВ «БАЗІС-АВТО»,номер запису10551050014002554та внесенозміни доЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб тафізичних осіб-підприємців щодозміни директората власникаТОВ «Базіс-Авто»на ОСОБА_7 .

Крім тоговстановлено,що узв`язкуз тим,що власникиТОВ «БАЗІС-АВТО» ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відмовилось виконувативказані вищеі передбаченідоговором вимоги,з метоюзахисту своїхзаконних правта інтересів TOB«Європа-Авто»звернулось зпозовом доГосподарського судум.Києва.

Ухвалою Господарськогосуду м.Києва від15.06.2015за позовомТОВ «Європа-Авто»було порушенопровадження усправі №910/14829/15та призначеносправу дорозгляду.Відповідно дорішення Господарськогосуду м.Києва від09.07.2015у справі№910/14829/15позов ТОВ«Європа-Авто»задоволено повністю,та постановленостягнути зТОВ «БАЗІС-АВТО»на користьТОВ «Європа-Авто»650000грн.авансового платежу,220000грн.штрафу,17400грн.витрат посплаті судовогозбору.

Так,не маючина метіповертати ТОВ«Європа-Авто»та ТОВ«Ніко АвтоІнвест» грошовікошти отриманішахрайським шляхом, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з метоюзатягування вступув законнусилу рішенняГосподарського судум.Києва від09.07.2015у справі№910/14829/15організували зверненнявід іменіТОВ «БАЗІС-АВТО»до Київськогоапеляційного господарськогосуду запеляційною скаргою,в якійпросили скасуватиоскаржуване рішеннята ухвалитинове рішення,яким відмовитив задоволенніпозовних вимогТОВ «Європа-Авто».

Так,станом на09.10.2015року набалансі ТОВ«БАЗІС-АВТО»перебувала лишенежитлова будівля(літ.Т)загальною площею-2823,8кв.м.,що знаходитьсяза адресою:м.Київ,вул.Миколи Закревського,буд.22.,яке булопредметом зобов`язаньТОВ «Базис-Авто»відповідно доумов Договоруоренди нерухомогомайна №05/12-2014від 05.12.2014щодо передачіТОВ «Європа-Авто»,прав володінняі користуваннявказаною нежитловоюбудівлею істало предметомсудового спору.

Укладаючи з ОСОБА_7 договори купівлі-продажучасток вСтатутному капіталітовариства ОСОБА_5 і ОСОБА_13 ,діючи узгодженоі запопередньою змовоюгрупою осіб,знаходячись заневстановленим місцем,достовірно знаючипро судовийспір зТОВ «Європа-Авто» ійого наслідки,а такожнаявність заборгованостіперед ТОВ«Ніко АвтоІнвест»,усвідомлюючи щореалізацією частокв статномукапіталі порушуютьсяправа іінтереси ТОВ«Європа-Авто»поновлені згіднорішення Господарськогосуду м.Києва від09.07.2015у справі№910/14829/15,та праваі інтересивизначені п.п.17.4.,17.6.Договору орендинерухомого майна№05/12-2014від 05.12.2014,а такожправа ТОВ«Ніко АвтоІнвест»,свідомо зазначилищо щодочастки щовідчужується,та Товариствавідсутні судовіспори;у зв`язкуз укладеннямцього договоруне будепорушено правта інтересівтретіх осіб.Дійсність даногоправочину булоскріплено їхпідписами іпідписом ОСОБА_7 та відтискомпечатки ТОВ«БАЗІС-АВТО».

При цьому, ОСОБА_7 фактично нездійснював управлінняТОВ «Базіс-Авто»,не розпоряджавсяйого майном,а лишевиконував подальшінезаконні вказівкинаправлені надоведення ТОВ«Базіс-Авто»до банкрутства.

16.10.2015 року ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , реалізуючи їх злочинний умисел направлений на доведення ТОВ «Базис-Авто» до банкрутства, діючи як єдиний учасник та директор ТОВ «Базіс Авто» від імені вказаного підприємства уклав з ТОВ «ІНОВЕЙИІИН ГРУП» (код ЄДРПРОУ 39982092), Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 636.

За вказанимДоговором ТОВ«БАЗІС-АВТО»здійснило продажТОВ «ІНОВЕИШИНГРУП» нежитловоїбудівлі (літ.Т)загальною площею-2823,8кв.м.,що знаходитьсяза адресою:м.Київ,вул.Миколи Закревського,буд.22,за ціною12500000грн.,при тому,що реальнавартість вказаноїбудівлі намомент продажустановила 20808900грн.

При цьому,досудовим розслідуваннямвстановлено,що об`єктнежитлової будівлі(літ.Т)загальною площею-2823,8кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 був єдинимосновним активомТОВ «БАЗІС-АВТО».Таким чином ОСОБА_7 ,будучи засновникомта директоромТОВ «БАЗІС-АВТО»,за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ,діючи вїх інтересах,уклав Договіркупівлі-продажунежитлової будівлі№ 636,що вподальшому призвелодо стійкоїфінансової неспроможностіТОВ «БАЗІС-АВТО»,яка всвою чергупризвела допорушення законнихправ ТОВ«Європа-Авто» таТОВ «НікоАвто Інвест».

Окрім того,вказаний вищеДоговір бувукладений ОСОБА_7 ,саме втой час,коли вКиївському апеляційномугосподарському судіперебувала нарозгляді апеляційнаскарга нарішення господарськогосуду м.Києва,яким булостягнуто зборжника (ТОВ«БАЗІС-АВТО»)на користьТОВ «ЄВРОПА-АВТО»650000грн.авансового платежу,220000грн.штрафу та17400грн.витрат зісплати судовогозбору.

За наслідкомрозгляду апеляційноїскарги боржникаКиївським апеляційнимгосподарським судом11.11.2015було прийнятоПостанову,якою вказаневище судоверішення,прийняте накористь ТОВ«Європа-Авто»,було залишенобез змін.

У період з 20.10.2015 по 20.11.2015 ТОВ «ІНОВЕЙШИН ГРУП» на рахунок ТОВ «БАЗІС-АВТО» у ПАТ «Фортуна-банк» №26002311619 були перераховані грошові кошти на загальну суму 12 500 000 грн., з призначенням платежу «Оплата за придбання нежитлової будівлі (літ. Т), згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 жовтня 2015 року № 636».

Проте,маючи реальнуможливість погаситизаборгованість передДержавною податковоюінспекцією уДеснянському районіГУ ДФСу м.Києві,яка виниклав попередніперіоди,ТОВ «ЄВРОПА-АВТО»та ТОВ«Ніко АвтоІнвест»,будучи обізнанимпро наявністьтакої заборгованості,реалізовуючи злочиннийумисел ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ,спрямований надоведення ТОВ«БАЗІС-АВТО»до банкрутства ОСОБА_7 безпідставно перерахувавотримані відТОВ «ІНОВЕЙШИНГРУП» коштив повномуобсязі ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_15 .

Після відчуженнядиректором ОСОБА_7 об`єкта нежитловоїбудівлі,та безпідставногоперерахування коштіввиручених відїї продажу ОСОБА_5 і ОСОБА_13 в повномуобсязі,виконання грошовихзобов`язань ТОВ«БАЗІС-АВТО»перед кредиторамистало повністюнеможливим.

Ухвалою Господарськогосуду м.Києва від19.07.2016по справі№910/12809/16прийнято заявуТОВ «Європа-Авто»про порушеннясправи пробанкрутство ТОВ«БАЗІС-АВТО».

Ухвалою Господарськогосуду м.Києва від22серпня 2016року посправі №910/12809/16введено процедуруРозпорядження майномТОВ «БАЗІС-АВТО»та призначеноРозпорядником майнаборжника Арбітражногокеруючого ОСОБА_6 (Свідоцтвопро правона здійсненнядіяльності арбітражногокеруючого (розпорядникамайна,керуючого санацією,ліквідатора)№ 435від 01.03.2013року).

Постановою Господарськогосуду м.Києва від15грудня 2016року усправі №910/12809/16ТОВ «БАЗІС-АВТО»визнано банкрутом.

28.02.2013року державнимреєстратором.Управління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції ум.Києві ОСОБА_16 ,було прийняторішення зіндексним номером:629268,щодо реєстраціїправа власностіоб`єкту нерухомогомайна №15140880000нежитлова будівля(літ.Т),Загальна площа(кв.м):2823.8,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 .Тобто станомна вказанудату будівельніроботи повказаному об`єктунерухомого майнабули завершенні,а самоб`єкт буввведений вексплуатацію.

Проте,в період2014-2015років ТОВ«Базіс-Авто»перераховувало значнігрошові коштина рахункиТОВ «ІндастріалДевелопмент» (кодЄДРПОУ 33357578)з призначенням«проведення будівельнихробіт»,що вподальшому призвелодо стійкоїнеплатоспроможності танеліквідності ТОВ«Базіс-Авто».Також встановлено,що грошовікошти уТОВ «НікаАвто Інвес»у виглядіпозики дляТОВ «Базіс-Авто»також булиотримані длябудівле нихробіт повищевказаному об`єкту.

22.03.2021 до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у розмірі 7 346 863 грн.

Відповідно довідомостей зДержавного реєструречових правна нерухомемайно за ОСОБА_5 (кодДРФО НОМЕР_12 )зареєстровано правовласності нанаступне майно:1/2частки квартири АДРЕСА_1 ;житловий будинок АДРЕСА_2 ;земельна ділянкакадастровий номер322128601:01:058:0325заадресою: АДРЕСА_3 ;земельна ділянка кадастровий номер 3223187700:10:016:0091 за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того,відповідно доЛиста Головногосервісного центруМВС України ОСОБА_5 на правіприватної власностіналежить наступнерухоме майно:мотоцикл маркиBMWд.н.з. НОМЕР_1 ,номершасі НОМЕР_2 ;причіп маркиКНОТТд.н.з. НОМЕР_3 ,номершасі НОМЕР_13 ;автомобіль маркиMersedes-BenzGL5004Maticд.н.з. НОМЕР_5 ,номер кузова НОМЕР_6 ;мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, разом з тим, ним подано письмові заперечення в яких зазначено про необґрунтованість клопотання слідчого ти викладено прохання про відмову у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши письмові заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 , матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.171КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само заґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною здобою, щодо якої здійснюється провадження

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт майна з метою збереження майна у власності підозрюваного для подальшого відшкодування завданої злочином шкоди та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер 3223187700:10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов від ТОВ «Європа-Авто» до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки в рамках даного кримінального провадження, ТОВ «Європа-Авто», заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у розмірі 7 346 863 грн.

Згідно ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер 3223187700:10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1