Постанова

від 31.07.2007 по справі 9/467/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/467/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р. 10:30Справа №  9/467/07

м. Миколаїв

    31 липня 2007р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Синтез –Юг», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29-Б, код ЄДРПОУ 32613032

До відповідача І:  Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, м.Мколаїв, вул.Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 01292097

До відповідача ІІ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьмкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100

Про: визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайлюк М.О., дор. від 22.06.2007р.

Від відповідача І: Мар'янко Н.І., дор. №57/9/10-115 від 12.01.2007р.                       

Від відповідача ІІ: Чаричанський П.О., дор. №2969/9/10-011 від 02.02.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними акт відповідача І №14000508/23-50 від 30.05.2007р. в частині встановлення порушення встановленого порядку опломбування РРО та рішення відповідача ІІ №0011722350/0 від 12.06.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн. за порушення встановленого порядку опломбування РРО; визнати нечинними акт відповідача І №14000524/23-50 від 30.05.2007р. та рішення відповідача Іі №0011732350/0 від 12.06.2007р.; визнати нечинними акт відповідача І №14000518/23-50 від 30.05.2007р. та рішення відповідача ІІ №0011712350/0 від 12.06.2007р.

Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просять в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 167 КАС України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

30 травня 2007 року відповідачем І здійснена перевірка підприємства позивача щодо додержання ним порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) на АЗС, розташованій в с.Калинівка Жовтневому районі Миколаївської області. На підставі проведеної перевірки відповідачем І було складено акт № 14000508/23-50 від 30.05.2007р. 12.06.2007р. відповідачем ІІ було винесено рішення про застосування штрафних  (фінансових) санкцій №0011722350/0, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 721,90грн., з яких 340,00грн. штрафні санкції за проведення розрахункових операцій через РРО блочної конструкції (Марія-ЛТ-МТМ”); опломбованого з порушенням встановленого порядку, а саме: на місцях з'єднання кабелів РРО блочної конструкції відсутні засоби контролю (пломби встановленого зразка).

30.05.2007р. відповідачем І було проведено перевірку додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявність ліцензій, торгових патентів на АЗС, розташованій в Жовтневому районі Миколаївської області, 306 км. а/д р06 Дніпропетровськ-Миколаїв, відповідачем І було складено акт перевірки №14000524/23-50, 12.06.2007р. відповідачем ІІ було винесено рішення, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій в розмірі 340,00грн.

Також 30.05.2007р. відповідачем І проведено перевірку на АЗС, розташованій в Жовтневому районі Миколаївської області, вул.Дорожня, 1-А. На підставі проведеної перевірки було складено акт №14000518/23-50 та відповідачем ІІ було винесено рішення №0011712350/0, яким з позивача 340,00грн.

Дії відповідача щодо проведення цієї перевірки позивач просить визнати неправомірними, посилаючись на наступне: застосування штрафних санкцій порушує порядок, встановлений Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки РРО, що встановлено на АЗС позивача не є РРО блочної конструкції, а тому до нього не повинні застосовуватися вимоги, встановлені п.3.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари щодо додаткового опломбування засобами контролю місць підключення з'єднувальних кабелів.

          Позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Фінансові санкції за вищевказане порушення передбачені п.2 ст.17 Закону України, згідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових опре цій, або у випадках передбачених цим Законом із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Відповідно до п. 3.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), опломбування корпусу РРО або кожуха кожного з блоків РРО блочної конструкції здійснюється шляхом установлення двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з верхньою кришкою на її протилежних боках, таким чином щоб унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісні засоби контролю. У РРО блочної конструкції засоби контролю встановлюються також на місця підключення з'єднувальних кабелів. У документації виробника РРО повинні визначатися конкретні місця встановлення засобів контролю. При опломбуванні РРО слід керуватися цією документацією з урахуванням додаткових вимог абзацу першого цього пункту. Отже, виходячи з наведеного позивач повинен був здійснити додаткове опломбування на місця підключення з'єднувальних кабелів.

          Посилання позивача, що РРО „Мария-ЛТ-МТМ” не є РРО блочної конструкції погодитись не можна, оскільки відповідно до п.2 Постанови КМУ „Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування”: блочний реєстратор розрахункових операцій –реєстратор, виконаний у вигляді з'єднаних кабелями зв'язку окремих блоків, кожен з яких має свій кожух. Фіскальний блок – невід'ємна складова частина реєстратора, за допомогою якої забезпечується реєстрація обороту, визначення розміру податку на додану вартість, керування механізмом друкування чеків і звітів, виведення інформації на індикатори цьог7о реєстратора. З технічної документації вбачається, що РРО „Мария-ЛТ-МТМ” має два окремих блока, які знаходяться в окремих кожухах. Отже, РРО „Мария-ЛТ-МТМ” є РРО блочної конструкції.

ДПА у Миколаївській області із позовними вимогами не погодилась, зазначивши, що перевірка проведена на підставі Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який встановлює спеціальні правові норми саме в цій сфері.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Статтею 11-1 вказаного Закону передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності з нормами статей 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Підпунктом 2.1 п. 2 Наказу ДПА України "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р.  передбачений порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме закріплено, що підрозділи оперативного контролю організовують та проводять перевірки на підставі ст. 11 Закону „Про державну податкова службу в Україні”.

Вказані підрозділи проводять перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання встановленого порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ліміту готівки в касі та її використання при розрахунках за товари, роботи, послуги, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів, ліцензій та марок акцизного збору, торгових патентів.

Згідно з пп.. 2.6, 2.7, 2.10 п. 2 цього Порядку, планові перевірки проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно, ці перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та посвідчень на право перевірки кожного суб'єкта господарювання, а за результатами проведеної перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Таким чином, перевірка об'єктів позивача була проведена відповідачем І у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

                                                  Постановив:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя I.Г.Фiлiнюк