Рішення

від 11.05.2021 по справі 200/1530/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Справа№200/1530/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність в частині відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , а рішення № 71 від 11.02.2020 про відмову визнати незаконним і скасувати; - зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії і обрахувати загальний страховий стаж роботи та пільговий стаж роботи за списком № 1 згідно з записами у трудовій книжці.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. При цьому, позивач посилається на наявність у нього страхового стажу 25 років 6 місяців 11 днів. І пільгового стажу (за Списком 1) 16 років 9 місяців 7 днів.

Відповідач не надав відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2020 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року закрито підготовче засідання і призначено справи до судового розгляду на 11 травня 2021 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20 березня 2002 року.

Також до суду надана копія довідки від 06.02.2020 року № 1414-5000265157 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за якою ОСОБА_1 перемістився з м. Макіївка до м. Маріуполь Донецької області.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2020 № 1710 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування УПФУ прийняло оскаржуване рішення № 71 від 11.02.2020 про відмову в призначенні пенсії.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що з 01.07.1999 періоди пільгового стажу зараховано за даними, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування: - з 01.07.1999 по 02.02.2000 на Дочірньому підприємстві ДКХ "Макіїввугілля" Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта Батова" ( 7 місяців 2 дні); - з 16.08.2001 по 21.03.2000, з 30.10.2003 по 31.12.2004 і з 01.01.2006 по 13.02.2006 на підприємстві ПВП "Гірник-95" 1 рік 11 місяців 9 днів; - з 12.12.2007 по 25.05.2008 і з 13.11.2008 по 28.02.2009 на підприємстві "Гірник" 10 місяців. Також зазначено, що відповідно до записів трудової книжки не має можливості визначити чи були на підприємстві під час роботи на пільгових умовах простої бо страйки. На дату звернення заявник досяг повних 51 рік. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 17 років 2 дні. Пільговий стаж за списком 1 складає 3 роки 4 місяці 11 днів. За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу та пільгового стажу по Списку № 1.

Позивачем до суду надані трудова книжка НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 1-2 за період з 17.04.1987 по 18.04.1989 щодо проходження позивачем служби в лавах Радянської армії; №№ 3-5 щодо роботи позивача з 27.11.1989 по 14.07.1990 на Шахті імені Батова ДП Макіїввугілля на посаді учня гірника з повним робочим днем в шахті, а в наступному гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 6-7 щодо роботи позивача з 18.04.1991 по 03.09.1991 на МП Грант на посаді робітника по виробництву товарів народного споживання; №№ 8-9 щодо роботи позивача з 24.09.1991 по 09.04.1992 на підприємстві МП Грант на посаді робітника по виробництву товарів народного споживання; №№ 10-11 щодо роботи позивача з 20.04.1992 по 16.10.1993 на Шахті імені Батова ДП Макіїввугілля на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 12-16 щодо роботи позивача з 15.12.1997 по 02.05.2000 на Шахті імені Батова ДП Макіїввугілля на посаді учня гірника підземного, а у наступному гірником підземним з повним робочим днем в шахті; №№ 17-20 за період з 03.08.2000 по 15.08.2001 щодо позивач перебував в центрі зайнятості; №№ 21-22 щодо роботи позивача з 16.08.2001 по 21.03.2002 на приватному виробничому підприємстві Гірник-95 на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті; №№ 23-24 щодо роботи позивача з 30.10.2003 по 18.02.2005 на приватному виробничому підприємстві Гірник-95 на посаді гірника підземного з ремонту гірничих виробок на ділянці РВУ з повним робочим днем в шахті; №№ 25-26 щодо роботи позивача за період з 07.06.2005 по 28.06.2005 на підприємстві Арктикуголь на руднику Барецбург ГТ на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею; №№ 27-29 щодо роботи позивача з 12.11.2005 по 13.02.2006 на приватному виробничому підприємстві Гірник-95 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 30-31 щодо роботи позивача з 12.12.2007 по 22.05.2008 в Корпорації Гірник на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 32-33 щодо роботи позивача з 12.11.2008 по 03.03.2010 в Корпорації Гірник на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 34-36 щодо роботи позивача з 04.03.2010 по 18.05.2011 на Приватному підприємстві Гірник-Будівельник за переводом з Корпорації Гірник на посаду гірника з ремонту гірничих виробок, а у наступному прохідником з повним робочим днем в шахті; №№ 37-39 щодо роботи позивача з 25.06.2011 по 17.10.2012 на Приватному підприємстві Гірник-Будівельник на посаді гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті; №№ 40-41 щодо роботи позивача з 18.10.2012 по 06.03.2013 на Приватному підприємстві Вуглепласт за переводом на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті; №№ 42-45 щодо роботи позивача з 07.03.2013 по 27.09.2013 на приватному виробничому підприємстві Гірник-95 за переводом на посаді прохідника, у наступному, як учень майстра-підпривника, а в подальшому як майстра-підпривника у з повним робочим днем в шахті; №№ 46-47 щодо роботи позивача з 28.09.2013 по 18.08.2014 на Приватному підприємстві Вуглепласт на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті; №№ 48-49 щодо роботи позивача з 19.08.2014 по 27.11.2014 на Приватному виробничому підприємстві Гірник-95 на посаді майстра-підпривника у з повним робочим днем в шахті; №№ 50-51 щодо роботи позивача з 11.03.2015 по 29.11.2018 на Приватному виробничому підприємстві Гірник-95 на майстра-підпривника у з повним робочим днем в шахті.

Відповідно до копії довідки № 11 від 17.01.2020 з підприємства яке розташовано на непідконтрольній українській владі території про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній зазначено, що позивач за період з 15.12.1997 по 26.12.1997 виконував підземні роботи на дільниці ШТ, з повним робочим днем під землею на посаді підземний учень гірника, що передбачено Список № 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а; за період з 27.12.1997 по 02.05.2000 виконував підземні роботи на дільниці ШТ, з повним робочим днем під землею на посаді гірника підземного, що передбачено Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 код КП 1010100а.

Головне управління ДПС у Донецькій області на виконання ухвали від 15 березня 2021 року надало до суду копії відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (Таблця 6) Приватного виробничого підприємства Гірник - 95 (ідентифікаційний код 23608520) за звітні періоди серпень - грудень 2014 року., з яких випливає, що ОСОБА_1 припинив трудові відносини з указаним підприємством 27 листопада 2014 року. Звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період січень 2015 року - березень 2021 року підприємством не надавалась.

Позивачем до суду надана копія довідки від 29.06.2005 Міністерства енергетики Російської Федерації в якій зазначено, що позивач працював на руднику Барецбург ГТ Арктикуголь з 07.06.2005 по 28.06.2005.

Крім того позивач надав до суду копії документів: військового квитка НОМЕР_3 ; єдину книжку майстра-підривника № НОМЕР_5; свідоцтво № НОМЕР_6 від 26 грудня 1997; свідоцтво № НОМЕР_7 від 7 серпня 2002 року; свідоцтво № НОМЕР_8 від 4 квітня 1990; свідоцтво № НОМЕР_9 від 8 грудня 1989 року.

В позовній заяві позивач посилається лише на наступні періоди його роботи, а саме пільгові періоди з 27.11.1989 по 05.04.1990, з 05.04.1990 по 14.07.1990, з 20.04.1992 по 16.101993, з 15.12.1997 по 02.05.2000, з 16.08.2001 по 21.03.2002, з 30.10.2003 по 18.02.2005, з 12.11.2005 по 13.02.2006, з 12.2007 по 22.05.2008, з 12.11.2008 по 03.03.2010, з 04.03.2010 по 18.05.2011, з 25.06.2011 по 17.10.2012, з 18.10.2012 по 06.03.2013, з 07.03.2013 по 21.06.2013, з 21.06.2013 по 27.09.2013, з 28.09.2013 по 18.08.2014, з 19.08.2014 по 27.11.2014, з 11.03.2015 по 29.11.2018, а також на ті періоди які за його думкою підлягають зарахуванню до страхового стажу, а саме: з 17.04.1987 по 18.04.1989, з 18.04.1991 по 09.04.1992 на підприємстві МП Грант , а також знаходження на обліку в міському центрі зайнятості період з 03.08.2000 по 15.08.2001. Щодо інших періодів роботи позивачем жодних аргументів не наведено.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови у призначенні пенсії у зв`язку з неврахуванням до пільгового стажу окремих періодів роботи позивача.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 4.2 і п. 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17).

До суду наданий витяг з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії щодо позивача із наведеним розрахунком стажу позивача (далі - розрахунок стажу позивача), в якому зазначено, що стаж позивача становить 17 років 0 місяців 2 дні, додаткові роки за Списком 1 3 роки 0 місяців 0 днів, усього для розрахунку 20 років 0 місяців 2 дні.

При цьому, судом установлено, що періоди, які зазначені у вказаному розрахунку не відповідають записам у трудовій книжці позивача, а саме: - у розрахунку стажу позивача враховано стаж за 01.07.2000, яке відсутнє в трудовій книжці позивача; - у розрахунку стажу позивача враховано період з 19.02.2005 по 28.02.2005, який відсутній в трудовій книжці позивача (запис № 24 - позивача звільнено 18.02.2005, а наступний запис № 25 про прийняття на роботу 07.06.2005); - у розрахунку стажу позивача не враховано період з 07.06.2005 по 28.06.2005 (робота в Російській Федерації), який відображений в трудовій книжці (записи №№ 25 і 26); - у розрахунку стажу позивача враховано період з 01.11.2005 по 11.11.2005, який відсутній в трудовій книжці позивача (запис № 26 - позивача звільнено 28.06.2005, а наступний запис № 27 про прийняття на роботу 12.11.2005); - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 14.02.2006 по 28.02.2006, який відсутній в трудовій книжці позивача; - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 01.12.2007 по 11.12.2007, який відсутній в трудовій книжці позивача; - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 23.05.2008 по 31.05.2008, який відсутній в трудовій книжці позивача; - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 01.11.2008 по 11.11.2008, який відсутній в трудовій книжці позивача (запис № 31 про звільнення позивача від 22.05.2008, а запис № 32 про прийняття на роботу від 12.11.2008); - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 16.05.2011 по 18.06.2011, який відсутній в трудовій книжці позивача (запис № 36 про звільнення позивача від 18.05.2011, а запис № 37 про прийняття на роботу від 25.06.2011); - у розрахунку стажу позивача не враховано стаж з 25.06.2011 по 30.06.2011, який наявний в трудовій книжці позивача (запис № 37 про прийняття на роботу від 25.06.2011, а запис № 38 про переведення від 01.06.2012); - у розрахунку стажу позивача не враховано стаж з 01.01.2014 по 31.01.2014, який наявний в трудовій книжці позивача (запис № 46 про прийняття на роботу від 28.09.2013, а запис № 47 про звільнення від 18.08.2014); - у розрахунку стажу позивача не враховано стаж з 01.07.2014 по 31.07.2014, який наявний в трудовій книжці позивача (запис № 46 про прийняття на роботу від 28.09.2013, а запис № 47 про звільнення від 18.08.2014); - у розрахунку стажу позивача не враховано стаж з 16.08.2014 по 31.08.2014, який наявний в трудовій книжці позивача (запис № 46 про прийняття на роботу від 28.09.2013, а запис № 47 про звільнення від 18.08.2014, запис № 48 про прийняття на роботу від 19.08.2014); - у розрахунку стажу позивача не враховано стаж з 07.09.2014 по 30.09.2014, який наявний в трудовій книжці позивача (запис № 48 про прийняття на роботу від 19.08.2014, запис № 49 від 27.11.2014 про звільнення); - у розрахунку стажу позивача враховано стаж з 28.11.2014 по 30.11.2014, який відсутній в трудовій книжці позивача (запис № 49 від 27.11.2014 про звільнення).

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано які саме періоди до 01.01.1999 не враховані до пільгового стажу позивача і страхового стажу позивача.

Також суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено які саме періоди роботи (посади, підприємства) відповідачем безпідставно (на думку позивача) не зараховані до страхового та пільгового стажу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відсутність обґрунтування щодо не зарахування певних періодів роботи позивача до страхового та пільгового стажу позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином конкретизувати свої позовні вимоги, а також позбавляє суд можливості надати оцінку правомірності оскаржуваного рішення в частині не включення певних періодів робити до пільгового стажу та до страхового стажу. З урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення УПФУ від 11.02.2020 № 71.

При цьому, позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо оскарження бездіяльності в призначенні пенсії, оскільки наслідки для позивача створює саме рішення УПФУ від 11.02.2020 № 71 про відмову в призначенні пенсії, яке було прийнято за наслідками розгляду відповідної зави позивача. Тобто у спірних правовідносинах відсутня бездіяльність.

Ураховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою забезпечення правової визначеності в спірних правовідносинах, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог для захисту прав позивача і прийняти рішення про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ від 11.02.2020 № 71 про відмову в призначенні пенсії позивачу, що відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання обрахувати загальний страховий стаж і пільговий стаж згідно із записами в трудовій книжці позивача суд, з огляду на викладене, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення шляхом зобов`язання УПФУ повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також із наведенням всіх певних періодів роботи (із вказівкою на відповідні дати, посаду, місце роботи), які УПФУ враховані до загального страхового стажу і до пільгового стажу, а також із зазначенням всіх певних періодів роботи (із вказівкою на відповідні дати, посаду, місце роботи), які не враховані до пільгового стажу із зазначенням підстав такого неврахування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до квитанції № 30725074 від 4 лютого 2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 908,00 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 454,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42171861, 85323, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27А) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 71 від 11 лютого 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1710 від 06.02.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із наведенням всіх певних періодів роботи ОСОБА_1 (із вказівкою на відповідні дати, посаду, місце роботи), які враховані до ОСОБА_1 пільгового стажу та зазначенням всіх певних періодів роботи ОСОБА_1 (із вказівкою на відповідні дати, посаду, місце роботи), які не враховані до його пільгового стажу із зазначенням підстав такого неврахування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму судових витрат у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду складено 13 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков