Ухвала

від 13.05.2021 по справі 240/4829/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/4829/21

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнаня належним виконання припису, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом у якому просить:

- визнати належним виконання Позивачем Припису № 5 від 09.02.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів №42 від 22.03.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів №43 від 22.03.2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

12 травня 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, з Приватного підприємства "Укрпалетсистем", штрафів у виконавчих провадженнях №65359489 та №65359679 на підставі оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22 березня 2021 року №42 та №43, до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/4829/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11 травня 2021 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Бовсуновською Я.М., було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №65359489 з виконання постанови Відповідача від 22 березня 2021 року №42 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 1263879,90 грн., та №65359679 з виконання постанови Відповідача від 22 березня 2021 року №43 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 340,00 грн.

Представник позивача зазначає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача це в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, яке є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси підприємства.

Крім того, позивач вважає, що виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права володіти, користуватись і розпоряджатись власністю, яка йому належить, у тому числі коштами на рахунках підприємства. Позивач стверджує, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи, та інтереси Позивача.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, у період з 03.02.2021 до 04.02.2021 уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів АЗС ПП "Укрпалетсистем", за результатами якого складено акти №10-05.3/000030 від 03.02.2021 та №10-05.3/000060 від 04.03.2021.

22.03.2021 відповідачем винесено постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів № 42 та № 43, які підприємство оскаржує.

Відповідно до п.6 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 суб`єкт господарювання перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживслужбу або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк сплати штрафів згідно вказаних постанов складає 15 днів після повідомлення про залишення скарги у справі №240/4829/21 без задоволення

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскаржувані постанова від 22.03.2021 №42 та №43 є самостійними виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Серед іншого, ані Порядоком про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, ані Законом №1404-VIII не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпродспоживслужби про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що 11.05.2021 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Бовсуновською Я.М., було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №65359489 та №65359679 з виконання постанов Відповідача від 22 березня 2021 року №42 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 1263879,90 грн., та №43 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 340,00 грн., відповідно.

Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про накладення стягнень від 22.03.2021 №43 та №43 у виконавчих провадженнях №65359489 та №65359679.

Суд зазначає, що у рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65359489 на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22 березня 2021 року №42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до приватного підприємства Укрпалетсистем штраф у розмірі 1 263 879,90 грн. до набрання законної сили рішення суду в справі № 240/4829/21.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65359679 на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від від 22 березня 2021 року №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до приватного підприємства Укрпалетсистем штраф у розмірі 340,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в справі № 240/4829/21.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Чернова