Постанова

від 12.05.2021 по справі 509/3100/15-к

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3100/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про скасування арешту майна по справі № 509/3100/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Катран» звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з клопотанням в якому просив суд, скасувати арешт нерухомого майна з усіх будівель та приміщень ВАТ завод «Катран», розташованих на території заводу, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, реєстраційний номер обтяження: 8188429, зареєстровано: 13.11.2008 року о 17:39:40 год., з виключенням запису про обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 20.10.2008 р., мотивуючи це ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.09.2015 р., якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та провадження по кримінальній справі закрито без вирішення питання щодо скасування вищевказаного арешту, накладеного під час досудового слідства 20.10.2008 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробці офіційних документів, які надають право або звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши при цьому заяву в якій повністю підтримав клопотання та просив суд розглянути клопотання за його відсутності (а.с. 19).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується вхідним штампом з відміткою про одержання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд клопотання за його відсутності суду не надав (а.с. 20).

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4ст.174КПК України,передбачено,що судодночасно зухваленням судовогорішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України .

Відповідно доч.1ст.539КПК України,питання,які виникаютьпід часта післявиконання вирокувирішуються судомза клопотанням(поданням)прокурора,засудженого,його захисника,законного представника,органу абоустанови виконанняпокарань,а такожінших осіб,установ абоорганів увипадках,встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що на стадії досудового слідства в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 1 КК України, постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України, без номера, від 20.10.2008 року накладено арешт на майно, а саме: усі будівлі та приміщення ВАТ завод «Катран» розташовані на території заводу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Дзержинського, будинок 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 12-14).

Також судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 08.09.2015 року ОСОБА_4 звільнено, від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та провадження по кримінальній справі закрито (а.с. 15).

Однак, у вказаній ухвалі, якою було закрито провадження по кримінальній справі, судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, як це передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до довідки виданої Головою Овідіопольського районного суду кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за ст. 358 ч. 1 КК України, знищена за строками давності, апеляційна скарга на ухвалу від 08.09.2015 року по справі № 509/3100/5-к до апеляційного суду Одеської області не подавалась та оригінал ухвали знаходиться в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 16).

Суд встановив, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки провадження по кримінальній справі закрито, а тому необхідність в арешті відпала, що вказує на відсутність підстав для вказаного арешту майна, а існування вказаного арешту порушують права ТОВ «Катран», як власника вказаного майна, у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про скасування арешту майна по справі № 509/3100/15-к - задовольнити.

2. Скасувати арешт нерухомого майна з усіх будівель та приміщень ВАТ заводу «Катран», розташованих на території заводу за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8188429, зареєстровано: 13.11.2008 року о 17:39:40 год., з виключенням запису про обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області без номера від 20.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1