Ухвала

від 13.05.2021 по справі 915/1279/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1279/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судорого засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від АТ Миколаївгаз - Сімцис Ю.В.,

від ДРУ Мрія - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Мрія

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 26.02.2021

у справі № 915/1279/20

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз

до Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Мрія

про стягнення 279399,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі АТ Миколаївгаз ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Мрія (далі ДРУ Мрія ), в якому просило суд стягнути з останньої 279399,59 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/1279/20 позов АТ Миколаївгаз задоволено повністю, стягнуто з ДРУ Мрія на його користь 279399,59 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 4190,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 за апеляційною скаргою ДРУ Мрія на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/1279/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено АТ Миколаївгаз строк до 09.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

12.04.2021 від АТ Миколаївгаз надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.04.2021 від представника ДРУ Мрія адвоката Воробйова В.Л. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 справу № 915/1279/20 призначено до розгляду на 13.05.2021 о 11:00 год. Одночасно задоволено клопотання представника ДРУ Мрія адвоката Воробйова В.Л. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 13.05.2021 з`явився представник АТ Миколаївгаз .

З`єднання з представником ДРУ Мрія , який заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та яке ухвалою суду від 13.04.2021 було задоволено, під час судового засідання з технічних причин виявилось неможливим, оскільки не вдалося встановити з`єднання.

Частиною 5 ст. 197 ГПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні за відсутності представника ДРУ Мрія , оскільки за об`єктивних не залежних від суду обставин виявилося неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник АТ Миколаївгаз надав пояснення по суті спору.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України).

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021 о 11:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. Представника АТ Миколаївгаз повідомлено про перерву в судовому засіданні під розписку.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити ДРУ Мрія про те, що апеляційний розгляд даної справи відбудеться 03.06.2021 о 11:00 год.

При цьому, зазначені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ДРУ Мрія на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/1279/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Державної реабілітаційної установи Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Мрія на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 у справі № 915/1279/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Повідомити Державну реабілітаційну установу Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Мрія про те, що судове засідання у справі № 915/1279/20 відбудеться 03.06.2021 о 11:00 год.

Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Представникам учасників справи при з`явленні в судове засідання необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук