Ухвала

від 07.05.2021 по справі 932/3640/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/3640/21

Провадження № 1-кс/932/1895/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101.

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській надійшла заява від директора ТОВ Форвард Дніпро ОСОБА_5 , який повідомив, що 30.04.2021 р. приблизно о 11 год. 30. хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме нежитловим приміщенням де знаходиться магазин Укрзолото.

В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив наступне, що згідно наказу від 07.11.2013 року №3 мене призначено на посаду директора ТОВ «Форвард Дніпро» (код єрдпоу 36839346).

Вказане підприємство з 2013 року по сьогоднішній день, на підставі договорів позички, здійснює здачу в оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 591,7 кв.м, опис: в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: літ. а-1- прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25, 1-2, площею 269 кв.м., сходова клітина І поз. Щ площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а (2), приямки літ. а(8), а(9).

Власником вказаного об`єкту нерухомості з 2013 року по теперішній час являється ОСОБА_6 , громадянин Російської Федерації. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 29.07.2013 реєстраційний номер 2202 між ТОВ «Форвард Дніпро» та ОСОБА_6 .

В 2013 році, ТОВ «Форвард Дніпро» заключив договір позички з ОСОБА_6 , про управління вказаним вище нерухомим майном (передача його в оренду, тощо). З того часу, ТОВ «Форвард Дніпро» здійснює здачу вказаної нерухомості в оренду.

01.04.2021 року ТОВ «Форвард Дніпро» передали в оренду вищевказане примішення ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), після чого вказане приміщення експлуатувалось орендарем.

27.04.2021 року приблизно в 10 до 11 години ОСОБА_5 зателефонували представники ФОП « ОСОБА_7 », та повідомили про те, що невідомі особи в супроводі озброєних чоловіків в камуфльованій одежі та балаклавах, незаконно увірвались до вищевказаного приміщення, та заблокували вхідні двері. Після чого вказані невідомі особи, які були в камуфльованій одежі та балаклавах, витіснили з приміщення представників ФОП « ОСОБА_7 »

27.04.2021 приблизно в 19:30 годин 27.04.2021 був отриманий витяг з реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого, актуальним записом, власником приміщення є ОСОБА_6 , про що мною було повідомлено особам, які захопили вказане приміщення, та відмовлялись покинути його.

Через скло вхідної двері, невідома особа, яка була одягнена в камуфльований одяг та балаклаву, пред`явила мені договір на охорону вказаного об`єкту, який було складено від імені охоронної компанії «Катгі Сарк - ЛТД».

Надалі, в період часу з 19:30 годин 27.04.2021 до 01:00 годин 28.04.2021 вказані особи, які утримували приміщення, повідомляли, що приїде представник або власник вказаного приміщення, і надасть документи права власності, однак жодна особа з документами так і не приїхала.

В зв`язку з тим, що орендарі не мали подальшої змоги користуватись вказаним приміщенням, через його захоплення невідомими особами, 30.04.2021 ФОП « ОСОБА_7 » достроково розірвало з ТОВ «Форвард Дніпро» договір про оренду вказаного приміщення.

Під час з`ясування обставин захоплення вказаного нерухомого майна, а також в ході ознайомлення із витягом з реєстру прав на нерухоме майно, було встановлено, що 27.04.2021 року нотаріус ОСОБА_8 внесла до вказаного реєстру запис, про державну реєстрацію іпотеки на вказані нежитлові приміщення, в інтересах ПАТ «Банк кредит Дніпро». На думку заявника вказані дії, можливо були здійсненні для подальшого захоплення та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомості, та надання вказаним діям невідомих осіб, видимості законності.

Також, 27.04.2021 нотаріус ОСОБА_9 внесла зміни до реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких визначила власником вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 справа №13/5005/8624/2012, при цьому ОСОБА_6 не був стороною у вказаному провадженні, та в межах даного провадження не вирішувалось питання, щодо належного саме йому майна.

30.04.2021 року нотаріус ОСОБА_9 внесла зміни до реєстру прав на нерухоме майно, відмінивши вищевказаний запис, щодо права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Таким чином, станом на теперішній час, а саме на 05.05.2021 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 591,7 кв.м, опис: в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: літ. а-1- прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25,1-2, площею 269 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а (2), приямки літ. а(8), а(9), зареєстроване за ОСОБА_6 , а невстановленими особами, здійснене незаконне захоплення, утримання вказаного майна, та перешкоджання у допуску до нього власника приміщення або його представників, внаслідок чого в теперішній час спричиняється майнова шкода ОСОБА_6 у виді недоотримання доходів, отриманих від здачі вищевказаного приміщення в оренду.

05.05.2021 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речового доказу майна, а саме об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.

Вказує, що у кримінальному провадженні виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна та встановлення суми майнової шкоди. Для проведення відповідного дослідження необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а тому просить надати дозвілна проведенняогляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.

В судове засідання слідчий не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З представлених матеріалів вбачається, що органом поліції здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто за фактом ймовірного шахрайства.

Згідно матеріалів, які додані до клопотання, невстановлені особи ввійшли до об`єкту нерухомості, яке слідчий просить оглянути, перебувають в такому та фактично взяли його під свій контроль. Цьому передувало внесення змін до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна.

У чому полягало ймовірне шахрайство із клопотання не зрозуміло.

Водночас, за даними ресурсу «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень, між певними групами осіб тривають спори щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Так, об`єкт нерухомості був переданий в іпотеку банку, незрозумілим чином приміщення виведено з іпотеки та декілька разів відчужене, востаннє на користь гр. Російської Федерації ОСОБА_6 . При цьому відчужив йому приміщення заявник у провадженні - ТОВ "Форвард Дніпро", яке згодом отримало це приміщення в управління від ОСОБА_6 за договором позички та займається здачею його в оренду.

Заявником у вказаному провадженні є, як вже зазначалось, директор ТзОВ «Форвард Дніпро», який і вказував, що невідомі особи заволоділи об`єктом нерухомого майна.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року право власності на спірне приміщення визнано за іпотекодержателем АТ «Банк Кредит Дніпро», в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №13/5005/8624/2012).

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього нотаріусом внесено запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності банку на даний об`єкт нерухомості.

Вказаний позов був пред`явлений АТ «Банк Кредит Дніпро» саме до ТзОВ «Форвард Дніпро».

Відтак, із клопотання не зрозуміло та слідчим не доведено у чому полягало ймовірне заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки в даному випадку могло мати місце виконання нотаріусом судового рішення.

Слідчий у клопотанні не надав жодної оцінки правової підстави для огляду об`єкта нерухомості в межах розслідування кримінального провадження.

Фактично усі надані докази це покази заявника, які не у повній мірі відповідають тим обставинам, які викладені у судових рішеннях (справа №13/5005/8624/2012, 203/8630/13-цта цілий ряд інших).

Вказані покази слідчим не оцінено та належним чином не перевірено, інші учасники, дотичні до вказаного об`єкта нерухомості не допитувались.

Окремо слід зазначити, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, з метою огляду такого приміщення експертом в межах судової будівельно-технічної експертизи, яка органом досудового розслідування навіть не була призначеною.

Слідчий суддя зазначає, що огляд, який по суті рівноцінний обшуку, приватного володіння є винятковим заходом у кримінальному провадженні, який передбачає надзвичайно високий ступінь втручання в права та свободи, як фізичних, так і юридичних осіб, і є можливим за умови доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу, а також можебути виконанезавдання кримінального провадженння,для виконанняякого слідчий,прокурор звертаєтьсяіз таким клопотанням.

Таким чином, підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсною ціллю, з якою ініційовано клопотання про огляд приміщення, є вирішення певних цивільно-правових відносин щодо предмета іпотеки, а не виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, в даних твердженнях слідчий суддя не є категоричним та не виключає, що можливо певне кримінальне правопорушення і мало місце, однак матеріалами клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, тим більше шахрайства, такого ступеня тяжкості, що це могло б бути підставою для застосування такого заходу, як примусове входження до приміщення та його огляд.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 237, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1