Постанова

від 13.05.2021 по справі 291/306/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/306/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок , Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ружинський край на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року , ухваленого під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі від 21 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: кадастровий номер 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:09:000:0076, площею 0,4819 га, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н., Княжиківська сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; витребувати у Приватного підприємства Ружинський край з чужого незаконного володіння на користь власниці ОСОБА_1 вищевказані земельні ділянки.

В обґрунтування позову зазначила, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:09:000:0076, площею 0,4819 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради, Ружинського району Житомирської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які перебували у користуванні ПСП Агрофірма Світанок на підставі договору оренди землі від 21 березня 2013 року, укладених між позивачем та вказаним підприємством. На даний час ПСП Агрофірма Світанок не використовує зазначені вище земельні ділянки і права та обов`язки орендаря за укладеними з нею договорами оренди землі на підставі розподільчого балансу від 22 березня 2018 року передало Приватному підприємству Ружинський край , за яким на даний час було проведено реєстрацію іншого речового права (права оренди) на належні позивачу земельні ділянки.

З ПП Ружинський край ОСОБА_1 не мала жодних договірних зобов`язань, згоди на укладення договору суборенди на вказані в договорах оренди землі належні їй земельні ділянки та на передачу права оренди земельної ділянки у заставу чи до статутного фонду не надавала. Вважає, що фактично орендар сам в односторонньому порядку усунувся від виконання умов договорів оренди землі в повному обсязі, припинивши господарську діяльність з безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок, чим порушив вимоги законодавства.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року розірвано Договір оренди землі б/н від 21 серпня 2013 року, укладений між ПСП Агрофірма Світанок і ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:10:000:0038 площею 2,9677 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:09:000:0076 площею 0,4819 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Витребувано у Приватного підприємства Ружинський край та повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1825284000:10:000:0038 площею 2,9677 га та земельну ділянку з кадастровим номером 1825284000:09:000:0076 площею 0,4819 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство Ружинський край подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема зазначає, що ПП Ружинський край створено 22 березня 2018 року шляхом виділу з ПСП Агрофірма Світанок та є правонаступником частини прав та обов`язків відповідно до Розподільчого балансу ПСП Агрофірма Світанок . Спірні земельні ділянки обробляються у відповідності до цільового призначення, сплачується орендна плата. ОСОБА_1 не вказала жодних порушень умов договору як підстав для розірвання договорів оренди.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:09:000:0078, площею 0,4819 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради, Ружинського району Житомирської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 730915 та серії ЯБ № 730874 виданих Ружинською державною районною адміністрацією 12.04.2006 року.

Між позивачем та ПСП Агрофірма Світанок , 21.08.2013 року було укладено договір оренди землі, відповідно до якого вказані земельні ділянки передавались ОСОБА_1 в оренду ПСП Агрофірма Світанок , а саме: договір оренди землі від 21.08.2013р., укладеного між нею та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Світанок , щодо оренди земельних ділянок: з кадастровим номером 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1825284000:09:000:0076, площею 0,4819 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради, Ружинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно п. 26. зазначеного договору вбачається, що орендар, у тому числі, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Пунктом 27 зазначеного договору оренди передбачено обов`язки орендаря, серед яких: приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди у встановленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого станом на 02.06.2014 р., вбачається, що на підставі зазначеного договору державним реєстратором Попільом Володимиром Вікторовичем, Ружинське районне управління юстиції, Житомирської області, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, по відношенню до зазначених вище земельних ділянок, кадастровий номер 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га та кадастровий номер 1825284000:09:000:0076, площею 0,4819 га, 30.05.2014 р. проведено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 5862621, номер запису про інше речове право 5862794).

З детальної інформації про юридичну особу, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що на сьогоднішній день, орендарем земельних ділянок, які є власністю позивачки, є Приватне підприємство Ружинський Край (код ЄДРПОУ 42016935), а право оренди за ним зареєстровано, у тому числі на підставі: договору оренди землі від 21.08.2013 року, за якими орендодавцем є ОСОБА_1 , а орендарем -ПСП Агрофірма Світанок (код ЄДРПОУ 03754024).

Тобто ПП Ружинський край ( код ЄРДПОУ 42016935) було утворене шляхом виділу з ПСП Агрпофірма Світанок (код ЄРДПОУ 03754024) та є правонаступником останнього, про що 23.03.2018р. внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який є у відкритому доступі.

На підставі додатку № 5 до Розподільчого балансу між ПСП Агрофірма Світанок та ПП Ружинський край від 22.03.2018р. ПСП Агрофірма Світанок передало право оренди вищевказаних належних позивачу земельних ділянок ПП Ружинський край .

На підставі вищевказаних договорів оренди землі та зазначеного розподільчого балансу на вищевказані земельні ділянки - державним реєстратором Попільом Володимиром Вікторовичем, Ружинське районне управління юстиції, Житомирської області, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, по відношенню до зазначених вище земельних ділянок, кадастровий номер 1825284000:09:000:0076, площею 0,4819 га, кадастровий номер 1825284000:10:000:0038, площею 2,9677 га 30.05.2014 р. проведено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 5862621, номер запису про інше речове право 5862794) було зареєстровано право оренди за Приватним підприємством Ружинський край , яке фактично користується вищевказаними, належними позивачці, земельними ділянками.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 773 ЦК України, наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України Про оренду землі , положення якої кореспондуються з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України Про оренду землі ).

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (стаття 25 Закону України Про оренду землі ), а орендодавець, відповідно до частини першої статті 24 цього закону, має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Тлумачення наведених положень зазначеного Закону дає підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

Виняток із зазначеного правила передбачено частиною четвертою статті 32 Закону України Про оренду землі , за змістом якої не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, якщо інше не передбачено самим договором, перехід права оренди земельної ділянки до іншої особи у зв`язку з реорганізацією юридичної особи-орендаря.

У пункті 35 спірних договорів оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (осіб), а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , тобто запису про припинення юридичної особи.

Частина друга статті 107 ЦК України встановлює, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Отже, реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників.

Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Такий самий принцип закладений у частині четвертій статті 32 Закону України Про оренду землі .

Аналізуючи зміст правовідносин, що складаються на підставі договору оренди землі, права та обов`язки сторін цього договору, слід дійти висновку, що після виконання орендодавцем обов`язку передати орендарю земельну ділянку на стороні орендодавця відбувається концентрація прав вимоги, а на стороні орендаря концентруються зобов`язання виконати ці вимоги.

По суті орендар без згоди орендодавця передав право оренди землі іншому орендарю, який створений шляхом виділу з орендаря, який є стороною договору оренди землі.

Правова оцінка цих дій орендаря має враховувати наступні приписи законодавства.

Стаття 14 Конституції України визначила землю основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У частині першій, п`ятій статті 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до цих нормативних приписів право оренди як речове право може відчужуватись власником земельної ділянки, що полягає у передачі власником іншій особі права бути орендодавцем цієї земельної ділянки замість власника. Таке право бути орендодавцем може продаватись, бути предметом застави, спадщиною, внеском до статутного капіталу. Тобто у випадку, наприклад, внесення права оренди до статутного капіталу, орендодавцем виступатиме особа, яка прийняла це право як вклад у статутний капітал. При цьому не можна вважати обґрунтованим тлумачення цієї норми, яке допускає можливість відчужувати право оренди земельної ділянки не власником, а орендарем цієї земельної ділянки. Адже згідно з договором оренди орендар отримує право володіння і користування земельною ділянкою як річчю, але до нього не переходить речове право на оренду.

Навіть обмежене право розпорядитись земельною ділянкою шляхом передачі в суборенду орендар може реалізувати за згодою орендодавця. Як зазначено в частині шостій статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Крім того, відповідно до частини другої статті 135 ЗК України продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів. Далі після цієї норми у статті 135 ЗК України поміщена норма про звернення стягнення на, у тому числі, право оренди, в порядку виконання судових рішень, і ця норма у взаємному зв`язку з попередньою нормою права має розумітись так, що йдеться про стягнення по боргах власника земельної ділянки, а не орендаря-боржника.

Право оренди є майновим правом і в розумінні статті 177 ЦК України є об`єктом цивільних прав. Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України оборотоздатність права оренди земельної ділянки як об`єкта цивільних прав визначається з урахуванням викладених вище приписів статей 93, 135 ЗК України воно може вільно відчужуватися власником земельної ділянки, не вилучене з цивільного обороту, і не обмежене в обороті.

Крім того, право оренди є речовим правом орендаря на чуже майно. З цієї точки зору оборотоздатність цього речового права значним чином обмежена нормами ЗК України, Закону України Про оренду землі та договором оренди.

Елементами речового характеру в зобов`язальних відносинах оренди визнаються право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування); на передачу майна в суборенду.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України Про оренду землі орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Таким чином, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення ПСП Агрофірма Світанок господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих у позивача земельних ділянок та передача права оренди на них за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди ОСОБА_1 , свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України Про оренду землі та умов договорів оренди землі, що є підставою для їх дострокового розірвання.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18.

З наведених мотивів доводи апеляційної скарги щодо правомірного користування ПП Ружинський край спірними земельними ділянками є безпідставними.

Посилання представника ПП Ружинський край на правові позиції Верховного Суду щодо оціночних понять істотності порушення договору, з якими відповідач пов`язує факт передачі спірних земельних ділянок для використання від ПСП Агрофірма Світанок до ПП Ружинський край , зазначаючи, що така передача не призвела до жодних порушень умов договору, не можуть бути враховані, оскільки передача третім особам функцій з обробітку земельної ділянки й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Ружинський край залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.05.2021.

Головуючий Судді