Ухвала

від 13.05.2021 по справі 592/5766/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/5766/21

Провадження № 1-кс/592/2934/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2021 року,

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2021 слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати та зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №42020201170000112 від 21.05.2020 року. Свою скаргу мотивує тим, що він як представник ОСОБА_4 звернувся 01.04.2021 року до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з заявою про залучення в якості потерпілого. Згідно з тренінгом поштового відправлення №4003010066828 заяву Сумським РУП ГУНП в Сумській області отримано 02.04.2021 року. Лише 30.04.2021 року він нарочно отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2021 року. Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2021 року є необґрунтованою, протиправною та незаконною і яка не відповідає вимогам статей 19 Конституції України, 2, 55, 56, 110, 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42020201170000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілого. Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 як власнику земельної ділянки з кадастровим номером 5922087800:04:003:0455 було завдано матеріальної шкоди, яка може бути спричинена неможливістю ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Таско плюс» користуватися вищезазначеною земельною ділянкою, наданою їм в оренду, і втратою вигоди заявником у виді орендної плати за договором оренди землі, оскільки цей договір оренди землі укладено на 10 років. У випадку визнання осіб винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 втратить набуту у приватну власність земельну ділянку.

Постановою від 28.04.2021 року слідчий ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у визнанні потерпілим, зазначивши, що додані документи до заяви про визнання потерпілим не містять фактів чи відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим слідчий в оскаржуваній постанові послалася на ст.55 КПК України та зазначила, що додані документи до заяви про визнання потерпілим не містять фактів чи відомостей, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 .

Разом з тим оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана в інтересах особи, якій не завдано матеріальної шкоди, тому постанова старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №42020201170000112 не є жодним чином мотивованою та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №42020201170000112, слідчий суддя вважає дану вимогу безпідставною, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілим, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2021 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020201170000112 від 21.05.2020 року за ч.2 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1