Ухвала

від 13.05.2021 по справі 904/2534/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2534/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Талаша Віктора Олександровича, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Змітріченко Ю.П., довіреність №01/1-13/0-1397 від 18.12.2020, представник;

від відповідача - 2 : Педорич С.І., довіреність від 16.02.2021, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Талаш Віктор Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 09.03.2021 № б/н, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 16.14 рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 № 2085-47/VII;

- визнати протиправним та скасувати п. 18.11 рішення Кам`янської міської ради від 18.12.2020 № 92-03/VІII;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 826, укладений 30.12.2020 між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком", посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., щодо земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:03:014:0062), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67Н, загальною площею 0,0165 га.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.04.2021.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів від 26.03.2021, відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" посвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 826, укладеного 30.12.2020 між Кам`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком", посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., щодо земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:03:014:0062), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67Н, загальною площею 0,0165 га.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 дане клопотання позивача задоволено.

13.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - 1 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.04.2021, на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача - 2 про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів.

20.04.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 22.04.2021 підготовче засідання призначене на 13.05.2021.

28.04.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву від 22.04.2021, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові у повному обсзяі.

Того ж дня відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву від 27.04.2021 № 33, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У призначене підготовче засідання 13.05.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив .

13.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Переверзева І.В. про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд під час розгляду поданої заяви вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 представники відповідачів проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява направлена до суду електронною поштою та містить кваліфікований електронний підпис представника позивача адвоката Переверзева І.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 09.03.2021 АЕ № 1059405.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду, надіслана представником позивача електронною поштою, містить кваліфікований електронний підпис, а отже, належить до офіційних документів.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням );

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізична особа-підприємець Талаша Віктора Олександровича залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь