Ухвала

від 13.05.2021 по справі 910/14027/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/14027/20

За заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 910/14027/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

про стягнення 2 611 706,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034) 2 421 678 (два мільйона чотириста двадцять одну тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. основного боргу, 31 639 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп. 3% річних, 8 395 (вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 149 993 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 36 коп. пені, 39 175 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

04.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, яке набрало законної сили 26.02.2021 видано судовий наказ.

02.03.2021 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 910/14027/20 на один рік.

В обґрунтування обставин, викладених в заяві, заявник посилається на те, що 21.12.2020 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 61493465. Зазначені дії державної виконавчої служби фактично призвели до блокування господарської діяльності підприємства та загрожує виникненням ризиків невиконання спеціальних обов`язків постачальника "останньої надії".

18.03.2021 від стягувача надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якому він проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що боржником не подано доказів існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а також те, що його товариство також перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" було визначено поняття розстрочки та відстрочки виконання рішення, зокрема, зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із матеріалів заяви слідує, 21.12.2020 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 61493465.

Заявник зазначає, що зазначені дії державної виконавчої служби фактично призвели до блокування господарської діяльності підприємства та загрожує виникненням ризиків невиконання спеціальних обов`язків постачальника "останньої надії". Станом на 25.01.2021 перед ДПЗД "Укрінтеренерго" утворилася заборгованість 468 споживачів на суму заборгованості 2 399,94 млн. грн., у той час як одними із основних споживачів-боржників постачальника "останньої надії" є вугледобувні підприємства державної форми власності та житлово-комунальні підприємства та водоканали.

Як зауважив заявник, протягом значного періоду карантинних обмежень існують об`єктивні причини, що унеможливлюють застосування до боржників зі сторони ДПЗД "Укрінтеренерго" оперативно-господарської санкції (відключення електропостачання) для спонукання споживачів сплачувати борг за спожиту електроенергію. Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" встановлено мораторій на банкрутство та примусове виконання судових рішень щодо державних вугледобувних підприємств до 01.01.2022 року. Також, Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" встановлено мораторій (зупинення) на вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень відносно, зокрема, деяких з боржників ДПЗД "Укрінтеренерго".

До того ж, за період 2019-2020 роки ДПЗД "Укрінтеренерго" проведено позовну роботу щодо споживачів-боржників та отримано 82 судових рішень на загальну суму 936 млн. грн., однак по деяким з них судами надано відстрочку виконання рішень суду чи зупинено примусове виконання.

Утім, наведені боржником підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вказує, що заявником не наведені конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, надані суду документи частково відображають фінансовий стан заявника, проте не свідчать про винятковість обставин, за наявності яких є підстави для відстрочення рішення суду.

Недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути відстрочено.

За висновками суду, відстрочення виконання рішення суду може призвести також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції, що призведе до порушення матеріальних інтересів самого стягувача.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 331 ГПК України обставинам, при яких надається відстрочення виконання рішення.

З огляду на те, що боржником належними та допустимими доказами не обґрунтував обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 у справі № 910/14027/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко