Ухвала

від 07.05.2021 по справі 932/13429/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/13429/20

Провадження № 1-кс/932/6559/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника ТОВ «Белойл індустрі» (ЄДРПОУ 40572897) адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018020000000084 від 01.03.2018 за ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Белойл індустрі» (ЄДРПОУ 40572897) звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти товариства в сумі 1610000 грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» та на вказаний рахунок.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою від 21.03.2018 Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6097/18 накладено арешт на грошові кошти товариства та на рахунок, а також зупинено всі видаткові операції по вказаному рахунку, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Від моменту накладення арешту минуло 2 роки та 7 місяців, а жодних дій щодо товариства не вчинялось. Строки досудового розслідування закінчились. Правомірність набуття грошових коштів підтверджена судовими рішеннями у справі №904/1743/18.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав із підстав наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи повідомленим про судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, надав матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.

В Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020000000084 01.03.2018 внесено відомості за ч.4 ст.190 КК України, органом досудового розслідування визначено СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 у справі №127/6097/18 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1610000,00 (один мільйон шістсот десять тисяч гривень), що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) ТОВ «Белойл Індустрі» (код ЄДРПОУ40572897, юридична адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, Кловський Узвіз, будинок 12, офіс 4) та на вказаний рахунок № НОМЕР_1 , а також зупинено усі видаткові операції по вказаному рахунку, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвала мотивована тим, що в період часу з 19.02.2018 по 22.02.2018 група невідомих осіб, шляхом обману, використовуючи електронно обчислювальну техніку, а саме мобільний зв`язок, електронну пошту, банківську систему переказу коштів, під виглядом продажу пшениці, незаконно заволоділи коштами ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в особливо великих розмірах. Зокрема ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», відповідно до рахунку на оплату №90 від 22.02.2018 перерахувало грошові кошти в сумі 12432009,00 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» невідомою особою з використанням підроблених документів на ТОВ АК «Зелена долина».

В подальшому, відповідно до довідки з Державної служби фінансового моніторингу України від 14.03.2018, встановлено, що з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти були перераховані зокрема в сумі 1611940,32 грн. на розрахунковий рахунок відкритий ТОВ «Белойл Індустрі» (код ЄДРПОУ40572897, юридична адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, Кловський Узвіз, будинок 12, офіс 4) в ПАТ «ПУМБ», підстава за дизельне паливо.

В листі з Державної служби фінансового моніторингу України від 14.03.2018 зазначено, що при здійсненні вищевказаних операцій спостерігається невідповідність призначень вхідних та вихідних платежів, а також в Держфінмоніторингу є підозри про здійснення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння коштами юридичної особи, з використанням рахунку, для відкриття якого було подано недійсний паспорт.

Накладаючи арешт,слідчий суддявказав,що метоюарешту є забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У клопотанні про скасування арешту адвокат покликається на судові рішення у справі №910/7123/18.

Відповідно до рішень Господарського районного суду м.Києва від 12.12.2018, Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/7123/18 за позовом ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» серед інших до ТОВ «Белойл Індустрі» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у позові було відмовлено.

Судами встановлено: п.32 постанови ВС - При цьому, судами правомірно враховано, що між ТОВ «Белойл Індустрі» (відповідач-3, постачальник) та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (третя особа-8, покупець) укладено договір поставки від 15.02.2018 N15/02-18-12, на виконання якого відповідач-3 поставив товар на загальну суму 1611940 грн. що підтверджується видатковими накладними, підписаними обома сторонами ; п.34 - Отже, встановивши, що правовідносини між вказаними юридичними особами регулюються нормами зобов`язального права, суди дійшли правомірного висновку про те, що їх договірний характер виключає можливість застосування положень ч. 1ст. 1212 ЦК України.

Норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно доч.3вказаної статтіу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.4вказаної статтіу випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У відповідності ч.1 до 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно доч.5вказаної статтіу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За приписами ст.59 КК України конфіскація майна може застосовуватися до засудженого.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру визначено ч.1 ст.96-3 КК України, серед яких не передбачено вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Висновки слідчого судді.

Оскільки на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020000000084 від 01.03.2018 визначено СВ Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області то вирішення даного клопотання належить до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Судовими рішеннями у справі №910/7123/18 встановлено, що грошові кошти отримані заявником в межах договірних відносин за поставлений товар.

Відтак, вбачається правомірність набуття заявником грошових коштів, а відповідно відсутні підстави вважати, що грошові кошти є речовими доказами.

Крім того, оскільки грошові кошти набуті як оплата за поставлений товар, відсутність обставин, які б підтверджували продаж товару за завищеною ціною відсутні підстави вважати, що гроші можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Грошові кошти не можуть бути конфісковані у юридичної особи оскільки приписи ч.1 ст.96-3 КК України не передбачають такої можливості за злочином, визначеним ст.190 КК України.

Відтак підстави для обтяження майна відсутні.

Крім того в межах кримінального провадження №12018020000000084 відомості внесені до ЄРДР 01.03.2018, відтак строк досудового розслідування закінчився 01.09.2019. Надані слідчим матеріали кримінального провадження на 17 томах не містять доказів переривання таких строків чи їх продовження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після листопада 2018 року не здійснювалось слідчих чи процесуальних дій окрім визначення підслідності кримінального провадження.

За таких обставин втручання у право на мирне володіння майном заявника не можна вважати законним.

Слідчий, який неодноразово повідомлявся про судові засідання жодного разу не з`явився, не заперечив доводів клопотання. Більше того слідчим ОСОБА_4 подано заяву у якій останній вказує, що не може прийняти об`єктивне рішення щодо арешту. Тобто сам слідчий не може визначитись з необхідністю накладеного арешту.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018020000000084 від 01.03.2018 за ч.4 ст.190 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 у справі №127/6097/18 у кримінальному провадженні №12018020000000084 від 01.03.2018 за ч.4 ст.190 КК України на грошові кошти в сумі 1610000,00 (один мільйон шістсот десять тисяч гривень), що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) ТОВ «Белойл Індустрі» (код ЄДРПОУ 40572897, юридична адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, Кловський Узвіз, будинок 12, офіс 4) та на вказаний рахунок № НОМЕР_1 , а також зупинення усіх видаткових операцій по вказаному рахунку.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1