ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/17312/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання О.О. Зарудньої, розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний" ж/масиву "Ульянівка", будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані" (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний" ж/масиву "Ульянівка", будинок 16/2, офіс 7, ідентифікаційний код 34463254)

про стягнення 994 312,60 грн

Представники сторін:

від АТ КБ "Приватбанк": Лопатнікова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧОРНОМОРСЬК-ГАЗ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 994 312,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним, як замовником торгів, був проведений аукціон із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра. Лот № 2: Гумат калія), участь у якому щодо Лоту № 1 брало також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані". Вказане товариство, як це передбачено умовами Тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції подало банківську гарантію № G0918/3500 від 28.09.2018 на суму 990 000,00 грн, надану АТ КБ "ПриватБанк". За результатами вказаних торгів їх переможцем за Лотом № 1 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані", проте останнє відмовилось від укладення договору поставки товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнути на свою користь суму гарантійного забезпечення. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до відповідача АТ КБ "ПриватБанк", як банка-гаранта, за стягненням суми банківської гарантії, однак задоволення такої вимоги не отримав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 994 312,60 грн, з яких: 990 000,00 грн - гарантійний платіж, 4 312,60 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Удалова О.Г.) позов ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" задоволено частково, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" гарантійний платіж в розмірі 990 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 850,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 48 787,47 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

24.01.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/17312/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 залишено без змін.

14.07.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/17312/18 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного у складі Касаційного господарського суду від 09.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17312/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020.

31.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що нововиявленими обставинами, що не існували та як наслідок, не були та не могли бути відомі Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", є обставини встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 03.12.2020, якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/3513/19. У зв`язку з чим, на переконання заявника й наявні істотні обставини для вирішення спору та відповідно для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Удалової О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1956 від 31.12.2020 справу № 910/17312/18 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17312/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 17.02.2021.

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, додаткового рішення Господарського суду міста Києва 14.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання 17.02.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 справу призначено до розгляду на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.04.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення, рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" у задоволенні позовних вимог.

Представники ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" та ТОВ "Дельта Сі Компані" у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 14.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ КБ "Приватбанк", Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 позов ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" задоволено частково, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" гарантійний платіж в розмірі 990 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 850,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Означеним рішенням встановлено наступні обставини:

"ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", як замовником торгів, був проведений аукціон на закупівлю по коду ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні. Лот № 1: Аміачна селітра (очікувана вартість 33 000 000,00 грн), Лот № 2: Гумат калія (очікувана вартість 32 900 000,00 грн).

Тендерна документація на проведення вищевказаного аукціону затверджена на засіданні Тендерного комітету протоколом № 1 від 20.09.2018 (далі - Тендерна документація).

ТОВ "Дельта Сі Компані" одночасно з направленням позивачу супровідного листа № 1-28/09 від 28.09.2018 надало позивачу власну тендерну пропозицію.

Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" № 5 від 05.10.2018 переможцем торгів за предметом закупівлі Код ДК 021:2015- 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1 Аміачна селітра) визнано ТОВ "Дельта Сі Компані".

Листом № 1-05-10/2018 від 05.10.2018 ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" повідомило ТОВ "Дельта Сі Компані" про намір укласти з останнім договір за результатами здійсненої процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра. Лот № 2: Гумат калія).

Пунктом 2 розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що учасник під час подання тендерної пропозиції за лотом № 1 надає забезпечення тендерної пропозиції, а саме банківську гарантію з розміром забезпечення 990 000,00 грн та строком дії - не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що на виконання умов тендерної документації на підставі договору-заяви про надання гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018 банком-гарантом АТ КБ "ПриватБанк" була надана принципалу ТОВ "Дельта Сі Компані" банківська гарантія № G0918/3500 від 28.09.2018 (далі - банківська гарантія № G0918/3500).

Матеріали справи свідчать, що переможець аукціону ТОВ "Дельта Сі Компані" листом від 08.10.2018 повідомив ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про те, що внаслідок незадовільної фінансової ситуації не матиме можливості виконати свої зобов`язання, а тому не може укласти договір поставки за результатами аукціону із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра).

У зв`язку з цим, замовник торгів ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії № 1-12-10/2018 від 12.10.2018, в якій просив банк-гарант сплатити банківську гарантію в розмірі 990 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" направило вимогу щодо виплати за банківською гарантією № G0918/3500 своєчасно, тобто до 14.01.2019, та за адресою, визначеною умовами вказаної банківської гарантії.

Судом встановлено, що договір поставки товару за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра) між ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" та ТОВ "Дельта Сі Компані" на момент розгляду та вирішення даного спору укладені не були, доказів протилежного представники сторін суду не надали. Відтак, матеріали справи свідчать про порушення ТОВ "Дельта Сі Компані" своїх зобов`язань, як учасника торгів. Така обставина відповідно до умов Тендерної документації та банківської гарантії є підставою для виплати суми банківської гарантії на користь позивача, як замовника торгів.

Судом також раніше встановлено наявність письмового звернення позивачем до відповідача з вимогою про виплату банківської гарантії, яке було здійснено в межах строку та за адресою, зазначеними у банківській гарантії, а також відповідало вимогам ст. 563 Цивільного кодексу України. При цьому, банківською гарантією № G0918/3500 не передбачалось надання банку-гаранту тих документів, які банк витребовував у позивача листом № Е.35.0.0.0/4-458 від 30.11.2018.

До того ж, незважаючи на звернення АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (справа № 916/3513/19) в межах якого, в тому числі, розглядається позовна вимога про визнання недійсними торгів замовника - ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", проведених 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - Добрива різні: Лот 1: Аміачна селітра, Лот 2: Гумат калія, в межах даного спору суду все ж не надано доказів визнання вказаних торгів недійсними.

Крім того, заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву та інших заявах і поясненнях, зокрема, й про те, що тендерна пропозиція ТОВ "Дельта Сі Компані" повинна була бути відхилена замовником торгів внаслідок подання неповного пакету документів, будуть доречними під час розгляду справи, в межах якої буде оспорюватись процедура проведення торгів та їх дійсність, а за умови чинності банківської гарантії і відсутності рішення суду про визнання торгів недійсними, не свідчать про відсутність обов`язку відповідача сплатити на користь позивача гарантійний платіж.

Відтак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення грошових коштів за гарантією № G0918/3500 від 28.09.2018 в розмірі 990 000,00 грн, наданою АТ КБ "ПриватБанк", є правомірними та такими що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Судом встановлено, що укладаючи банківську гарантію № G0918/3500 від 28.09.2018 сторони домовились про наступне: зобов`язання банку обмежуються гарантованою сумою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 4 312,60 грн. ".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 заяву ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 48 787,47 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 залишено без змін.

В обґрунтування підстав з якими АТ КБ "ПриватБанк" пов`язує можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 є як про це вказує заявник обставинами, що не існували та як наслідок, не були та не могли бути відомі йому обставини встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 03.12.2020, якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/3513/19.

Зокрема, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/3513/19 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 визнано недійсними торги замовника - Товариства ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", проведені 05.10.2018 р. стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія. Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника - ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", оформлене протоколом від 05.10.2018 р. № 5, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра ТОВ "Дельта Сі Компані". Визнано недійсним рішення тендерного комітету з торгів замовника ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", оформлене протоколом від 05.10.2018 р. № 6, про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 2: гумат калія Малого виробничого підприємства "Авангард" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказане й послугувало підставою для звернення АТ КБ "ПриватБанк" із даною заявою до суду.

За змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, визначеною чинним процесуальним законодавством нововиявленою обставиною, на яку і посилається заявник у поданій заяві, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, слід враховувати, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, в контексті викладеного, суд зазначає, що встановлення судовими рішеннями у справі № 916/3513/19 недійсності торгів ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" від 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія, недійсності рішень № 5, 6 тендерного комітету з торгів від 05.10.2018 про обрання переможців та безпосередньо обставини, які покладені судом в обґрунтування таких висновків, є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 916/3513/19 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт недійсності торгів ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" від 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія, недійсності рішень № 5, 6 тендерного комітету з торгів від 05.10.2018 про обрання переможців, підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/3513/19 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020.

Зокрема, вказаними судовими рішення встановлено наступне:

"Таким чином, враховуючи відсутність у трьох різних юридичних осіб, які мали три різні електронні скриньки, через які ними здійснювалось листування щодо торгів, доказів в підтвердження пошуку та отримання відповідних запрошень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в урозумінні ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, здійснення ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" пошуку контрагентів для вибору на конкурентних засадах продавця, котрий поставить добрива на найкращих для покупця умовах, відповідачем не доведено.

(….) Тобто, пропозиції ТОВ "Дельта Сі Компані " та МВП "Авангард" не відповідали умовам документації процедури закупівлі, тому були достатні підстави для їх відхилення, але ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" визначило учасників, які підлягали дискваліфікації, переможцями торгів.

З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії учасників процесу свідчать про узгодженість позицій відповідача та третіх осіб, що додатково підтверджується запереченням третіх осіб проти визнання торгів недійсними.

Матеріали справи підтверджують факт існування двох різних редакцій тендерної документації ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" на закупівлю по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 добрива різні, затвердженої на засіданні тендерного комітету протоколом №1 від 20.09.2018 року.

Так, тендерна документація, яка подана Банку для отримання гарантій (п.2 розділ III), не співпадає із екземпляром тендерної документації, яка долучалась до матеріалів справ № 910/17312/18 та № 910/17320/18 (п. 2 розділ III) за позовами ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" про стягнення коштів за банківськими гарантіями.

Таким чином, банківські гарантії №G0918/3500 та № G0918/3492 від 28.09.2018р. видані Банком в забезпечення участі третіх осіб в торгах на підставі тендерної документації в редакцій іншій ніж та, за якою безпосередньо, за твердженням відповідача, проводились торги.

(…..) Враховуючи існування № 910/17312/18 та № 910/17320/18, предметом спору яких є стягнення грошових коштів з позивача у даній справі за банківськими гарантіями №G0918/3500 та №G0918/3492 від 28.09.2018р. на користь ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс", вирішення даної справи прямо впливає на майнові права та інтереси АТ КБ "ПРИВАТБАНК , а тому останній є заінтересованою особою. Крім того, недійсність основного зобов`язання, яке виникло з торгів, може мати наслідком недійсність гарантії згідно ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, а тому, незважаючи на те, що Банк не являвся учасником оспорюваних ним торгів, останнє не позбавляє позивача права на їх оскарження.

Разом з тим, суд також звертає увагу, що в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 у справі № 916/3513/19, вказано слідуюче:

"Крім того тендерна документація, яка подана Банку для отримання гарантій, не співпадає із екземпляром тендерної документації, яка долучалась до матеріалів справ №№ 910/17312/18 та 910/17320/18 за позовами ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" про стягнення коштів за банківськими гарантіями.

Відмінність міститься в п. 2 розд. ІІІ тендерної документації, а саме в екземплярі, поданому Банку, наявний абзац такого змісту: "У складі тендерної пропозиції Учасник повинен додатково надати сканований оригінал платіжного доручення з відміткою банку про сплату суми коштів, що підтверджує внесення Учасником суми забезпечення тендерної пропозиції". Наявність відмінностей встановлено, зокрема, шляхом огляду оригіналу веб-журналу в підготовчому засіданні 07.07.2020 р. Процитована умова тендерної документації являється суттєвою, т.я. дозволяла Банку переконатись в тому, що забезпечення тендерної пропозиції в разі відмови від укладання договору буде покладено і на учасників торгів.

Тобто суд, відхиляючи відверто неправдиві пояснення відповідача в цій частині, констатує наявність двох різних екземплярів тендерної документації ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" на закупівлю добрив, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 20.09.2018 р. № 1. До тендерної документації зміни не вносились, що підтверджено заявою директора відповідача як свідка.

(…) Виходячи з відсутності будь-яких підтверджень того, що торги реально мали місце, змісту ч. 3 ст. 509 ЦК України, який кореспондується з нормою п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та за яким зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, того, що ці засади були однозначно не дотримані в процесі організації торгів, господарський суд визнає торги та рішення відповідача недійсними за правилами ч.ч.1 та 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України.".

Суд вказує, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовують висновок суду, покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 щодо наявності підстав для стягнення грошових коштів за гарантією № G0918/3500 від 28.09.2018 в розмірі 990 000,00 грн, наданою АТ КБ "ПриватБанк".

Зокрема, як про це уже вказувалось судом вище, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 було встановлено:

"(…) на виконання умов тендерної документації на підставі договору-заяви про надання гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018 банком-гарантом АТ КБ "ПриватБанк" була надана принципалу ТОВ "Дельта Сі Компані" банківська гарантія № G0918/3500 від 28.09.2018 (далі - банківська гарантія № G0918/3500).

Матеріали справи свідчать, що переможець аукціону ТОВ "Дельта Сі Компані" листом від 08.10.2018 повідомив ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про те, що внаслідок незадовільної фінансової ситуації не матиме можливості виконати свої зобов`язання, а тому не може укласти договір поставки за результатами аукціону із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра).

У зв`язку з цим, замовник торгів ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії № 1-12-10/2018 від 12.10.2018, в якій просив банк-гарант сплатити банківську гарантію в розмірі 990 000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" направило вимогу щодо виплати за банківською гарантією № G0918/3500 своєчасно, тобто до 14.01.2019, та за адресою, визначеною умовами вказаної банківської гарантії.

Судом встановлено, що договір поставки товару за кодом ДК 021:2015 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра) між ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" та ТОВ "Дельта Сі Компані" на момент розгляду та вирішення даного спору укладені не були, доказів протилежного представники сторін суду не надали. Відтак, матеріали справи свідчать про порушення ТОВ "Дельта Сі Компані" своїх зобов`язань, як учасника торгів. Така обставина відповідно до умов Тендерної документації та банківської гарантії є підставою для виплати суми банківської гарантії на користь позивача, як замовника торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За приписами ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

До того ж, незважаючи на звернення АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (справа № 916/3513/19) в межах якого, в тому числі, розглядається позовна вимога про визнання недійсними торгів замовника - ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", проведених 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - Добрива різні: Лот 1: Аміачна селітра, Лот 2: Гумат калія, в межах даного спору суду все ж не надано доказів визнання вказаних торгів недійсними.

Відтак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення грошових коштів за гарантією № G0918/3500 від 28.09.2018 в розмірі 990 000,00 грн, наданою АТ КБ "ПриватБанк", є правомірними та такими що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.".

Втім, суд вказує, що нововиявлені обставини, що встановлені у справі № 916/3513/19, впливають на наведений висновок Господарського суду міста Києва у справі № 910/17312/18 про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, так як торги та рішення, прийняті ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" за результатами торгів, від 05.10.2018 є недійсними з моменту їх проведення та прийняття відповідно, то вони не породжують правових наслідків в розумінні ст. 216 ЦК України, в тому числі для АТ КБ "ПриватБанк".

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено одночасне існування сукупності трьох підстав, за наявності яких є достатні правові підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, адже, як наслідок, вимога ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" щодо виплати АТ КБ "ПриватБанк" коштів за гарантією, яка була предметом розгляду даної справи та, у виконання зокрема якої рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17312/18 стягнуті кошти з Банку є нікчемною та не створює жодних юридичних наслідків для відповідача. В тому числі, дана вимога не породжує у АТ КБ "ПриватБанк" обов`язку щодо здійснення виплати на підставі банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018, оскільки, умова по гарантії, за якої відповідач за висновком суду у справі № 910/17312/18 мав зобов`язання (непідписання ТОВ "Дельта Сі Компані" договору закупівлі), відпала.

За таких підстав суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 994 312,60 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що станом на час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 відповідачу не було відомо про обставини визнання недійсними торгів замовника - ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс", проведених 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - добрива різні: лот 1: аміачна селітра, лот 2: гумат калія, та рішень тендерного комітету з торгів замовника - ТОВ "Чорноморськ- газ-сервіс", оформлених протоколами № 5 та № 6 від 05.10.2018 про обрання переможців торгів, так як такі апріорі не існували на час розгляду справи № 910/17312/18, втім, враховуючи, те, що такі нововиявленні обставини спростовують висновки суду, покладені в основу рішення суду, то суд зазначає, що на підставі положень ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, суд зазначає, що додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 було вирішено питання щодо розподілу понесених судових витрат ТОВ "Чорноморськ-газ-сервіс" на професійну правову допомогу та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 48 787,47 грн.

Оскільки за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 за новивиявленими обставинами, суд дійшов висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, то за таких обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 також підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаною статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за доцільне вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 залишених без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020, в примусовому порядку було стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" грошові кошти в розмірі 1 004 850, 00 грн за рішенням суду та грошові кошти в розмірі 48 787, 47 грн за додатковим рішенням.

Пунктом 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У підтвердження обставин щодо виконання АТ КБ "ПриватБанк" рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.202 у справі № 910/17312/18 заявником до поданої заяви додано: постанову про закінчення виконавчого провадження № 63244120 від 23.10.2020 із супровідним листом та поштовим конвертом; платіжну вимогу № 09/20/1 від 09.10.2020 року; постанову про закінчення виконавчого провадження № 63242366 від 23.10.2020 року із супровідним листом та поштовим конвертом; платіжну вимогу № 09/20/2 від 09.10.2020.

У п. 3.2. рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги те, що за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 за новивиявленими обставинами, суд дійшов висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, а у зв`язку з чим, й скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18, то за таких підстав, суд вважає обґрунтованою заяву АТ КБ "ПриватБанк" про поворот виконання рішень суду та відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс", у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-79, 129, 236-241, 320-325 та 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 - задовольнити

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний" ж/масиву "Ульянівка", будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) про стягнення 994 312,60 грн - відмовити.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 скасувати, ухвалити нове рішення.

5. У задоволенні заяви ТОВ "Чорноморськ-Газ-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний " ж/масиву "Ульянівка ", будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 22 275 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп.

7. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18 - задовольнити.

8. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17312/18: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний " ж/масиву "Ульянівка ", будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) грошові кошти в сумі 1 004 850 (один мільйон чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

9. Здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/17312/18: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ-Газ-Сервіс" (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив "Радужний " ж/масиву "Ульянівка ", будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) грошові кошти в сумі 48 787 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 47 коп.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено (після виходу з лікарняного та відпустки): 17.05.2021

Суддя Д.О. Баранов

Дата ухвалення рішення 14.04.2021
Зареєстровано 17.05.2021
Оприлюднено 18.05.2021

Судовий реєстр по справі 910/17312/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 01.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Рішення від 14.04.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 09.04.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 24.03.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 23.02.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.01.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 09.07.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 30.06.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 19.06.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 10.06.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.05.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/17312/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону