Ухвала

від 17.05.2021 по справі 621/1299/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/1299/21

1-кс/621/352/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника володільця арештованого майна ТОВ "Слобожанський Альянс" - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ"Слобожанський Альянс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Слобожанський Альянс" адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року (справа №621/1856/20) по кримінальному провадженню №12020220300000637 на зерно пшениці з кузову автомобіля "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 13 390 кг; зерно пшениці з причепу "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 вагою 16 320 кг.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 31.08.2020скасованоухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020, у кримінальному провадженні 12020220300000637, накладено арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час огляду місця події 12.07.2020 майно, в тому числі: зерно пшениці з кузову автомобіля "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 13 390 кг; зерно пшениці з причепу "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вагою 16 320 кг.

Слідчим у кримінальному провадженні визначено зберігачем зерна пшениці заявника ТОВ "Зміїв -Агро".

Водночас, власник арештованого майна ТОВ "Слобожанський Альянс" звернувся за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у справі №922/3245/20 позов ТОВ "Слобожанський Альянс" було задоволено частково, та усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" земельними ділянками з кадастровими номерами 6321780500:02:000:1553, 6321780500:02:000:1496, 6321780500:02:000:1497, 6321780500:02:000:0527, 6321780500:02:000:0378, 6321780500:02:000:0611, 6321780500:02:000:1219, визнано за товариством право власності на врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9 т, на врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34 т, який витребувано у ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Отже, рішенням господарського суду було спростовано доводи заявника про викрадення пшениці, а ТОВ "Слобожанський Альянс" є власником пшениці на законних підставах, та взагалі відсутня подія злочину.

Однак, саме ТОВ "Зміїв-Агро" та ПрАТ "Червоний Велетень" здійснюють протиправні дії відносно ТОВ "Слобожанський Альянс" та завідомо незаконно повідомили про злочин, надавши неправдиві показання.

Таким чином, на думку заявника, ТОВ "Слобожанський Альянс" є законним власником майна, а саме пшениці, на яку було накладено арешт під час досудового розслідування, та передано на відповідальне зберігання третім особам, які не є власниками цього майна.

Крім того, застосований арешт впливає на право власності ТОВ "Слобожанський Альянс", яке гарантується Конституцією України та є непорушним.

На підставі викладеного, заявник дійшов висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, адже відсутня подія злочину.

12.05.2021 судовий розгляд клопотання відкладено на 17.05.2021 у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокуророві.

Представник володільця арештованого майна ТОВ "Слобожанський Альянс" адвокат - ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дійшов наступного.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку його автора, відсутня подія щодо вчинення кримінального правопорушення, а рішенням господарського суду визнано право власності на врожай щодо якого порушено кримінальне провадження.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 31.08.2020скасованоухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 12020220300000637, та постановлено нову, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час огляду місця події 12.07.20 майно, в тому числі: зерно пшениці з кузову автомобіля "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагою 13 390 кг; зерно пшениці з причепу "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вагою 16 320 кг. Вказане майно зберігати у визначеному слідчим місці.

На підтвердження правомірності збирання зазначеного зерна пшениці та відсутності підстав для подальшого арешту вказаного майна представник заявника посилався на вказане вище рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у справі №922/3245/20. (а. с. 9-29).

За твердженням представника ТОВ "Слобожанський альянс" вирішення спору в порядку господарського судочинства між товариством та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та ТОВ "Зміїв-Агро" свідчить про відсутність події злочину та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Проте, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що спір стосувався врожаю, зібраного на спірних земельних ділянках ТОВ "Зміїв-Агро" та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", яким заборонено чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні спірними земельними ділянками в межах строків дії договорів оренди.

Зі змісту вказаних судових рішень не вбачається, що судом був вирішений спір з приводу зерна пшениці, яке було тимчасово вилучене, та щодо якого застосовано арешт у кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення рішення суду апеляційної інстанції про накладення арешту на зерно пшениці, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, до часу розгляду клопотання про скасування арешту змінилися обставини кримінального провадження, в наслідок чого відпала потреба у цьому арешті, заявником клопотання не надано.

Доводи клопотання щодо відсутності події кримінального правопорушення не беруться до уваги, оскільки на досудовому розслідуванні питання щодо закінчення досудового розслідування перебуває у межах повноважень прокурора (процесуального керівника), який під час закриття кримінального провадження скасовує накладений арешт вилученого майна.

Таким чином, арешт застосовано саме з метою запобігання відчуженню зерна пшениці, а скасування арешту тимчасово вилученого майна до вирішення питання про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт зерна пшениці був застосований безпідставно, відпала потреба в застосуванні арешту або закінчився термін його дії, клопотання представника ТОВ "Слобожанський Альянс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Слобожанський Альянс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - зерна пшениці з кузову автомобіля "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 вагою 13 390 кг, зерна пшениці з причепу "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 вагою 16 320 кг, застосованого на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 31.08.2020.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1