Вирок

від 17.05.2021 по справі 212/6417/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1408/21 Справа № 212/6417/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу першогозаступника керівника Дніпропетровськоїобласної прокуратурина вирокЖовтневого районногосуду м.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від03березня 2021року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040730001497 07 серпня 2020 року та №12020040730000829 15 квітня 2020 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 листопада 2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 05 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

За вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань до невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року частково приєднано покарання за даним вироком та визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням до житла; крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно; крадіжки, поєднаної з проникненням до сховища, вчиненої повторно; а також придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

ОСОБА_7 06 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в лісосмузі біля будинку №7 на 7-му мікрорайоні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов поліетиленовий пакет з предметом, схожим на гранату. Після цього, оглянувши предмет, схожий на гранату, та переконавшись, що вказаний предмет дійсно є боєприпасом та достовірно знаючи про те, що бойова граната відноситься до бойових припасів, будучи впевненим у її придатності до цільового використання, ОСОБА_7 тим самим придбав, сховав знайдену бойову гранату, поклавши її до правої зовнішньої кишені своїх шортів, таким чином зберігав її без передбаченого законом дозволу. В подальшому 06.08.2020 року приблизно о 18:15 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №7 на м-н. 7-й Зарічний в Покровському районі м.Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був встановлений ОСОБА_7 , в ході поверхневого огляду якого у правій зовнішній кишені його шортів був виявлений предмет, схожий на бойову гранату, що є осколковим 40-мм пострілом ВОГ-25, з підривачем миттєвої дії ВМГ-К, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний до здійснення вибуху, яку обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 13 квітня 2020 року на 14 квітня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло вікно квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яке розташоване на першому поверсі. У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_5 , з метою викрадення майна, котре знаходиться у приміщенні вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до житла, з метою таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у приміщенні вищенаведеної квартири, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії будуть носити таємний характер, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя від`єднав від фасаду будинку металеву решітку, котрою було загратоване вікно квартири АДРЕСА_5 . Після чого, невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, віджав вікно та заліз до квартири, тим самим проник до приміщення вказаної квартири, котре належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у квартирі, до якої він щойно проник, пройшов до ванної кімнати, де від`єднав від сантехнічних труб змішувач ТМ «Slon» модель «KAD4-D043», котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 368,60 грн. Потім, ОСОБА_7 , пройшов до кухні, де від`єднав від сантехнічних труб кран ТМ «Zerix» модель «Z63- NHK-A048», котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 449,26 грн. Далі, ОСОБА_7 , перейшов до зали, звідки таємно викрав ТВ тюнер ТМ «Saflntegral» модель «5052Т2», котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 357,00 грн., та ТВ-антену для Т2 кімнатна з ТВ кабелем ТМ «Формагиб», котра належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якої становить 157,89 грн. Після цього, останній направився до спальної кімнати, вибив вхідні двері до неї, звідки зі столу таємно викрав паяльник для пластикових труб ТМ «Procraft» модель «PL2300», котрий належить потерпілому ОСОБА_8 вартість якого становить 711,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_7 , повторно, в ніч з 01 червня 2020 року на 02 червня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернула кладова, котра розташована з лівої сторони від входу до під`їзду № 2 вищенаведеного будинку. У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення кладової з метою таємного викрадення майна, котре зберігається у приміщенні даної кладової.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища, з метою таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у приміщенні вищенаведеної кладової, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії будуть носити таємний характер, шляхом підбору ключа відчинив замок, на котрий були зачинені двері кладової, тим самим забезпечивши собі доступ до приміщення кладової. Перебуваючи у приміщенні кладової ОСОБА_7 помітив майно, котре належить ОСББ «КР Десантна 9», яке в подальшому таємно викрав, а саме: тример бензиновий ТМ «Енергомаш» модель «БТ-8952» червоного кольору, вартість якого становить 2880,90 грн., волосінь для тримеру ТМ «House tools» модель «61к230» типу квадрат, жовтого кольору, довжиною 15 метри діаметром 3 мм, вартість якої становить 30,33 грн., волосінь для тримеру ТМ «Master tool» модель «19-1030» типу зірка довжиною 15 метрів діаметром 3 мм помаранчевого кольору, вартість якої становить 67,00 грн., мастило для 2-х тактних двигунів «Mos-2Т-1» TM «Sturm» 1 літр, вартість якого становить 96.25 грн., пляшку з бензином «А-95 Євро 5» у кількості 5 літрів, вартість якого становить 105,00 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 , повторно, на початку квітня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив неподалік будинку АДРЕСА_6 , де його увагу привернув гараж з зеленими металевими воротами, котрий розташований навпроти вищенаведеного будинку, котрий перебуває у володінні ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення даного гаражу з метою таємного викрадення майна, котре зберігається у даному гаражі, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії будуть носити таємний характер, ОСОБА_7 обійшов даний гараж з лівого боку, де невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям пошкодив ліву бічну стіну гаражу, утворивши отвір, тим самим забезпечивши собі можливість проникнути безпосередньо в середину гаражу. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до приміщення гаражу, де останній на металевому стелажі помітив ручну дрель часів СРСР, вартість котрої становить 251,25 грн., ручну дрель типу коловрат часів СРСР, вартість якої становить 338,75 грн., 2 металевих ковальських кліщів часів СРСР вагою по 300 грам кожна, вартість котрих становить 825,00 грн., котрі належать потерпілому ОСОБА_9 , які ОСОБА_7 таємно викрав. Після того останній помітив на полицях столу титанову заготовку для деталей Двигуна автомобіля циліндричної форми діаметром 70 мм вагою 0,5 кілограм, вартість котрої становить 28,50 грн. та металеву бронзову заготовку для деталей Двигуна автомобіля циліндричної форми діаметром 70 мм вагою 1,5 кілограми, вартість котрого становить 136,50 грн., котрі належать ОСОБА_9 , якими ОСОБА_7 також заволодів. Після цього ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим па власний розсуд.

Також ОСОБА_7 , повторно, 30 червня 2020 року у ранковий час проходив повз двір будинку АДРЕСА_7 , де помітив автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_10 . Даний автомобіль привернув увагу ОСОБА_7 та у нього в цей час раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до даного автомобіля та таємного викрадення чужого майна, котре перебуває в салоні вказаного автомобіля.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до даного авто, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, а також у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до авто, де невстановленим в ході досудового розслідування предметом розбив праве пасажирське автомобільне скло, чим забезпечив собі умови до проникнення до салону авто з метою наступного викрадення майна, котре зберігається у даному автомобілі. Потім, заглянувши до салону вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 помітив на задніх пасажирських сидіннях майно, котре належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме гумовий човен, риболовні катушки, риболовні сумки (чохли для котушок), туристична портативна газова піч, ОСОБА_7 виявив бажання викрасти вищенаведене майно та обернути його на власну користь. Останній, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши до салону авто, таємно викрав з автомобіля майно, котре належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: надувний човен ТМ «BARK» моделі «В-240С» зеленого кольору, вартість котрого становить 3183,10 грн., 2 сумки (чохлів) для двох рибацьких котушок торгової марки «Flagman» моделі «match competition» сірого кольору розмірами 26x17x21 см, вартість котрих становить 351,27 грн., 2 рибацькі (риболовні) котушки ТМ «Viva Tactics» моделі «ТВ3500» сріблястого кольору, вартість котрих становить 906,61 грн., рибацьку(риболовну) котушку ТМ «Haldorado» моделі «Power Fighter 5000» чорного кольору, вартість котрої становить 465,35 грн., рибацьку (риболовну) котушку ТМ «Ryobi» моделі «Ecusima 3000» чорно-сріблястого кольору, вартість котрої становить 342,46 грн., портативну газову плиту ТМ «Well Cooker» моделі «35- SAN066» чорного кольору вартість котрої становить 299,71 грн., 2 сумки ТМ «Golden Catch» моделі «7134819», вартість котрих становить 364,25 грн.

В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця чинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 , повторно, 26 липня 2020 року приблизно о о 02 год. 00 хв. проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_8 , де останній побачив автомобіль марки «Ваз» модель «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був розташований неподалік під`їзду № 1 вказаного вище будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 . Даний автомобіль привернув увагу ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до даного автомобіля та таємного викрадення чужого майна, котре перебуває в салоні вказаного автомобіля, а також крадіжки акумулятора з даного авто.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до даного авто, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, а також у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто по спостерігає, обійшов автомобіль марки «Ваз» модель «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з задньої сторони, де невстановленим слідством способом від`єднав заднє скло автомобіля, чим забезпечив собі умови до проникнення до салону авто з метою наступного викрадення майна, котре зберігається у даному автомобілі. Проникнувши до салону автомобіля ОСОБА_7 таємно викрав майно, котре належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме МР-3 ресивер ТМ «Cyclone» моделі «МР-1063» чорного кольору, вартість котрого становить 663,72 грн. та акустичну систему ТМ «Prology» моделі «CS-6923», вартість котрої становить 1050 грн. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре зберігається в автомобілі, обійшов автомобіль спереду та невстановленим в ході досудового розслідування предметом відчинив кришку капоту автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор ТМ «Мастер» («Master») модель «6ct-60-l» 60Ah сірого кольору, вартість котрого становить 1170, 00 грн. В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року та вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_7 судом помилково застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, замість ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки судупершої інстанціїщодо доведеностівинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.

Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.

Ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю вироків. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до положень ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а також вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, скоєних 06 серпня 2020 року, в ніч з 13 квітня 2020 року на 14 квітня 2020 року, в ніч з 01 червня 2020 року на 02 червня 2020 року, на початку квітня 2020 року, 30 червня 2020 року та 26 липня 2020 року, тобто після ухвалення вироків Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року та Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року і до відбуття призначених за цими вироками покарань.

Враховуючи викладене суд першої інстанції мав призначити покарання за правилами ст. 71 КК України.

Однак, при призначенні остаточного покарання судом не було застосовано положення ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином,вказаний вироксуду першоїінстанції підлягаєскасуванню вчастині призначеногопокарання узв`язку знеправильним застосуваннямзакону судомпершої інстанціїпри призначенніобвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга першого заступникакерівника Дніпропетровськоїобласної прокуратурипідлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок відповідно дост.420КПК Українискасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупершого заступникакерівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Жовтневогорайонного судум.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від 03березня 2021року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року та вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4