Ухвала

від 12.05.2021 по справі 538/135/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/135/21 Номер провадження 11-кп/814/530/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження за №12020170230000445 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 246 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та представника потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_9 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170230000445 від 12.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті (а.с. 7) не зазначена дата його складення, а зазначено лише " Згідно п. 7 ч. 2 ст. 40 КПК України обвинувальний акт складено - "__" січня 2021 року...", та при зазначенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 неправильно зазначено дата його народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тоді як згідно його паспорту датою народження є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Крім того, зазначено, що прокурором разом з обвинувальним актом до суду було направлено позовну заяву, проте, під час підготовчого судового засідання при з`ясування питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України прокурором не було висловлено думки щодо позовної заяви, а при висловленні думки щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, не було зазначено про осіб, які повинні брати участь у судовому розгляді у зв`язку з заявленим позовом.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає в своїй апеляційній скарзі, що в обвинувальному акті дійсно допущена описка в даті народження обвинуваченого та відсутня дата складання обвинувального акту, проте ці обставини не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки виявленні недоліки є формальними та не перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Стверджує про те, що всі обвинувачені з`явилися в підготовче судове засідання, а тому суд мав змогу під час встановлення анкетних даних обвинуваченого уточнити дату народження ОСОБА_7 та дату складання акта. Також звертає увагу на те, що у обвинувальному акті вказано місце його складення, місяць, рік та помилково не зазначено лише число. У відповідності до п.9 ч.1 ст.314 КПК України обвинувальний акт містить дату затвердження прокурором та відповідні його та слідчого підписи.

Крім того, не погоджується з висновком суду щодо не висловлення думки прокурором щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді у зв`язку із заявленим позовом, та стверджує, що у відповідності до ст.315 КПК України суд з`ясовує питання, про склад осіб які братимуть участь у судовому розгляді, проте суд не встановив думку учасників кримінального провадження щодо участі осіб в засіданні.

Представник потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

При цьому доводи апеляційної скарги представника потерпілого аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілого та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено дата його складення, а зазначено лише " Згідно п. 7 ч. 2 ст. 40 КПК України обвинувальний акт складено - "__" січня 2021 року...", та при зазначенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 неправильно зазначено дата його народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тоді як згідно його паспорту датою народження є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Крім того, суд вказав, що прокурором разом з обвинувальним актом до суду було направлено позовну заяву, однак під час підготовчого судового засідання при з`ясування питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України прокурором не було висловлено думки щодо позовної заяви, а при висловленні думки щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, не було зазначено про осіб, які повинні брати участь у судовому розгляді у зв`язку з заявленим позовом.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимогст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамстатей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України, містяться всі зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2ст. 291 КПК України.

Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обвинувальному акті дійсно допущена описка в даті народження обвинуваченого та відсутня дата складання обвинувального акту.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, у обвинувальному акті слідчим допущено суто технічну описку при зазначенні дати народження обвинуваченого ОСОБА_11 25.05.1978 замість 27.05.1978, оскільки, ці неточності в даті народження можна біло усунути під час встановлення анкетних даних обвинуваченого шляхом уточнення дати народження ОСОБА_7 , що і було зроблено судом першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалі вказав, що згідно паспорту ОСОБА_7 датою народження останнього є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Крім того, посилання суду на відсутність дати складання обвинувального акта, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в розділі IIПрийняті в ході досудового розслідування рішеннядатою складання обвинувального акта та датою його затвердження значиться 29 січня 2021 року.

Також до матеріалів справи долучено розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 саме 29 січня 2021 року.

Враховуючи те, що зміст доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви дають можливість визначити дату його складання29 січня 2021 року, - допущена слідчим технічна помилка у не зазначенні дати обвинувального акту, за відсутності інших порушень, визначених приписамист. 291 КПК України, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Посилання ж суду першої інстанції щодо не висловлення думки прокурором щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді у зв`язку із заявленим позовом, на думку колегії суддів є помилковим, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання з`ясовує питання, про склад осіб які братимуть участь у судовому розгляду, однак вказаних вимог місцевим судом виконано не було.

Колегія суддів вважає, що технічна описка, допущена при зазначенні неправильної дати народження обвинуваченого та не зазначенні дати складання обвинувального акта, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вони жодним чином не впливають на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення, а отже не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей412і415 КПК Україниє підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогамст.291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбаченест.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та представника потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 12020170230000445 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4