Ухвала

від 07.05.2021 по справі 2-1163/11

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1163/11

6/357/136/21

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасія звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) перебуває виконавче провадження № 31053628 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1163 від 31.01.2012 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян, встановлений для дітей відповідного віку, починаючи з 10.11.2011 року. Державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання рішень в межах повноважень. Для перевірки майнового стану боржника, виявлення рахунків та доходів направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Відповідно до отриманих відповідей на запит: про джерела отримання доходів боржника відомості відсутні; відомості про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформація відсутня; про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи боржника не знайдено інформації; інформацію про отримання боржником пенсії не знайдено. Крім того, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у боржника права власності та інші речові права відсутні. З інформації наданої з бази даних МВС НАІС транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані. Під час перевірки майнового стану за місцем проживання боржника було встановлено, що за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з батьком боржника стало відомо, що він не проживає за вказаною адресою. Встановити фактичне місце проживання боржника не представляється можливим.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане подання була зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання судових рішень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2021 року, головуючим суддею у справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Подання було передано на розгляд судді 14 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою в контрольному журналі судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді.

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 16/в/г від 06 квітня 2021 року, суддя Орєхов О.І. з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року перебував у відпустці.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України якими врегульовано аналогічні питання.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, відкриття провадження у справі можливе лише при додержанні певних вимог, встановлених законом. Суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі за відсутності хоча б однієї з передумов права на звернення до суду за судовим захистом або недодержання порядку подання заяви.

Перелік правових підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі визначений ч. 1 ст. 186 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною підставою тільки у тому випадку, коли тотожність позовів не викликає сумніву.

Вивчивши подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасія про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з додатками, суддею було встановлено, що державний виконавець вже зверталася з тотожним поданням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-1163/11 № провадження 6/357/119/21 подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 13 квітня 2021 року.

Таким чином, державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасія звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке містить вимогу стосовно якої на даний час вже є судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим поданням.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція ) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ , Суд ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шаповал Анастасії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов