Ухвала

від 12.05.2021 по справі 760/11404/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/3968/21

Справа № 760/11404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва

ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090008325 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 12018100090008325 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управлінняполіції ГУНаціональної поліціїу м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 21.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090008325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 06.07.2018 року невстановлені особи на підставі підробленого "Акту прийому передачі № 1 нежитлового приміщення № 139" від 16.07.2018, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , заволоділи вказаним приміщенням яке належало ОСОБА_6 , тим самим спричинили останньому збиток в особливо великих розмірах.

Крім того прокурор посилається, що 18.07.2018 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" (код ЄДРПОУ 32378885) на користь ТОВ "АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42315161), заподіявши ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" матеріальну шкоду в особливо великих розмірах; 18.07.2018 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 на користь ТОВ"АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42315161), заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 7688 386,09 грн.; 18.07.2018 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_8 на користь ТОВ"АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42315161), заподіявши ОСОБА_8 шкоду в особливо великих розмірах; 18.07.2018 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_9 на користь ТОВ"АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42315161), заподіявши ОСОБА_9 шкоду в особливо великих розмірах; 17.07.2018 року невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_10 на користь ТОВ"АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42315161), заподіявши ОСОБА_10 шкоду в особливо великих розмірах;

Окрім цього прокурор стверджує, що 22.04.2019 невстановлені особи, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення №№: 154, 155, 156, 157) шляхом обману здійснили дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внесли відомості щодо власника на об`єкти нерухомості за ОСОБА_10 . Зазначені дії щодо зміни інформації про право власності вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_11 (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ). Також, 22.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" ОСОБА_12 внесені зміни до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» та змінено відомості про Іпотекодержателя.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування 03.03.2021 року працівниками слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний будинок зареєстрований на праві власності на ОСОБА_10 ).

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне майно: IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ; IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном; IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном; Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ; IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; Ноутбук «Делл» сірого кольору, SN: НОМЕР_12 , який заблокований; 5 коробок із мобільних телефонів; Тримач сім-карти НОМЕР_13 ; 3 флеш-носії.

Крім того прокурор стверджував, що 03.03.2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності на ОСОБА_13 ).

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефончорного кольоруIMEI1863291044656149IMEI2 НОМЕР_14 ,номер телефону№ НОМЕР_15 ;ноутбук чорногокольору ASUSсерійний номер НОМЕР_16 ,разом іззарядним пристроєм; грошові купюри:

1)номіналом 500 гривень у кількості 20 шт.: ВД5316706; ХГ7528433; ХГ5471986; ХЗ7396324; АЕ8082796; АИ8498552; БВ8458238; ХЖ2911434; ХЗ8886977; ХА7127422; ВИ2723154; АВ4740643; АА9390942; ХИ7740789; ХЖ2913518; ХБ5804509; АЖ1513388; БВ8800487; АИ3448615; ХЕ0498033;

2)номіналом 1000 гривень у кількості 103 шт.: АЄ2261757; АЕ0938862; АБ9563209; АЗ7523308; АА6546727; АИ7227991; АЗ8271753; АЗ9473064; АЄ0624473; АЕ1954364; АЄ7499770; АЕ8522515; АЗ0767246; АЖ2387101; АВ5000406; АД4702389; АБ7433439; АИ2493355; АБ3555488; АИ9530726; АД0072544; АЖ6063120; АЗ2343459; АИ0750017; АГ3635953; АГ3082460; АГ6012956; БА7464952; БА3956948; БА3860701; АД5747895; АЖ2686804; АЖ2686805; АЗ6789143; АЗ4205183; АЖ1438930; АЖ1438929; АД9693526; АВ7320708; АИ6601417; АЖ7934212; АА3672248; АЕ7705117; БА7464950; АЕ9243298; АЗ4692096; БА4925227; АЄ7254554; АВ0444770; АЗ2321798; АС3707195; АЕ0399382; АЕ0399381; АД9010143; АВ4064050; БА4362578; АЄ1808427; АЖ2168852; АИ4720166; АЖ1084515; АЕ6399085; АЗ4205184; АЗ4205186; АЗ4205187; АЗ4205189; АЗ4205190; АЗ4205191; АД9743159; АГ7102707; АД7085722; БА9023229; АА5433602; АД4226519; АЗ8943735; АА8026560; АИ3097209; АА0306017; АЖ1764084; АД2109062; АЖ4298627; АБ2067637; АИ0182866; АБ9696891; АИ0505187; АВ4041230; АГ5836757; АБ7065077; АЖ0299154; АЕ7675042; АД5361510; АД0654828; АЗ7628841; АЗ6990139; АА5537220; АГ2860011; АА6962512; БА7464951; АЗ4459606; АЕ4524180; АА2413573; АБ3833435; АЖ7350046; АЕ1672480;

3)Номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 70 шт.: MD87657354A; MD87657351A; MD87657363A; MD87657364A; LO19033211B; MB96444712A; ME68738199B; MG00199726B; LD71603483C; LD43085678D; MD17287886A; PF69265822A; MK45371581A; MH92974631A; MH92974632A; MH92974629A; MH92974630A; MG00199724B; MG00199725B; LB60475362L; LH61785850B; LB58259567G; MC55899450A; ME68738085B; ME68738190B; LB85689722Q; LB30606415B; MD54922083A; LF05435512B; LF18750830H; MB62531635B; LD21184507B; LJ54591143B; LJ54591144B; LB87434399J; PB41924042A; MK34374044C; LB35776537C; MD13356881A; LB24153226A; LB38734892H; MH92974633A; MH92974634A; MB15961334P; MF68413241D; MB15961338P; LJ61190606B; LB61080764U; LB64637928U; MB68973143F; FJ29103202A; LD23301811C; LL76796387E; JC15371510A; LF71201286F; LB94529716R; MK45371576A; MK45371574A; ME68738086B; MH37900366A; LO02331077B; ML26627656A; MH79912980A; MH79912979A; LL61334286F; LJ54591149B; LJ54591150B; LJ54591147B; MK45371573A; LE83466347D.

Прокурор вказує, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 04.03.2021 року Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 1201810009008325 від 21.07.2018 року.

Крім того прокурор зазначає, що вищевказане майно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 03.03.2021 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 04.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , а також вилучене 03.03.2021 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 15.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Крім того, прокурор зазначив, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 22.03.2021 року у кримінальному провадженні № 1201810009008325 від 21.07.2018 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу та для дослідження експертам було надано: IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ; IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном; IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном; Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ; IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Представник третьої особи ОСОБА_10 , щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вважає, що прокурор звернувся до суду із даним клопотанням із пропуском строків встановлених п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, представник третьої особи ОСОБА_10 , щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що надана прокурором до клопотання постанова про визнання предметів речовими доказами від 04.03.2021 року, не містить жодного обґрунтування (мотивів) з яких слідчий ОСОБА_14 дійшов висновку про те, що вилучене у ОСОБА_10 майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, є предметом кримінального правопорушення.

Окрім цього, представник третьої особи ОСОБА_13 , щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що надана прокурором до клопотання постанова про визнання предметів речовими доказами від 04.03.2021 року, не містить жодного обґрунтування (мотивів) з яких слідчий ОСОБА_14 дійшов висновку про те, що вилучене у ОСОБА_13 майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_5 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_13 з метою відшукання речей та документів, а саме: електронних ключів, які використовуються для входу до державного реєстру, від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документів, які стосуються перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ; документів щодо створення, реєстрації та діяльності ТОВ «Асад Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42315161).

03.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон чорного кольору IMEI1 863291044656149 IMEI2 НОМЕР_14 , номер телефону № НОМЕР_15 ; ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер НОМЕР_16 , разом із зарядним пристроєм; грошові кошти у розмірі 7000,00 доларів США; грошові кошти у розмірі 113000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року надано дозвіл слідчим на проведення обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,(згідновитягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно та Реєстру прав власності нанерухоме майновказаний будинокзареєстрований направі власностіна ОСОБА_10 ) в якому фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання сім- карток та мобільних терміналів із яких здійснювалися дзвінки та листування з приводу перереєстрації вищевказаних приміщень, комп`ютерне обладнання з якого було здійснено вхід до державних реєстрів та здійснено реєстраційні зміни, ключ для входу до державного реєстру ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи, які стосуються перереєстрації вказаних приміщень, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, записники, а також чеки про проведення трансакційних операцій, банківські картки.

Заборонено тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

03.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено: IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ; IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном; IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном; Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ; IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; Ноутбук «Делл» сірого кольору, SN: НОМЕР_12 , який заблокований; 5 коробок із мобільних телефонів; Тримач сім-карти НОМЕР_13 ; 3 флеш-носії.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Частина 1ст.98КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому прокурором у судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 22.03.2021 року у кримінальному провадженні № 1201810009008325 від 21.07.2018 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи,

І зазначеної постанови вбачається, що для дослідження експертам було надано: IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ; IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном; IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном; Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ; IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний будинок зареєстрований на праві власності на ОСОБА_10 ), а саме на: IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ; IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном; IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном; Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ; IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; Ноутбук «Делл» сірого кольору, SN: НОМЕР_12 , який заблокований; 5 коробок із мобільних телефонів; Тримач сім-карти НОМЕР_13 ; 3 флеш-носії.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під часобшуку замісцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_4 (згідновитягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майновказана квартиразареєстрована направі власностіна ОСОБА_13 ),а саме:Мобільний телефончорного кольоруIMEI1 863291044656149IMEI2 НОМЕР_14 ,номер телефону№ НОМЕР_15 ; Ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер НОМЕР_16 , разом із зарядним пристроєм.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7000,00 доларів США та 113000,00 грн., з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст.170КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене 03.03.2021р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі 7000,00 доларів США та 113000,00 грн., прокурор повинен був зазначити, яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, крім того, підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_13 , якому фактично належать вказані грошові кошти, не повідомлено.

Таким чином, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти отримані останнім протиправним шляхом.

Вказані обставини в судовому засіданні не були спростовані ні прокурором, ні слідчим та доказів зворотнього слідчому судді надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний будинок зареєстрований на праві власності на ОСОБА_10 ), а саме на:

-IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору;

-Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В якому сім-картка НОМЕР_3 на якій наявний номер НОМЕР_4 ;

-IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з розбитим екраном;

-IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном;

-Нокіа чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

-IPhone чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_8 ;

-IPhone 11 Pro Max чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , в силіконовому прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

-Ноутбук «Делл» сірого кольору, SN: НОМЕР_12 , який заблокований;

-5 коробок із мобільних телефонів;

-Тримач сім-карти НОМЕР_13 ;

-3 флеш-носії.

Накласти арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності на ОСОБА_13 ), а саме :

-Мобільний телефон чорного кольору IMEI1 863291044656149 IMEI2 НОМЕР_14 , номер телефону № НОМЕР_15 ;

-Ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер НОМЕР_16 , разом із зарядним пристроєм.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1