Ухвала

від 17.05.2021 по справі 641/3472/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Номер провадження №1-кс/641/900/2021 Справа №641/3472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружноїпрокуратури містаХаркова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222050000020від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 07.05.2021 в період часу з 10:53 до 14:33 в нежитловому приміщенні «ХХV-1», що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 6310136900:02:005:0048, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, а саме:

- Зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення;

- Зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення;

- Зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію;

- Ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1»;

- Три зразки рідини у полімерних пляшках 1,5 літри кожна;

- Ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Станок для переробки пластмас (полімерних матеріалів), обладнаний електродвигунами, у верхній частині мається відсік для завантаження сировини та шланги подачі води, загальна система подачі води та водовідведення, який не вилучався в зв`язку з неможливістю його демонтувати, знаходиться у нежитловому приміщенні «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна визначити Слобідський ВПГУНП вХарківській області за адресою: пров. Балашовський, 12, м. Харків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що невстановлені особи на території Слобідського району м. Харкова самовільно спорудили виробництво по переробці пластмас та відходами своєї діяльності забруднюють землю.

За даним фактом Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000020 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

З даного приводу в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка показала, що протягом останніх п`яти років в кінці вул. Вишневої у м. Харкові невідомими особами створено підприємство з переробки полімерних відходів, воду яку використовують для переробки зливають у ґрунт, чим його забруднюють. Крім цього, у нічній час використовують піч, із-за використання якої у повітрі відчувається сморід. На даний час вказана територія огороджена, та потрапити туди стороннім особам не можливо.

Проведеними заходами встановлено, що дану діяльність здійснює ТОВ «ПРОМЛИТСПЛАВ», місцезнаходження юридичної особи: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, засновником якого є ОСОБА_6 .

ТОВ «ПРОМЛИТСПЛАВ» здійснює діяльність за наступними кодами КВЕД: 38.32 відновлення відсортованих відходів (основний); 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім цього, встановлено, що фактичне місце знаходження виробництва ТОВ «ПРОМЛИТСПЛАВ» здійснюється на земельній ділянці за кадастровим номером 6310136900:02:005:0048, загальною площею 0,1227 га. цільове призначення якої (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки вказаного факту 07.05.2021 в період часу з 10:53 до 14:33 в нежитловому приміщенні «ХХV-1», що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 6310136900:02:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: Зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; Зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; Зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; Три зразки рідини у полімерні пляшки 1,5 літри кожна; Ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

Станок для переробки пластмас (полімерних матеріалів) обладнаний електродвигунами, у верхній частині мається відсік для завантаження сировини та шланги подачі води, загальна система подачі води та водовідведення, який не вилучався в зв`язку з неможливістю його демонтажу та знаходиться у нежитловому приміщенні «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вилучене 07.05.2021 майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування на підтвердження того, що вилучене в ході обшуку 07.05.2021 року майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом по кримінальному провадженню. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 239 КК України, визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей або довкілля. Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про настання таких наслідків.Крім того, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено всі ознаки для ідентифікації майна. Крім того, у клопотанні прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, для запобігання яких є необхідність в накладенні арешту на майно. Під час обшуку слідчим було вилучено єдиний ключ від вхідних дверей, тоді як у приміщенні, крім станка, знаходиться і ніше обладнання, яке використовується ТОВ"Промлитсплав" в господарській діяльності.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року в реєстр внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42021222050000020, вчинене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом повідомлення про те, що невстановлені особи на території Слобідського району м. Харкова самовільно спорудили виробництво по переробці пластмас та відходами своєї діяльності забруднюють землю.

07.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у нежитловому приміщенні «ХХV-1», що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 6310136900:02:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого вилучено: зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; три зразки рідини у полімерні пляшки 1,5 літри кожна; ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; що підтверджується копією протоколу обшуку від 07.05.2021 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_7 від 07.05.2021 року вилучене майно під час обшуку 07.05.2021 року, а саме: зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; три зразки рідини у полімерні пляшки 1,5 літри кожна; ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; станок дляпереробки пластмас(полімернихматеріалів)обладнаний електродвигунами,у верхнійчастині маєтьсявідсік длязавантаження сировинита шлангиподачі води,загальна системаподачі водита водовідведення,який невилучався взв`язку знеможливістю йогодемонтажу тазнаходиться унежитловому приміщенні«ХХV-1»за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

11.05.2021 відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді було подано клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 07.05.2021 року.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене під час проведення обшуку 07.05.2021 р. майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту є можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відносно посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на те, що на вказаній території ТОВ"Промлитсплав" здійснює законну діяльність, земельна ділянка передана товариству в оренду саме з метою розміщення будівель переробної промисловості слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно законної або незаконної діяльності. Такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; три зразки рідини у полімерні пляшки 1,5 літри кожна, ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; станок для переробки пластмас (полімерних матеріалів) обладнаний електродвигунами, у верхній частині мається відсік для завантаження сировини та шланги подачі води, загальна система подачі води та водовідведення, який знаходиться у нежитловому приміщенні «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ч. 4 ст.173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вказане, визначаючи спосіб накладання арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне ключ від приміщення та станок для переробки пластмас передати на відповідальне зберігання володільцю ТОВ "Промлитсплав".

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючисьстатями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружноїпрокуратури містаХаркова ОСОБА_3 проарешт майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021222050000020 від14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; три зразки рідини у полімерних пляшках по 1,5 літри кожна, ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; станок для переробки пластмас (полімерних матеріалів) обладнаний електродвигунами, у верхній частині мається відсік для завантаження сировини та шланги подачі води, загальна система подачі води та водовідведення, який знаходиться у нежитловому приміщенні «ХХV-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна, а саме: зразок ґрунту № 1 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована справа від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 2 (з п`яти точок) з ділянки, яка розташована зліва від входу в нежитлове приміщення; зразок ґрунту № 3 «фон» до зразків № 1, № 2 біля паркану при в`їзді на територію; три зразки рідини у полімерних пляшках по 1,5 літри кожна, визначити ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ключ від нежитлового приміщення «ХХV-1» за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29; станок для переробки пластмас (полімерних матеріалів) обладнаний електродвигунами, у верхній частині мається відсік для завантаження сировини та шланги подачі води, загальна система подачі води та водовідведення, який знаходиться у нежитловому приміщенні «ХХV-1» за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, передати на відповідальне зберігання ТОВ "Промлитсплав".

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1