Ухвала

від 14.05.2021 по справі 2-а-1958/11

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1958/11

Провадження №6-а/654/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 по справі №2-а-1958/11, в якому просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України, та дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до суб`єкта владних повноважень - Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі - постанови Одеськогоапеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки устатті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення суд, який ухвалив ), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства.

Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю, суд в межах власних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення , винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина друга статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленомуст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статями 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст. 382 КАС України.

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання окремої ухвали суду у справі № 2-а-1958/11 у спосіб, визначений в резолютивній частині окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018, у десятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали.

Щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених статтею 382 КАС України, зокрема, накладення на керівника штрафу, то суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки норма статті 382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.248,250,256,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11 - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Голопристанського районного суду Херсонської області звіт про виконання окремої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 у справі №№ 2-а-1958/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до суб`єкта владних повноважень - Олешківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі - постанови Одеськогоапеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108), у строк з дня отримання вказаної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський