Ухвала

від 25.03.2021 по справі 522/6009/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6009/19

Провадження № 1-кп/522/17157/19

У Х В А Л А

в порядку ст. 379 КПК України

25 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженніслідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси знаходилоськлопотання прокурорапро обранняпроцесуальних обов`язківщодо підозрюваного ОСОБА_5 яке вмотивоване наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом прокурора Одеської області від 07.12.2017 за № 2198к ОСОБА_5 поновлено на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури № 9 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_5 закріплений за територіальним осередком Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.

Установлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. У ході розслідування вищевказаним особам судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_5 достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, а також про факт обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт. Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_7 , не маючи будь-яких процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018, процесуальне керівництво у якому на підставі постанови заступника прокурора Одеської області від 20.03.2019 здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_7 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зміна йому запобіжного заходу на домашній арешт є його заслугою, та ОСОБА_7 винен йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які він має віддати працівникам правоохоронних органів, які приймали рішення щодо зміни йому запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомив про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_10 , який є тестем ОСОБА_7 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вів його в оману, запевнивши про те, що запобіжний захід ОСОБА_10 буде змінено за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 10000 доларів США для співробітників прокуратури Одеської області та для суддів Київського районного суду міста Одеси. При цьому передавати вказані грошові кошти ОСОБА_5 наміру не мав.

07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Академічній в м. Одесі, в салоні автомобіля Mercedes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_10 , який являється організатором організованої злочинної групи у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області, процесуально є неможливим.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

07.04.2019 ОСОБА_5 о 13 годині 20 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та 07.04.2019 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тим самим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яку внесено на відповідний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 04.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено терміном до 03.08.2019.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року, клопотання прокурора задоволено, та обрано процесуальні обов`язки щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 просить виправити наступні описки допущені слідчим суддею: номер кримінального провадження, який помилково вказано як 22018160000000053; позицію прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року вказане клопотання прокурора частково задоволено.

Рішенням колегії суддів Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді від. 17.12.2020 року скасовано, та призначено новий судовий розгляд заяви прокурора про виправлення описки. В мотивувальній частині, апеляційний суд зазначив, що стосовно однієї особи у рамах одного кримінального провадження не може бути застосовано два запобіжних заходи, а судове засідання відповідно до журналу судового засідання відбувалось менше хвилини.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, і просив внести виправлення до ухвали.

Підозрюваний заперечив проти її задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд невправі змінюватизміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вказаних загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення на підставі наданих сторонами кримінального провадження даних, і він немає права збирати будь-які докази так як є особою, яка вирішує спір про право, чи виходити за межі клопотання, про яке просить прокурор.

Як вбачається із резолютивної частини клопотання про обрання процесуальних обов`язків, прокурор просив покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість внесення виправлення в частині не правильного зазначення номера кримінального провадження, тобто механічної арифметичної помилки.

Як і при попередньому розгляді заяви про виправлення описки, слідчий суддя погоджується із справедливістю посилань на те, що прокурор просто підтримав клопотання, а тому в цій частині слідчим суддею теж допущена описка, яка не впливає на суть рішення.

Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Що стосується внесення виправлення до резолютивної частини ухвали, то слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обирає (чи застосовує) запобіжний захід, а обов`язки - покладає. Відповідно до загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення на підставі наданих сторонами кримінального провадження даних, і він немає права виходити за межі клопотання в частині погіршення становищапідозрюваного (обвинуваченого) чи приймати рішення, про яке не клопочуть сторони кримінального провадження.

У рамках заявленого клопотання від 30.09.2019 року, прокурор зазначив, що строк застосування запобіжного заходу сплинув 03.08.2019 року, тобто за два місяці до подання клопотання про обрання обов`язків. У цей період, сторона обвинувачення не зверталась із клопотаннями про продовження виконання особою обов`язків, а тому строк застосування запобіжного заходу на момент розгляду клопотання судом - сплинув.

У прохальній частині клопотання, прокурор не просивпокласти обов`язки врамках застосованогозапобіжного заходувигляді застави,чи пропокладення процесуальнихобов`язків зметою виконаннязапобіжного заходуу виглядізастави а тількипросив обратипроцесуальні обов`язки.Таким чиномслідчий суддявідповідно довимог Кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни прийняврішення,яке передбаченезаконом,а томув ційчастині слідчимсуддею небуло допущеножодних помилок,так якйого рішенняґрунтувалося нанаданому стороноюобвинувачення клопотанню. Внесення змін до резолютивної частини судового рішення не є виправленням описки. Варто взяти до уваги, що як і було зазначено судом апеляційної інстанції, стосовно однієї і тієї ж особи в межах одного і того ж кримінального провадження не передбачено застосування одночасно двох запобіжних заходів.

Внесення виправлення до ухвали суду, яка набрала законної сили (і на даний час припинила свою дію), порушує принцип правової (юридичної) визначеності, який відповідно до практики ЄСПЛ є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає дотримання принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015року у справі «Устименко проти України», від 19лютого 2009року у справі «Христов проти України»).

Принцип верховенства права, закріплений у статті 8 КПК України, перебуває у нерозривному зв`язку із принципами юридичної визначеності та законності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, у виді перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняття рішення про внесення виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді, після спливу понад двох років, на думку стороннього спостерігача, може свідчити про намагання перегляду уже постановленого рішення для його фактичної зміни, що є недопустимим з урахуванням того, що досудове розслідування уже завершене, строк застосування будь-якого запобіжного заходу чи виконання процесуальних обов`язків є суворо регламентованим, а тому ухвала про обрання запобіжного заходу від 01 жовтня 2019 року втратила законну силу ще 01 грудня 2019 року, крім цього, у зв`язку із внесенням таких змін може змінитися суть судового рішення.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року, та правильно вважати:

«у першому абзаці мотивувальної частини - номер кримінального провадження №42017160000001089 від 11.08.2017 року;

у дев`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини прокурор підтримав клопотання.»

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 25.03.2021