Ухвала

від 18.05.2021 по справі 379/352/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/352/21

Провадження № 2/379/423/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із позовом до Таращанської міської громади, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

29.04.2021 Таращанським районним судом Київської області було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, заявив клопотання про витребування з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори матеріалів спадкових справ як після матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача його сестри, яка прийняла спадщину, ОСОБА_2 .

Представник відповідача Таращанської міської громади в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.31). 11.05.2021 до суду надійшла заява від Таращанської міської ради з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.32-33).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.39); 12.05.2021 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.34).

Неявка належним чином повідомлених учасників справи у даному випадку не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії, передбачені статтями 196-197 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування копій спадкових справ, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України Про нотаріат передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів - спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що вказано у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13.

Отже, суд вважає за можливе за клопотанням позивача залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 95, 189, 196-198, 200, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира 61, зала суду № 3) на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належно засвідчені копії спадкових справ щодо майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів до 31 травня 2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області (вул. Павліченко, будинок 65-А, м. Біла Церква, Київська область, індекс 09117) для виконання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18.05.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко