Ухвала

від 18.05.2021 по справі 344/961/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/961/16-ц

Провадження № 22-з/4808/32/21

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Групп ЛТД , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Групп ЛТД , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подали апеляційні скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ 28.04.2021 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчук І.В., судді: Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху, а ухвалою від 11.05.2021 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2021 року.

14.05.2021 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів. Дана заява мотивована порушенням присяги кожним із суддів - членів колегії. Заявник вважає, що головуючий суддя Бойчук І.В. перевищив свої повноваження, ухвалюючи повернення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а інші члени колегії мовчазно заявили, що усунулися від здійснення правосуддя у даній справі (т. 2, а.с. 210-211).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.05.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 17.05.2021 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу. А згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Групп ЛТД , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Томин