Постанова

від 21.04.2021 по справі 910/4226/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 910/4226/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. (повний текст складено 24.11.2020 р.)

у справі № 910/4226/20 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Грандлайт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сатурн-ТВ" про визнання недійсним договору поставки № 02/08 від 02.08.2019 р. (враховуючи заяву про зміну предмета позову від 23.06.2020 р.).

Позовні вимоги, доповнені додатково 22.07.2020 р., обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір поставки № 02/08 від 02.08.2019 р. від імені ТОВ "Грандлайт" був підписаний незаконним директором Антончуком Г.Г., так як відомості щодо вказаного директора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в подальшому були скасовані Міністерством юстиції України (далі - МЮУ), тож Антончук Г.Г. не мав повноважень на представництво товариства; укладення правочину не відповідало волі, інтересам товариства та його засновників; договір укладено на суму, яка значно перевищує обмеження, встановлені статутом для виконавчого органу товариства і без згоди на загальних зборів учасників товариства. Позивач вважав, що договір є недійсним, адже не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, адже ані поставки, ані оплати по вказаному договору не відбулось, і водночас - недійсним, як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи.

У відзиві на позов, відповідач зауважив, що позивачем не доведено незаконності прийнятого загальними зборами учасників товариства рішення про зміну керівника та складу учасників товариства, а МЮУ були скасовані реєстраційні дії державного реєстратора у зв`язку з допущеними ним порушеннями при вчиненні реєстраційних дій; товариство схвалило правочин, шляхом підписання видаткових накладних та проведенням розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/4226/20 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Грандлайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт посилався на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що спірний договір укладений від імені позивача незаконно призначеним директором ТОВ "Грандлайт" ОСОБА_1 . Незаконність проведеної державної реєстрації зміни складу засновників і керівника позивача в ЄДР визнана МЮУ, а записи у ЄДР були скасовані, тож оспорюваний договір підписаний зі сторони позивача особою, яка не мала на те повноважень. Водночас, спірний договір укладено на суму, яка значно перевищує обмеження, встановлені для виконавчого органу статутом товариства, з огляду на що вчинення договору потребувало згоди загальних зборів учасників товариства, однак судом взято до уваги надане відповідачем рішення одноосібного учасника товариства ОСОБА_1 від 02.08.2019 р., без врахування того що учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рішення про схвалення не приймали.

Апелянт також зазначав, що укладення між сторонами оскаржуваного договору не було спрямовано на настання реальних наслідків і єдиною метою договору було заволодіння належного позивачу майна - товару, який зберігався на складі у третьої особи. При цьому, товар було неправомірно передано відповідачу, а складені між сторонами документи щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є підробленими.

Скаржник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже прийняв відзив на позовну заяву після спливу встановленого ухвалою суду строку; відповідачем не надано оригіналів документів на огляд суду та доказів надсилання позивачу копій документів, долучених 07.10.2020 р.; необґрунтовано продовжено строк проведення підготовчого засідання та відмовлено у відводі судді від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.02.2021 р.

15.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

01.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. оголошено перерву до 17.02.2021 р.

17.02.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., оголошено перерву до 17.03.2021 р.

22.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відвід визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід іншому складу суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 р., у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Попікова О.В., Ходаківська І.П., у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів відмовлено.

09.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

12.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

15.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., призначено справу до розгляду на 21.04.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 21.04.2021 р., позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2019 р. між ТОВ "Грандлайт" в особі директора Антончука Г.Г. (постачальник) та ТОВ "Сатурн-ТВ" (покупець) укладено договір поставки № 02/08 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався протягом терміну дії даного договору передавати покупцеві товар окремими партіями, а покупець зобов`язався приймати та оплачувати цей товар.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість, договірна ціна узгоджується між сторонами та зазначені у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі замовлень, складених у письмовій формі, що подаються покупцем. У замовленні зазначаються найменування, асортимент, кількість товару, інші необхідні дані.

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 договору під час приймання-передавання товару сторони зобов`язані належним чином оформити і підписати усі необхідні документи, що засвідчують факт приймання-передавання товару (акти, накладні, довіреність, тощо) та перевірити у повному обсязі кількість, а також комплектність і якість товару, які повинні відповідати усім основним показникам, наведеним у технічній документації. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю та якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту (видаткової накладної, тощо), при цьому одночасно право власності на товар, а також весь ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця.

Зі змісту пунктів 3.1, 3.2 договору випливає, що ціна на товар є договірною і остаточно визначається сторонами у видаткових накладних в момент поставки кожної окремої партії товару з обов`язковим виділенням ПДВ. Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, що додаються до нього, та орієнтовно становить 30 000 000,00 грн.

Договір набуває чинності з дати укладення його сторонами і діє до 31.05.2021 р. включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення. Після закінчення терміну дії договору, він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна сторона не повідомила іншу сторону за один місяць про його розірвання (пункт 7.1 договору).

Таким чином, відсутність в укладеному між сторонами договорі істотних умов договору поставки, як того вимагає закон, означає, що між сторонами укладена рамочна угода, в рамках якої сторони погодилися час від часу вчиняти окремі договори на поставку конкретної партії товару і до яких застосовуються умови, встановлені такою рамковою угодою.

З матеріалів справи випливає, що постачальник поставив покупцю товар двічі: 02.08.2019 р. відповідно до видаткової накладної № 1 та 05.08.2019 р. відповідно до видаткової накладної № 2.

Обидві видаткові накладні скріплені печатками товариств та підписані директорами постачальника та покупця: від імені ТОВ "Грандлайт" директором ОСОБА_1 , а від імені ТОВ "Сатурн-ТВ" ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що рамочна угода від 02.08.2019 р. не була спрямована на настання правових наслідків і, в силу цього є недійсною, спростовується документально.

Оскільки за умовами рамочної угоди предмет поставки і його загальна ціна ставляться у залежність від замовлення покупця, ціна кожної конкретної партії товару залежить від кількості одиниць товару у кожній партії товару, про яку мають домовитися сторони, виключається можливість вважати таку угоду нікчемною і, як наслідок, можливість застосування правових наслідків нікчемності відповідно до статті 228 ЦК України. З цих же міркувань колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що укладення рамочної угоди потребувало обов`язкової згоди загальних зборів учасників товариства, а особа, яка підписала договір від імені позивача, діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду (і у доводах апеляційної скарги правомірність цього висновку апелянтом не спростовано), про те, що укладення рамочної угоди, яка опосередковує продаж товару за плату відповідає цілям і завданням, які має ТОВ "Грандлайт".

Відхиляючи доводи позивача, суд першої інстанції у своїх висновках керувався загальними положеннями про підприємницьке товариство і прийшов до правильного висновку, що, як підприємницьке товариство, і як учасник цивільних правовідносин, позивач користується правом свободи договору та правом на свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а також здійснює цивільні права вільно і на свій розсуд в силу положень ст.ст. 3, 12 ЦК України.

Доводи позивача про те, що рамочна угода була укладена незаконним директором ТОВ "Грандлайт" ОСОБА_1 , так як реєстраційні записи у відомостях про юридичну особу щодо обрання цієї особи директором були у подальшому скасовані наказом МЮУ у жовтні 2019 року, не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції, оскільки при розгляді даного спору питання корпоративного управління юридичної особи не є предметом даного судового дослідження, а МЮУ не має повноважень на розгляд спорів, що виникають у сфері корпоративних відносин.

Згідно з частинами 1-3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи.

Відповідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

01.08.2019 р. учасником ТОВ "Грандлайт" ОСОБА_5 прийнято рішення (протокол № 01/08/2019 від 01.08.2019 р.), згідно яких:

- звільнено ОСОБА_6 з посади директора товариства 25.07.2019 р. та виключено його з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо;

- призначено Антончука Г.Г. на посаду директора товариства з 26.07.2019 р.;

- затверджено нову редакцію статуту товариства;

- уповноважено Антончука Г.Г. провести процедуру державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до статуту товариства, які пов`язані зі зміною директора товариства, переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, затвердження нової редакції статуту товариства з правом передоручення повноважень третім особам.

Вищевказане рішення не визнано компетентним судом недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності тверджень позивача відносно того, що Антончук Г.Г. не мав повноважень на укладення оспорюваного договору, адже позивачем не надано доказів незаконного прийняття загальним зборами учасників ТОВ "Грандлайт" рішення про зміну керівника та незаконності правовстановлюючого документа, на підставі якого було змінено склад учасників товариства.

Відхиляючи твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 80-85 том 2) просив суд продовжити встановлений ним строк на подання відзиву, оскільки в країні встановлені карантинні обмеження та з огляду на подання позивачем додаткового нормативного обґрунтування позовної заяви від 20.07.2020 р.

Зі змісту протоколу судового засідання від 07.10.2020 р. (а.с. 164-166 том 2) випливає, що судом першої інстанції продовжено відповідачу строк на подання відзиву. При цьому, враховуючи приписи ст. ст. 119, 177, 182 ГПК України, доводи скаржника стосовно неможливості такого поновлення та продовження строку проведення підготовчого засідання є безпідставними, оскільки саме на суд під час проведення підготовчого провадження покладається обов`язок остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрати відповідні докази; вирішити питання про витребування додаткових доказів та визначити строки їх подання, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції здійснювались необхідні дії для встановлення всіх обставин справи та вірного вирішення спору по суті. При цьому, суд не позбавлений можливості розглянути спір за належним чином завіреними копіями документів наявними в матеріалах справи, зокрема, в матеріалах справи містяться завірені копії документів (засвідчені Антончуком Г.Г.), які додані відповідачем до клопотання (а.с. 169-179 том 2) та отримані директором позивача 07.10.2020 р. відповідно до відмітки на цьому клопотанні.

Доводи позивача, наведені у його заяві про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи, зводились до незгоди з процесуальними рішеннями судді стосовно розгляду даної справи, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

Отже, висновок місцевого господарського суду, яким відмовлено позивачу у позові за недоведеністю вимог, є вірним, а доводи скаржника правомірності цього висновку не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/4226/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. у справі № 910/4226/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4226/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко