Рішення

від 17.05.2021 по справі 120/8146/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 травня 2021 р. Справа № 120/8146/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балі" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Балі" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з вимогами визнати протиправними та скасувати постанови №198884 та №198885 від 20 листопада 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу за кожною по 8500 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 11 лютого 2020 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Балі" надійшли постанови №198884 та №198885 від 20 листопада 2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу по 8500 гривень.

Проте, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27 червня 2007 року, такі постанови прийняті без складання довідок про здійснення такого контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Крім того, позивач зазначає, що акти, на підставі яких виносилися оскаржувані постанови, не складалися, а повідомлення про розгляд справи за порушення законодавства про автомобільний транспорт товариство з обмеженою відповідальністю не отримувало.

За таких обставин позивач вважає, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом із позовом подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийняті постанови про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Балі" адміністративно-господарського штрафу №198884 та №198885 від 20 листопада 2020 року.

01 лютого 2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 03 лютого 2021 року задовольнив таку частково, зупинивши стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 20 листопада 2020 року №198884 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

11 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві зазначено, що 21 вересня 2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" 329 км + 200м проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі". Під час такого встановлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень. Зокрема під час зважування транспортного засобу встановлено навантаження на одиночну вісь 12,1 тонн при допустимих 11 тонн. За результатами габаритно-вагового контролю складено акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №029807 від 21 вересня 2020 року, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030307 від 21 вересня 2020 року. На підставі виявлених відхилень складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21 вересня 2020 року №229156, у якому зафіксовано виявлене порушення, що полягає у перевезенні вантажу з перевищенням габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. У зв`язку із виявленим порушенням до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 гривень.

Також 24 вересня 2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" 331 км проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі", під час якого встановлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень. Зокрема, під час зважування транспортного засобу встановлено навантаження на строєну вісь 23,5 тонн при допустимих 22 тонн. За результатами такого контролю складено акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №029904 від 24 вересня 2020 року, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030401 від 24 вересня 2020 року. На підставі виявлених відхилень складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24 вересня 2020 року №219452, у якому зафіксовано виявлене порушення, що полягає у перевезенні вантажу з перевищенням габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. У зв`язку із виявленим порушенням до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 гривень.

З огляду на викладене відповідач вважає, що при проведенні перевірок не порушував вимог законодавства про автомобільний транспорт, а прийняті постанови, якими до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф, є правомірними.

Також на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2020 року разом із відзивом відповідач надав належним чином засвідчені копії таких документів: постанов №198884 та №198885 від 20 листопада 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, направлення на рейдову перевірку №002159 та №002160 від 21 вересня 2020 року, актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №229156 від 21 вересня 2020 року та №219452 від 24 вересня 2020 року, актів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029807 від 21 вересня 2020 року та №029904 від 24 вересня 2020 року, довідок про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030307 від 21 вересня 2020 року та №030401 від 24 вересня 2020 року, розрахунків плати за проїзд №029807 від 21 вересня 2020 року та №029904 від 24 вересня 2020 року, квитанцій про зважування від 21 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року, посвідчень водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/2394 від 11 вересня 2020 року.

19 квітня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що під час проведення перевірки 24 вересня 2020 року посадовими особами відповідача не враховано договору оренди вантажного автомобіля від 14 вересня 2020 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Балі (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння сідельний тягач марки VOLVO FH 12.460 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, позивач стверджує, що у період проведення перевірки 24 вересня 2020 року вказаний транспортний засіб використовувався орендарем на підставі згаданого договору оренди, а тому товариство з обмеженою відповідальністю Балі не може вважатися автомобільним перевізником в розумінні Закону України Про автомобільний транспорт та до нього не може бути застосовано відповідальність за порушення такого закону. Також у відповіді на відзив йдеться про те, що відповідачем не надано акт перевірки №219456 від 21 вересня 2020 року, на підставі якого ним прийнято оскаржувану постанову №198885 від 20 листопада 2020 року. Натомість, наданий акт перевірки №229156 від 21 вересня 2020 року не стосується предмету спірних правовідносин. Додатково наголошено на тому, що у присутності водія ОСОБА_1 не складався жоден із документів, на підставі яких до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф.

Дослідивши адміністративну справу, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Балі" 03 грудня 2003 року зареєстроване як юридична особа.

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на підставі направлень №002159 та №002160 від 21 вересня 2020 року проведено рейдові перевірки щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Так, 21 вересня 2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" 329 км + 200м проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також напівпричепу марки WIELTON з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі". За результатами такого контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030307 від 21 вересня 2020 року, у якій вказано результати вагового контролю, зокрема навантаження на осі: 1) 5,8 тонн; 2) 12,1 тонн; 3) 6,7 тонн; 4) 6,25 тонн; 5) 6,45 тонн; у довідці зазначено, що водієм транспортного засобу ОСОБА_1 отримано примірник такої довідки. Також складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029807 від 21 вересня 2020 року, згідно із яким осьові навантаження становили 5,8тонн/12,1тонн/19,4тонн при нормативно допустимих 11тонн/11тонн/22тонн; у акті міститься підпис водія транспортного засобу ОСОБА_1 .

На підставі згаданих вище документів посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області 21 вересня 2020 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №229156, у якому зафіксовано виявлене під час перевірки порушення товариством з обмеженою відповідальністю Балі пункту 22.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що полягає у перевезенні вантажу з перевищенням габаритно-вагових норм без відповідного дозволу.

20 листопада 2020 року Подільським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №198885 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Балі адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 гривень. Так, у постанові зазначено, що товариством 21 вересня 2020 року допущено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частиною 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт .

Окрім того, 24 вересня 2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" 331 км посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також напівпричепу марки WIELTON з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі". За результатами такого контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030401 від 24 вересня 2020 року, у якій вказано результати вагового контролю, зокрема навантаження на осі: 1) 6 тонн; 2) 9,9 тонн; 3) 8,15 тонн; 4) 7,55 тонн; 5) 7,8 тонн; у довідці зазначено, що водієм транспортного засобу ОСОБА_1 отримано примірник такої довідки. Також складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029904 від 24 вересня 2020 року, згідно із яким навантаження на строєну вісь становило 23,5 тонн при нормативно допустимому навантаженні 22 тонни; у акті міститься підпис водія транспортного засобу ОСОБА_1 .

На підставі згаданих вище документів посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області 24 вересня 2020 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №219452, у якому зафіксовано виявлене під час перевірки порушення товариством з обмеженою відповідальністю Балі пункту 22.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що полягає у перевезенні вантажу з перевищенням габаритно-вагових норм без відповідного дозволу.

20 листопада 2020 року Подільським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №198884 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Балі адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 гривень. Так, у постанові зазначено, що товариством 24 вересня 2020 року допущено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частиною 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт .

02 жовтня 2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області складено повідомлення вих. №76653/20-1/24-20, яким позивача повідомлено про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, що мало місце 21 та 24 вересня 2020 року, та запрошено уповноваженого представника на розгляд справи на 20 жовтня 2020 року з 10 год. по 16 год. Водночас, докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні.

Надаючи правову оцінку постановам, якими до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф, суд зважає на таке.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII (надалі - Закон №3353-XII), Закон України "Про автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 року №2862-IV (надалі - Закон №2862-IV), Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 (надалі - Порядок №879), Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 (надалі - Правила №30), Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (надалі - Порядок №1567).

Відповідно до статті 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (стаття 6 Закону №2344-ІІІ).

Згідно зі статтею 33 Закону №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, визначено, що перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. При цьому, транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно з пунктом 3 Правил №30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України №1306 передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує фактичну масу понад 40 тонн (для контейнеровозів - понад 44 тонни, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 тонн), навантаження на одиночну вісь - 11 тонн (для автобусів, тролейбусів - 11,5 тонни), здвоєні осі - 16 тонн, строєні - 22 тонни (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 тонн, здвоєні осі - 18 тонн, строєні - 24 тонни).

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 тонн, здвоєні осі - понад 16 тонн, строєні осі - понад 22 тонни або фактичною масою понад 40 тонн (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 тонн, здвоєні осі - понад 18 тонн, строєні осі - понад 24 тонни або фактичною масою понад 44 тонни, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 тонн) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 тонн або фактичною масою понад 24 тонни автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів (підпункт 4 пункту 2 частини 1 Порядку №879).

Згідно з пунктами 18, 20 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

За результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відтак, доводи позивача про наявність обов`язку у органу Укртрансбезпеки за результатами габаритно-вагового контролю видати довідку про здійснення такого контролю обгрнутовані.

Водночас, у матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії довідок про здійснення 21 вересня та 24 вересня 2020 року посадовою особою управління Укртрансбезпеки габаритно-вагового контролю транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 , що належать позивачеві, у яких відображено результати такого контролю. Окрім того, у таких довідках міститься підпис водія ОСОБА_1 , що свідчить про отримання останнім таких довідок.

Наведене свідчить про дотримання посадовими особами органу Укртрансбезпеки вимог Порядку №879 в частині необхідності надання водієві транспортного засобу довідки про здійснення габаритно-вагового контролю, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача на допущенні відповідачем такого порушення.

Відповідно до пункту 21 Порядку №879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Як передбачено пунктом 23 Порядку №879, власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Частиною 1 та 2 статті 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону №2344-ІІІ у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Водночас, статтею 60 Закону №2344-ІІІ передбачено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, згідно із якою до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що 21 вересня 2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі".

Відповідно до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029807 від 21 вересня 2020 року осьові навантаження становили 5,8 тонн/12,1 тонн/19,4 тонни при нормативно допустимих 11 тонн/11 тонн/22 тонни.

У акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №229156 від 21 вересня 2020 року йдеться про те, що перевищення габаритно-вагових норм склало 10%.

Також встановлено, що 24 вересня 2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Балі".

Відповідно до акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №029904 від 24 вересня 2020 року навантаження на строєну вісь становило 23,5 тонн при нормативно допустимому навантаженні 22 тонни.

У акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №219452 від 24 вересня 2020 року йдеться про те, що перевищення габаритно-вагових норм склало 6,8%.

Тобто, під час проведення перевірок дотримання товариством вимог законодавства про автомобільний транспорт і 21 вересня 2020 року, і 24 вересня 2020 року виявлено порушення останнім габаритно-вагових норм. При цьому, дозвіл на перевезення такого вантажу в обох випадках надано не було.

Позивач не заперечує того, що на момент проведення перевірок у нього не було дозволу, який давав би право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Як зазначалося, у підпункті 3 пункту 2 Порядку №879 зазначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. При цьому, транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно до пункту 4 Правил №30 допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Тобто, згаданими підзаконними нормативними актами передбачено похибку (відхилення) не більш як на 2%, що дозволяє враховувати специфіку вантажу. Проте, в ході перевірок 21 вересня та 24 вересня 2020 року виявлено перевищення позивачем вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху понад 2%, що свідчить про допущення відповідного порушення.

Отже, в ході судового розгляду знайшли підтвердження факти перевезення товариством вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без відповідного дозволу та внесення плати за проїзд, у зв`язку із чим Подільським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанови, якими до порушника застосовано адміністративно-господарський штраф.

З приводу тверджень позивача про неповідомлення його про час і місце розгляду справи, то суд враховує наступне.

За змістом положень пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Тобто, наведеною нормою передбачене загальне правило, згідно з яким суб`єкт господарювання обов`язково повідомляється про розгляд справи про порушення.

Втім, в силу вимог абзацу 2 пункту 26 Порядку №1567, у разі неявки суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи справа про порушення розглядається без їх участі.

При цьому, пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

В ході судового розгляду встановлено, що Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 02 жовтня 2020 складено повідомлення вих. №76653/20-1/24-20, у якому йшлося про те, що 20 жовтня 2020 року з 10 год. по 16 год. відбудеться розгляд справи щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю Балі законодавства про автомобільний транспорт, що мало місце 21 та 24 вересня 2020 року, а також запропоновано уповноваженому представнику з`явитись за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, кім. №12 (приміщення Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області).

Водночас, докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні, що свідчить про недотримання органом Укртрансбезпеки вимог абзацу 1 пункту 26 Порядку №1567.

Разом із тим, на переконання суду, недотримання порядку повідомлення про час і місце розгляду справи щодо порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт не свідчить про те, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, адже досліджені в ході судового розгляду обставини вказують на те, що наявні у позивача докази та аргументи не спростовують факту допущення ним порушень, що були виявлені 21 вересня та 24 вересня 2020 року. А тому прибуття уповноваженого представника товариства на розгляд справи та наведення ним тих аргументів, про які йдеться у позовній заяві, жодним чином не вплинуло б на прийняття відповідних рішень.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду.

Так, у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 суд касаційної інстанції зазначив: "Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Тобто, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action invalid act). Разом з тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

В контексті наведених висновків суд звертає увагу на тому, що доводи позивача про ненадання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову №198885 від 20 листопада 2020 року, спростовуються наданою разом із відзивом на позовну заяву належним чином засвідченою копією акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №229156 від 21 вересня 2020 року.

При цьому, незважаючи на те, що у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №198885 від 20 листопада 2020 року міститься посилання на інший акт перевірки (акт №219456), проте, на переконання суду, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №229156 від 21 вересня 2020 року підтверджуються обставини допущення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Слід наголосити на тому, що не усі дефекти адміністративного акта вказують на його протиправність, а тому посилання у постанові №198885 від 21 вересня 2020 року, що оскаржується, на номер іншого акту перевірки, ніж на той, що насправді складався, не може свідчити про протиправність такої.

Більше того, у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №229156 від 21 вересня 2020 року містяться усі необхідні реквізити, які вказують на те, що у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №198885 від 21 вересня 2020 року помилково зазначено невірний номер акту перевірки (зокрема, зазначено акт №219456 взамін вірного акту №229156).

На думку суду, такий недолік не впливає на правомірність прийнятого територіальним органом Укртрансбезпеки рішення.

Окрему увагу варто приділити доводам позивача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю Балі не може вважатися автомобільним перевізником в розумінні Закону України Про автомобільний транспорт , адже у період з 14 вересня по 30 грудня 2020 року ним не використовувався транспортний засіб VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки такий був переданий в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Так, позивачем разом із відповіддю на відзив надано належним чином засвідчену копію договору оренди вантажного автомобіля №01.09.2020, що укладений 14 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Балі (орендодавець) в особі директора ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Згідно із цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння сідельний тягач VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також напівпричіп ACKERMAN, тип Fruehaut.

У пункті 4.1 договору визначено термін оренди: з 14 вересня 2020 року по 30 грудня 2020 року.

Водночас, у підпункті 6.1 пункту 6 договору визначено особливості передачі об`єкта оренди орендареві; зокрема, передбачено, що орендодавець зобов`язується протягом двох робочих днів після набрання чинності цим договором передати орендарю предмети оренди в належному технічному стані за актом приймання-передачі.

Тобто, договір оренди вантажного автомобіля може бути реалізований лише після передачі товариством з обмеженою відповідальністю Балі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 предметів оренди, що підтверджується актом приймання-передачі. За відсутності акту приймання-передачі безпідставно стверджувати про те, що предмети оренди передавалися орендодавцем орендареві.

Разом із тим, позивачем не надано суду акт приймання-передачі транспортного засобу орендареві, а тому факт передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 транспортного засобу VOLVO FH12.460 з реєстраційним номером НОМЕР_3 не підтверджено належним доказом.

За таких обставин твердження позивача про те, що він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України Про автомобільний транспорт лише з посиланням на укладення договору оренди вантажного автомобіля, слід оцінити критично.

Більше того, слід врахувати, що під час перевезення вантажу 24 вересня 2020 року водієм ОСОБА_1 такий договір не надався посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, хоча такий слід було надати.

При цьому, водієм ОСОБА_1 під час перевірки 24 вересня 2020 року надано посадовим особам органу Укртрансбезпеки, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у якому власником такого вказано позивача, також і талон № НОМЕР_5 , згідно із яким вантажовідправником вантажу, що перевозився, зазначено товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-німецьке підприємство Автострада , перевізником - товариство з обмеженою відповідальністю Балі .

Отже, наданими під час перевірки документами підтверджується те, що автомобільним перевізником 24 вересня 2020 року виступало товариство з обмеженою відповідальністю Балі , що спростовує доводи позивача в цій частині.

Відтак, встановленими в ході судового розгляду обставинами підтверджено правомірність застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Балі адміністративно-господарського штрафу на підставі постанов, що оскаржуються.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятих рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні і підстави для відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 143, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балі" відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Балі" (місцезнаходження: 23219, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Лугова, буд. 2-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32701500)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 03135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845)

Повний текст рішення складено 17.05.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович