Рішення

від 16.05.2021 по справі 160/4363/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 160/4363/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО (далі - ТОВ СТАХАНОВЕЦЬ ПРО, відповідач), в якій просить: діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО ідентифікаційний код юридичної особи 39484106; місцезнаходження: вул. Кавалерійська, будинок 8, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49006, керівник - Яхимович Михайло Миколайович, - припинити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що діяльність та найменування відповідача не відповідає вимогам законодавства України, у зв`язку з чим підлягає припиненню.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу відповідача судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з пропозицією подати відзив на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали суду отримана відповідачем 30.04.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Станом на 17.05.2021 року відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань юридична особа ТОВ "Стахановець ПРО" зареєстрована 10.11.2014 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 394841106; місцезнаходження: вул. Кавалерійська, буд. 8, м. Дніпро, 49006, керівником юридичної особи є Яхимович Михайло Миколайович.

За приписами пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 (далі - Положення) Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади.

Листом від 18.01.2021 року вх.№133/19.3.2/33-21 позивачем зазначено, що ТОВ СТАХАНОВЕЦЬ ПРО використовує в своїй назві символіку комуністичного тоталітарного режиму, оскільки назва СТАХАНОВЕЦЬ пов`язана зі ОСОБА_1 (1906-1977) - особою, яка обіймала керівні посади у вищих органах управління СРСР (у 1943-1957 рр. начальник сектора соцзмагання Народного Комісаріату вугільної промисловості СРСР). Позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення щодо неприведення свого найменування у відповідності з вимогами Закону та Постанови для подальшого розгляду на засіданні Комісії.

За ініціативою позивача проведено правову експертизу на відповідність найменування відповідача вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», за наслідками якої складено Правовий висновок від 03.03.2021 року №8 «Про невідповідність найменування юридичної особи ТОВ СТАХАНОВЕЦЬ ПРО Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», відповідно до висновків якого встановлено, що найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 цього Закону.

Вказані висновки, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 09.03.2021 року № 898/5 і слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що 21.05.2015 набрав чинності Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Рішенням Конституційного Суду України від 16.07.2019 р. № 9-р/2019 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», останній визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

Пункт 2 статті 1 вказаного Закону визначає, що пропаганда комуністичного та націонал-соціал істинного (нацистського) тоталітарних режимів - це публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років в Україні, націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного, націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

За визначенням підпункту «є» пункту 4 статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» символіка комуністичного тоталітарного режиму - це символіка, що, зокрема включає: назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з`їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури).

Відповідно до частини 1 статті 3 цього ж Закону, пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» у разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Тобто, наведеними нормами встановлена заборона використовувати у назві юридичної особи імені або псевдоніма особи, яка обіймала керівну посаду у вищих органах управління СРСР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №354 року затверджено Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку, для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціал і стичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», склад та положення якої затверджуються наказом Мін`юсту.

Відповідно до частини 2 пункту 4 Порядку підставами проведення правової експертизи може бути ініціатива Мін`юсту.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.03.2021 року № 898/5 «Про затвердження правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки»:

- затверджено Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 03.03.2021 року №8 «Про невідповідність діяльності та найменування Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СТАХАНОВЕЦЬ ПРО Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»;

- визнано, що найменування Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СТАХАНОВЕЦЬ ПРО не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Отже, найменування відповідача містить слово СТАХАНОВЕЦЬ, яке пов`язане зі ОСОБА_1 (1906-1977) - особою, яка обіймала керівні посади у вищих органах управління СРСР (у 1943-1957 рр. начальник сектора соцзмагання Народного Комісаріату вугільної промисловості СРСР), що є порушенням вимог статті 3 цього Закону.

У матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог вказаного Закону та/або його оскарження відповідачем.

Згідно з частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідне право позивача на звернення до суду передбачено статтею 3 згаданого Закону.

За таких обставин, враховуючи що найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО не відповідає вимогам законодавства України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39484106) про припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

Припинити діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СТАХАНОВЕЦЬ ПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 39484106; місцезнаходження: вул. Кавалерійська, будинок 8, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49006).

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар