Ухвала

від 21.04.2021 по справі 757/11856/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11856/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020000000001246, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення 04.03.2021 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», код ЄДРПОУ 05839888, та на 5 поверсі у робочому кабінеті ОСОБА_4 , а саме на: печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 за фактом вимагання та шахрайства в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що наприкінці 2008 - початку 2009 років, за переконанням голови ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 отримав у вказаному банку кредит для розвитку зерно-перевантажувального терміналу у м. Севастополі. Було укладено відповідні кредитні договори у гривні між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Холдинг «Южний» та ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь». На початку 2012, з ініціативи ОСОБА_4 та згодою ОСОБА_5 , здійснено перекредитування із гривні в долар США. В 2013 році в якості додаткової міри забезпечення фінансових зобов`язань за кредитом ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_4 надав останньому особисто написану боргову розписку на суму 20 млн доларів США. В 2014 році внаслідок окупації РФ частини території України та анексії АР Крим ОСОБА_5 та всі учасники ТОВ «Холдинг «Южний» та ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» фактично втратили контроль над товариствами. 01.09.2020 ОСОБА_5 дізнався, що юридичними правами та всіма активами ТОВ «Холдинг «Южний» та ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» в протиправний спосіб ще у 2017 році заволоділа ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс». У 2018 році до сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у Сумській області прибули невстановлені особи та, погрожуючи фізичною розправою, намагалися дізнатися, де перебуває ОСОБА_5 , оскільки останній винен гроші ОСОБА_4 . Вони пред`являли боргову розписку, написану у 2013 році ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на суму 20 млн. доларів США. У подальшому подібні погрози та дзвінки надходили на адресу ОСОБА_5 протягом двох років. В липні 2020 року в м. Києві ОСОБА_5 був викрадений особами, які вимагали у нього грошові кошти, та був звільнений правоохоронними органами. Із вказаного та за результатом проведених слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що до вище вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , котрий є власником та кінцевим бенефіціаром ПАТ «Укрінком». ОСОБА_4 , через підконтрольних йому осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших організував вчинення відносно ОСОБА_5 злочинів.

04.03.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 проведено обшук будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на 5, 6 поверхах та у підвальному приміщенні, що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», код ЄДРПОУ 05839888, під час якого було вилучено речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Крім речей, зазначених в ухвалі, було вилучено на 5 поверсі майно, у робочому кабінеті ОСОБА_4 зокрема: печатка круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193. Походження вилученого майна, підстави його знаходження у ОСОБА_4 , володіння та розпорядження вилученим майном, невідомі, та є обставини вважати, що вказана печатка використовується в протиправній діяльності групи осіб, спрямованої на вимагання та шахрайське заволодіння майном.

Вищевказані речі та документи, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Указані вище предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини, що підтверджується показаннями свідків, потерпілих, протоколами слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та заявлених у подальшому потерпілими цивільних позовів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв суду не надав.

Представники власників майна, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_10 на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, скорочені строки розгляду клопотань, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає за можливе клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 за фактом вимагання та шахрайства в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 26.02.2021 у справі №757/10338/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», код ЄДРПОУ 05839888, де фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

04.03.2021 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані у протоколі речі, в тому числі печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193 /а.м. 28-36/.

Під час проведення обшуку в приміщенні були присутні адвокати : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які діяли в інтересах ПАТ «Укрінком», адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

05.03.2021 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193, було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження /а.м. 38-39/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурором не викладено, яким чином вилучена за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 печатка може бути використана як доказ шахрайського заволодіння в 2017 році майном ОСОБА_5 та його викрадення в 2020 році, не вказано, які сліди кримінального правопорушення може містити на собі вилучена печатка, доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути.

Отже, із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів жодним чином не прослідковується зв`язок вилученої за вказаною адресою печатки із розслідуваними в кримінальному провадженні № 12020000000001246 подіями.

В судове засідання для розгляду клопотання прокурор не з`явився без повідомлення причин неприбуття, будь-яких додаткових матеріалів, які б обґрунтовували наявність підстав для арешту майна, не надав.

Сам факт визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування відповідного процесуального рішення, не може бути самостійною достатньою підставою для арешту майна.

З урахуванням викладеного, оскільки прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, а також не доведено, що в провадженні наявні підозрювані, подані цивільні позови, та за рахунок вилученого майна можна забезпечити подальше відшкодування шкоди, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути власникам майно, виявлене та вилучене під час проведення 04.03.2021 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», код ЄДРПОУ 05839888, та на 5 поверсі у робочому кабінеті ОСОБА_4 , а саме печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1