Ухвала

від 20.01.2021 по справі 760/26055/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 6/760/14/21

Справа №760/26055/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельсвіт , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Ісіда Солюшн , Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Ковельсвіт звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача з ТОВ Ковельсвіт на його правонаступника ТОВ Ісіда Солюшн .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва № 2-1110/14 позов ПАТ ПУМБ задоволено, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008 в розмірі 394 597,78 дол. США та еквівалент 8 991,11 дол. США.

20.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1110/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008 в розмірі 394 597,78 дол. США та еквівалент 8 991,11 дол. США на користь ПАТ ПУМБ .

18.05.2015 відділом примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №47528195.

06.05.2016 між ПАТ ПУМБ та TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ було укладено Договір факторингу № 2016/6875578, відповідно до якого TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008 року.

06.05.2016 між TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ та TOB КОВЕЛЬСВІТ укладено Договір № 2016/6875578/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого TOB КОВЕЛЬСВІТ отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2017 замінено у виконавчому провадженні сторону стягувача з ПАТ ПУМБ на його правонаступника ТОВ Ковельсвіт

19.12.2018 між ТОВ Ковельсвіт та ТОВ Ісіда Солюшн було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованість за кредитним договором №6875578 від 12.09.2008 року в розмірі 394 597,78 дол. США та еквівалент 8 991,1 1 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441.00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2017 замінено вибулу сторону виконавчого провадження - ПАТ ПУМБ на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КОВЕЛЬСВІТ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1110/14, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2016 між ПАТ ПУМБ та TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ було укладено Договір факторингу № 2016/6875578, відповідно до якого TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008.

Крім цього, 06.05.2016 між TOB ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ та TOB КОВЕЛЬСВІТ укладено Договір № 2016/6875578/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого TOB КОВЕЛБСВІТ отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6875578 від 12.09.2008 року.

Відповідно до договору №2016/6875578/1/К про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ Ковельсвіт та ТОВ Ісіда Солюшн від 19.12.2018, вбачається, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення прав вимоги №2016/6875578/1 від 06.05.2016, укладеного між первісним кредитором та ТОВ Юбіпартнер Факторинг і стає кредитором на суму визначену у п.1.3. цього договору за кредитним договором №6875578 від 12.09.2009, з додатковими угодами до нього, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно наданою особою, яка подала заяву інформацією про виконавче провадження від 20.05.2020, вбачається, що боржник у виконавчому провадженні №47528195 - ОСОБА_1 , стягувачем зазначено ТОВ Ковельсвіт .

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, Ліпісвіцька проти України , заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та замінити сторону на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю Ковельсвіт , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Ісіда Солюшн , Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельсвіт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Ісіда Солюшн у справі №760/26055/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко