Рішення

від 07.06.2010 по справі 22ц-1468/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ О БЛАСТІ Головуючий у пер шій інстанції: Топтигін М.Л . Сп рава № 22ц-1468/10

Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 рік м. Одеса

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Одеської облас ті в складі:

головуючого Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, А. П. Ба бій

при секретарі: Мандрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та вико нкому Ізмаїльської міської р ади про усунення перешкод у к ористуванні майном та зустрі чним позовом ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 та виконкому І змаїльської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно та визна ння права власності на майно за апеляційною скаргою ОСО БА_8, ОСОБА_11 представник а ОСОБА_8, на рішення Ізмаї льського міськрайонного суд у Одеської області від 24 листо пада 2009 року,

встановила:

У грудні 2008 року позивачі з вернулися з названим позовом вказуючи, що відповідно до св ідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2007 р. № 97 3 виданого виконкомом Ізмаїл ьської міської ради, вони є вл асниками квартири № 2, яка скла дає 9/20 частин в будинку АДРЕ СА_3 та до якої входять вказа ні в свідоцтві приміщення та гараж літ. «Ж», але вказаним г аражем незаконно користують ся відповідачі і позивачі пр осять зобов'язати відповідач ів звільнити гараж та не пере шкоджати позивачам користув атися ним та визнати незакон ним та скасувати рішення вик онкому Ізмаїльської міської ради від 05.05.1994 р. щодо дозволу ОСОБА_8 виконати роботи по п ереобладнанню існуючого гар ажу літ. «Е» в сарай, а сараю лі т. «Г» в гараж, котрий в подаль шому в документах став визна чатися під літ. «Ж», мотивуючи свої вимоги в цій частині тим , що з самого початку відповід но до правоустановчих докуме нтів відповідачів на право в ласності на кв. 1 (11/20 частин буди нку) їм належав лише гараж літ . «Е», побудований ними на місц і колишнього сараю літ. «Б» і н іколи не належав сарай літ. «Г », який належав до кв. № 2, і вико нком Ізмаїльської міської ра ди дав дозвіл на переобладна ння не належного відповідача м нерухомого майна, не виділя в земельної ділянки для буді вництва гаражу літ. «Ж», та від повідачі не мали проекту, з ог ляду на що переобладнання бу ло зроблене відповідачами са мочинно і дозвіл був наданий після проведення переобладн ення. Вказане рішення супере чить виданому виконкомом сві доцтву про право власності п озивачів на гараж літ. «Ж», я кий є складовою частиною в їх долі в будинку.

Відповідачі ОСОБА_8 та ї х представник з позовом не зг одні та у зустрічному позові просять визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності позивачів на кв. 2 в частині права власності на г араж літ. «Ж» та визнати п раво власності на вказани й гараж за ними, мотивуючи св ої вимоги тим, що зробили пере обладнання сараю літ «Г» в гараж літ. «Ж» на підстав і вказаного рішення виконком у від 05.05.1994 року. Видання позива чам свідоцтва про право влас ності на спірний гараж поруш ує права відповідачів на кор истування спірним гаражем.

Позивачі зустрічний позов не визнали.

Представник виконкому Ізм аїльської міської ради, який є відповідачем за обома позо вами, вважає підлягаючим зад оволенню первісний позов вих одячи з дії рішень виконкому в часі, оскільки рішення про в изнання права власності за п озивачами на гараж в складі к вартири № 2 прийнято пізніше т а відповідає законодавству, а за рішенням від 05.05.1994 р. за відп овідачами не визнавалось пра во власності на гараж.

Рішенням Ізмаїльського мі ськрайонного суду Одеської о бласті від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10 звільнити н алежний на праві власності п озивачам в АДРЕСА_4 гараж літ. «Ж». Визнано неправомірн им та скасувано частково ріш ення виконкому Ізмаїльської міської ради від 05.05.1994 р. № 393 щодо дозволу ОСОБА_8, власнику приватизованої квартири А ДРЕСА_5 виконати роботи по п ереобладнанню існуючого гар ажу літ. «Е» в сарай, а сараю лі т. «Г» в гараж.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовлено.

Не погодившись з цім рішенн ям ОСОБА_8, ОСОБА_11 пред ставник ОСОБА_8 подали апе ляційну скаргу.

В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування рішення суду в зв' язку з тим , що воно постановлено з поруш енням норм матеріального та права, невідповідністю висно вків суду обставинам справи з постановленням нового ріше ння про відмову в задоволенн і позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, задоволення позову ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість рішення суду, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню частково з наступних пі дстав.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , відмовляючи в задоволенні п озову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд першої інстанці ї посилався на те, що відповід но до ст. 321 ЦК України, право вл асності є непорушним, ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

Сторонами були приватизов ані належні їм квартири у вка заному двохквартирному буди нку відповідно до Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного житлового фонду» і поз ивачі, згідно наданого викон комом Ізмаїльської міської р ади свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно № 973 ві д 28.09.2007 р., є власниками квартири № 2 - 9/20 частин будинку, які склад аються, як це зазначено в само му свідоцтві з літ. «А» кв. № 2 пр иміщень 1, 2 - веранда, № 4,5 - житлов і та гаражу літ. «Ж», а відпові дачі є власниками квартири № 1 11/20 частин будинку ві дповідно до свідоцтва про пр аво власності № 2784 від 07.05.1993 р. Згі дно ст. 1 вказаного вище Закону , приватизація - це відчуження квартир та належних до них го сподарських споруд і приміще нь державного житлового фонд у на користь держави.

Відповідно до технічного п аспорту на будинок, виготовл еного ІМБТІ 14.11.1968 р., пояснень пр едставника ІМБТІ та проведен их ІМБТІ розрахунків часток сторін у будинку при привати зації ними квартир, господар ськими спорудами в будинку б ули сарай літ. «Б», сарай літ. « Г», вбиральня літ. «В», погріб літ. «Д» і побудований відпов ідачами гараж літ. «Е», з яких відповідачам були передані с поруди, якими вони користува лися - сарай літ. «Б», 1/2 частина вбиральні літ. «В», вхід в під вал літ. «Д», гараж літ. «Е» і як і разом з приміщеннями склал и 11/20 частин будинку, на які і бу ло відповідачам видане свідо цтво про право власності.

За позивачами же із господа рських споруд відповідно до розрахунку їх частини в буди нку (9/20) та згідно свідоцтва про право власності на майно № 973 в ід 28.09.2007 р. було правомірно визн ано право власності на кварт иру № 2 з господарською споруд ою - гаражем літ. «Ж», розташов аного на місці колишнього са раю літ. «Г» і право власності позивачів на вказане нерухо ме майно відповідно до закон одавства, ст. 182 ЦК України, заре єстровано ІМБТІ у реєстрі пр ав власності на нерухоме май но.

Таким чином, спірний гараж л іт. «Ж» ніколи не належав до кв артири відповідачів та, від повідно, відповідачам, з ог ляду на те що рішення виконк ому Ізмаїльської міської рад и від 05.05.1994 р. № 393 про затвердженн я протоколу засідання міжвід омчої комісії та надання ОС ОБА_8 дозволу на переобладн ання свого гаражу літ. «Е» в са рай, а сараю літ. «Г», який не на лежав відповідачам, в гараж, є неправомірним, суперечить в имогам вказаної вище ст. 1 Зако ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» , ст. 18 6 ЦК України, та наведеним вище обставинам, неправомір но вилучало приналежну за кв артирою № 2 та призначену для ї ї обслуговування та пов'язан ою з нею господарську споруд у - сарай літ. «Г» та неправомі рно приводило до зміни розмі ру часток сторін у будинку. З в казаного рішення також вбача ється, що відповідачі до ріше ння переобладнали сарай літ. «Г», а потім через міжвідомчу комісію отримували дозвіл в иконкому, але при всьому тому вони з 1994 р. не оформили та не за реєстрували право власності за собою на вказане нерухоме майно - гараж літ. «Ж» та і не в змозі були це зробити правом ірно, оскільки, гараж не був, я к вказано вище їх майном, нале жним до їх квартири.

Відповідно до ст. 21 ЦК Україн и, суд визнає незаконним та ск асовує правовий акт індивіду альної дії, виданий органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и. Як вказують позивачі, їм ста ло відомо про вказане рішенн я виконкому при розгляді спр ави у суді, з огляду на що, ними не пропущений строк позовно ї давності. Щодо витрат на пер еобладнання відповідачі при наявності для цього підстав вправі звертатися з вимогам и в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд задовольнив позов ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, відмов в за доволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

З таким висновком колегія п огодитись не може.

Судом встановлено, що на під ставі свідоцтва про право вл асності від 27.05.1993 року виданого Виконавчим комітетом Ізмаїл ьської міської Ради на ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поз ивачі є власниками 11/20 частин ж итлового будинку по вул. Тучк ова № 53.

Відповідно до технічного п аспорту на будинок, виготовл еного ІМБТІ 14.11.1968 р., пояснень пр едставника ІМБТІ та проведен их ІМБТІ розрахунків часток сторін у будинку при привати зації ними квартир, господар ськими спорудами в будинку б ули сарай літ. «Б», сарай літ. « Г», вбиральня літ. «В», погріб літ. «Д» і побудований відпов ідачами гараж літ. «Е», з яких відповідачам були передані с поруди, якими вони користува лися - сарай літ. «Б», 1/2 частина вбиральні літ. «В», вхід в під вал літ. «Д», гараж літ. «Е» і як і разом з приміщеннями склал и 11/20 частин будинку, на які і бу ло відповідачам видане свідо цтво про право власності.

Рішенням виконкому Ізмаїл ьської міської ради від 05.05.1994 р. № 393 про затвердження протоко лу засідання міжвідомчої ком ісії та надання ОСОБА_8 до зволу на виконання робіт по п ереплануванню (переносу) під собних приміщень з зміною ст атусу цих приміщень: існуючи й гараж літ. «Е» переобладнат и в сарай, а сарай літ «Г» в гар аж за рахунок власних коштів у відповідністю з наданою сх емою.

На підставі зазначеного рі шення виконкому відповідача ми було здійснено переобладн ання існуючого гаражу літ. «Е » в сарай, а сараю літ «Г» в гар аж.

Після проведення переобла днання сараю в гараж - гараж в технічного паспорту на буд инок зазначався за літ. «Ж».

Позивачі на підставі рішен ня виконкомом Ізмаїльської м іської ради від 28.09.2007 р. № 973 є влас никами квартири № 2, яка склада є 9/20 частин в будинку АДРЕСА _3 та до якої входять вказані в свідоцтві приміщення та га раж літ. «Ж». Вказаним гаражем користуються відповідачі ві дповідно до рішення виконком у Ізмаїльської міської ради від 05.05.1994 р. № 393.

Заперечуючи проти позову в ідповідачі зазначали, що поз ивачі в квартири № 2, яка склад ає 11/20 частин в будинку АДРЕС А_3 стали проживати з 2000 року. На час отримання ОСОБА_8 в ідповідно до рішенням виконк ому Ізмаїльської міської рад и від 05.05.1994 р. дозволу на виконан ня робіт по переплануванню (п ереносу) підсобних приміщень з зміною статусу цих приміще нь з наданою схемою позивачі не проживали, а в квартирі №2 п роживали інші громадяни які не заперечували проти провед еного відповідачами переобл аднання сараю літ «Г» в гараж літ. «Ж».

При розгляді справи позива чі не заперечували про те, що н а час отримання відповідачам и дозволу на переобладнання сараю літ «Г» в гараж літ. «Ж» вони в АДРЕСА_1 не прожива ли.

Позивачі зазначаючи, що маю ть право на користування спі рним гаражем відповідно до в иданого свідоцтва про право власності, оскільки до отрим ання свідоцтва про право вла сності за квартирою № 2, будинк у АДРЕСА_3 рахувався сараю літ «Г», а тому рішення виконк ому Ізмаїльської міської рад и від 05.05.1994 р. № 393 щодо дозволу О СОБА_8, власнику приватизов аної квартири АДРЕСА_5, ви конати роботи по переобладна нню існуючого гаражу літ. «Е» в сарай, а сараю літ. «Г» в гара ж літ. «Ж» порушує їх права на володіння і користування спі рним гаражем є помилковим, ос кільки до квартири АДРЕСА_2 ніколи не належав гараж літ . «Ж», а належав сарай літ. «Г». Н е заперечуючи проти того, що в ідповідачами було проведено переобладнання сараю літ. «Г » в гараж літ. «Ж» за власні ко шти, вимагаючи скасувати ріш ення виконкому Ізмаїльської міської ради від 05.05.1994 р. позива чі не просили зобов' язати в ідповідачів провести переоб ладнання гаражу літ. «Ж» в сар ай літ. «Г» фактично визнаючи цим правомірність проведено го переобладнання відповіда чами сараю в гараж. На підстав і наведеного позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірним та ск асування частково рішення ви конкому Ізмаїльської місько ї ради від 05.05.1994 р. № 393 щодо дозвол у ОСОБА_8, власнику приват изованої квартири АДРЕСА_5 виконати роботи по переобл аднанню існуючого сараю літ. «Г» в гараж літ. «Ж» є необґру нтованими.

Суд першої інстанції поста новляючи рішення про визнанн я неправомірним та скасуванн я частково рішення виконкому Ізмаїльської міської ради в ід 05.05.1994 р. № 393 щодо дозволу ОСО БА_8, власнику приватизован ої квартири АДРЕСА_5 викон ати роботи по переобладнанню існуючого гаражу літ. «Е» в са рай вийшов за межі позовних в имог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , оскільки останніми зазначе ні позовні вимоги не заявлял ися.

Видача позивачам свідоцтв а про право власності на квар тиру АДРЕСА_6 в частині на дання у власність гараж літ. « Ж» є неправомірним, оскільки при наданні у власність пози вачам спірного гаражу Ізмаїл ьська міська рада не була вла сником спірного гаража і ріш ення виконкому Ізмаїльської міської ради від 05.05.1994 р. в устан овленому порядку не було ска соване.

За змістом ст. 391 ЦК України п ередбачене нею положення про право власника поширюється і на особу, яка хоча й не є влас ником, але володіє майном на п раві повного господарського відання, оперативного управ ління або на іншій правовій п ідставі, передбаченій законо м.

На підставі наведеного кол егія вважає, що позовні вимог и ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10 в частині визнання част ково недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.09.2007 року вида не Виконавчим комітетом Ізма їльської міської Ради на ква ртиру АДРЕСА_6, в частині н адання у власність гараж літ . «Ж» підлягають задоволенню . В зв' язку з задоволенням за значених позовних вимоги О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не підлягають задоволенню п озовні вимоги ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов' язання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10 звільнити належний на пр аві власності позивачам в А ДРЕСА_4 гараж літ. «Ж».

В зв' язку з тим, що ОСОБА_ 8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зв ерталися до відповідних вико навчих органів Ізмаїльської міської ради щодо введення н ерухомого майна спірного гар ажу літ. «Ж» в експлуатацію, а також не провели державну ре єстрацію згідно чинного зако нодавства, та не мають необхі дних узгоджень з відповідним и органами, щодо прийняття са мочинної споруди в експлуата цію, технічної документації на зазначений гараж їх позов ні вимоги в частині визнання права власності на майно - спі рний гараж літ. «Ж» задоволен ню не підлягають.

На підставі наведеного ріш ення Ізмаїльського міськрай онного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року підляг ає скасуванню з постановленн ям нового рішення про відмов у в задоволенні позову ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 про зобов' язання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнити належн ий на праві власності позива чам в АДРЕСА_4 гараж літ. «Ж ». Визнати неправомірним та с касувати частково рішення ви конкому Ізмаїльської місько ї ради від 05.05.1994 р. № 393 щодо дозвол у ОСОБА_8, власнику приват изованої квартири АДРЕСА_5 виконати роботи по переобл аднанню існуючого гаражу літ . «Е» в сарай, а сараю літ. «Г» в гараж літ. «Ж» .

Задовольнити позовні вимо ги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10. Визнати частково неді йсним свідоцтво про право О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 28.09.200 7 року видане Виконавчим комі тетом Ізмаїльської міської Р ади на квартиру АДРЕСА_6 в частині надання у власність гараж літ. «Ж».

Відмовити в задоволенні по зовних вимог ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суд дів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_8, ОСОБА_11 представник а ОСОБА_8, задовольнити ча стково. Рішення Ізмаїльськог о міськрайонного суду Одеськ ої області від 24 листопада 2009 р оку скасувати.

Постановити нове рішення я ким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 про зобов' язання ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зві льнити належний на праві вла сності позивачам в АДРЕСА_4 гараж літ. «Ж». Взнати непра вомірним та скасувати частко во рішення виконкому Ізмаїль ської міської ради від 05.05.1994 р. № 393 щодо дозволу ОСОБА_8, вла снику приватизованої кварти ри АДРЕСА_5 виконати робот и по переобладнанню існуючог о гаражу літ. «Е» в сарай, а сар аю літ. «Г» в гараж літ. «Ж» .

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволь нити частково. Визнати частк ово недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.09.2007 року вида не Виконавчим комітетом Ізма їльської міської Ради на ква ртиру АДРЕСА_6 в частині н адання у власність гараж літ . «Ж».

В задоволенні інших позовн их вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий: О. А. Ступаков

Судді: О. Д. Вари каша

А. П. Баб ій