Ухвала

від 18.05.2021 по справі 573/773/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/773/20

Номер провадження 2/573/239/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства Коваленко Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Шайденко Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року ФГ Коваленко Т.М. звернулося до ОСОБА_1 , ФГ Шайденко Т.О. з позовом, в якому вказує, що 03 червня 2005 року між ФГ Коваленко Т.М. та ОСОБА_2 строком на 20 років укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,9707 га з кадастровим номером 5920688200:02:001:0392. Цього ж дня підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, а 22 грудня 2006 року договір зареєстровано в Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК . Умовами договору встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для змін умов або розірвання договору. 13 лютого 2020 року представник ФГ Коваленко Т.М. звернувся до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку. Але 18 лютого 2020 року державний реєстратор відмовив у реєстрації права оренди через те, що право оренди земельної ділянки вже зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухому майно. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 і 17 березня 2016 року уклала з ФГ Шайденко Т.О. договір оренди землі, хоча на той час, як і зараз земельна ділянка перебуває в оренді ФГ Коваленко Т.М. на підставі чинного договору оренди землі від 03 червня 2005 року.

Посилаючись на те, що укладений між відповідачами договір оренди порушує права ФГ Коваленко Т.М. на користування спірною земельною ділянкою, просить визнати його недійсним.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2020 року відкрито провадження в справі.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 і ФГ Шайденко Т.О. щодо земельної ділянки площею 3,9707 га, з кадастровим номером 5920688200:02:001:0392, розташованої на території Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, право оренди за яким 11 квітня 2016 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14099425. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року задоволено заяву відповідача ФГ Шайденко Т.О. про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року в даній справі. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ФГ Коваленко Т.М. не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 120). Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ФГ Шайденко Т.О. у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 120, 121).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06 листопада 2017 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а. с. 92).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

З аналізу вказаної норми вбачається, що правонаступників сторони - фізичної особи, яка померла, можливо залучити в справу тільки у випадку, коли смерть такої особи сталася після набуття нею статусу сторони в справі, тобто після відкриття провадження в справі.

При цьому норма п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є імперативною.

Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження в справі. На такі дії суду не впливає те, що в справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження в справі.

На момент звернення з позовом до суду відповідач, який є фізичною особою, має бути живим. В іншому випадку провадження в справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю відповідає висновкам про застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року в справі №185/998/16-ц та в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі №136/1643/16-ц

Вказаний висновок також узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на викладене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до суду лише 12 травня 2020 року, провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі за позовом Фермерського господарства Коваленко Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -