Ухвала

від 18.05.2021 по справі 950/855/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/855/21

Номер провадження 1-кс/950/152/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200260000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200260000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2020 р. ним було подано до відділу поліції Заяву про злочин, де повідомлялось про вчинення службовими особами ПАТ „Лебединське ХПП злочину, відповідальність за який передбачена статтею 364-1 Кримінального Кодексу України. 03 липня 2020р. відомості про кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №12020200260000387. Постановою слідчого від 2 вересня 2020 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

22 травня 2020 року наглядовою радою ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» у складі Голови Наглядової ради, представника Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.», ОСОБА_5 , та члена Наглядової ради, представника Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.» ОСОБА_6 прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою правління Товариством ОСОБА_7 значного правочину та правочину, щодо якого є заінтересованість. Предметом правочину є укладення та підписання Договору про надання Публічним акціонерним товариством «Лебединське хлібоприймальне підприємство» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на користь афілійованої особи - ПрАТ «Кулевчанський КХП» на суму 3 390 000 гривень. На виконання цього рішення Головою правління ПАТ «Лебединське ХПП», яким на той час був ОСОБА_7 , було укладено від імені товариства договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким кошти безпідставно перераховані підприємству, яке має значні фінансові проблеми і не має змоги розраховуватись за своїми зобов`язаннями. Наглядова рада ПАТ "Лебединське ХПП" станом на 22.05.2020р. складалась з представників афілійованих осіб товариства: Голови Наглядової ради, представника Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.», ОСОБА_5 , та члена Наглядової ради, представника Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.», ОСОБА_6 . При цьому, Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.» володіло 65,33% акцій ПАТ "Лебединське ХПП" і, відповідно, контролювало його через своїх представників у Наглядовій раді товариства, які, в свою чергу, призначають на посаду Голову правління ПАТ «Лебединське ХПП».

Також, Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Ренеско Б.В.» володіє 89,29% акцій ПрАТ «Кулевчанський КХП» і, відповідно, контролює його через своїх представників у Наглядовій раді товариства, які, в свою чергу, призначають на посаду директора товариства. При цьому, Головою Наглядової ради ПрАТ «Кулевчанський КХП» станом на 22.05.2020 року також був ОСОБА_5 Таким чином, всі ці підприємства: Приватне товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 , ПАТ "Лебединське ХПП, ПрАТ «Кулевчанський КХП», є афілійованими особами, бо двоє останніх перебувають під контролем ПрТОВ «РЕНЕСКО Б.В.».

Також афілійованими особами є ОСОБА_5 по відношенню до ПАТ "Лебединське XIШ, ПрАТ «Кулевчанський КХП», так як він здійснював контроль над цими юридичними особами як голова Наглядових рад. Таким чином, посадовими особами ПАТ «Лебединське ХПП» з товариства було безпідставно вилучено 3390000 гривень грошових коштів. При цьому, ПрАТ «Кулевчанський КХП», на рахунок якого були перераховані ці кошти, є фінансово неплатоспроможним,

Вищезазначеними діями посадові особи ПАТ «Лебединське ХПП» (члени Наглядової ради та голова правління) завдали товариству та його акціонерам (як власникам цього товариства) матеріальних збитків на суму 3390000 грн., що відповідно до пунктів 3 і 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, бо збитки більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (нмдг).

Викладені вище факти вказують на те, що в діях службових осіб ПАТ «Лебединське ХПП» є ознаки складу злочину, передбаченого статтею 364-1 Кримінального кодексу України.

17 липня та 28 вересня 2020 року ним були подані слідчому клопотання про проведення слідчих дій, які були задоволені.

В клопотаннях я просив провести наступні слідчі дії:

1. Витребувати від органів Державної податкової служби інформацію про поточні та інші рахунки ПАТ «Лебединське ХПП», які обліковувались за товариством станом на 22.05.2020р.

2. Витребувати від ПАТ «Сітібанк», (код ЄДРПОУ 21685485, адреса .03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 16-Г) виписки з банківських рахунків ПАТ «Лебединське ХПП», що підтверджують факт перерахування грошових коштів.

3. Витребувати від ПАТ «Лебединське ХПП» (42200, м.Лебедин, вул.Залізнична, 46) належним чином засвідчені копії наступних документів:

Протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» про продовження терміну повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 3 390 000 гривень до 30.09.2020р.

Документи, що підтверджують повернення фінансової допомоги на суму 3 390 000 гривень (виписки з банківських рахунків).

трудовий контракт, укладений між ПАТ «Лебединське ХПП» та ОСОБА_7 , на виконання функцій голови правління Товариства з 31 жовтня 2019 року строком до 01 листопада 2020 року.

- трудовий контракт, укладений між ПАТ «Лебединське ХПП» та ОСОБА_9 , на виконання функцій голови правління Товариства.

4. Допитати бувшого голову правління ПАТ «Лебединське ХПП», який підписував договір про надання фінансової допомоги, ОСОБА_7 .

5. Допитати діючого голову правління ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_9 .

6. Допитати Голову Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_5 та члена Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_6 .

7. Допитати бувшого директора ПрАТ «Кулевчанський КХП» ОСОБА_10 .

8. Допитати діючого директора ПрАТ «Кулевчанський КХП» ОСОБА_11

При цьому, він повідомив, що відповідно до прав, наданих п.4 ч.2 ст.56 та ч.6 ст.223 КПК України потерпілому, він хочу брати участь у слідчих діях, у зв`язку з чим просив повідомляти мене за допомогою телефонного зв`язку або іншим зручним способом про час та місце їх проведення.

Жодного разу його не було залучено до проведення слідчих дій, а з вище наведених слідчих дій слідством було здійснено тільки допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , причому, як вбачається з протоколів допитів, зроблені вони були формально, «під копірку»/

Слідством також не було з`ясовано, чому голова правління ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_7 виконав незаконне розпорядження Наглядової ради про перерахування грошових коштів у розмірі 3390000 гривень з рахунку ПАТ "Лебединське ХПП на рахунок ПрАТ «Кулевчанський КХП». Більше того, ОСОБА_7 навіть не був допитаний належним чином, бо допит за телефоном не можна вважати належним процесуальним документом.

Слідством не було з`ясовано, чому нові голови правління, ОСОБА_9 - від ПАТ Лебединське ХПП» та ОСОБА_11 - від ПрАТ «Кулевчанський КХП» підписали Додаткову угоду до № 1 від 30 червня 2020 року до Договору 22/05-2020 та продовжили термін повернення коштів до 30 вересня 2020 року, діючи при цьому з перевищенням своїх повноважень. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 навіть не були допитані.

Слідством не було отримано жодного доказу на спростування викладених в заяві про злочин доводів про те, що укладений між ПАТ Лебединське ХПП» та ПрАТ «Кулевчанський КХП» Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/05-2020 від 22 травня 2020р. є правочином, щодо якого є заінтересованість, відповідно, рішення про надання згоди на укладення Договору про надання Публічним акціонерним товариством «Лебединське хлібоприймальне підприємство» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на користь ПрАТ «Кулевчанський КХП» на суму 3390000 гривень мали приймати тільки загальні збори акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», а не Наглядова рада товариства. Відповідно, посадові особи ПАТ «Лебединське ХПП», голова правління ОСОБА_7 , голова Наглядової ради ОСОБА_5 та член Наглядової ради ОСОБА_6 перевищили свої повноваження при прийнятті рішення та укладенні від імені ПАТ «Лебединське ХПП» Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на користь ПрАТ «Кулевчанський КХП» на суму 3390000 гривень.

Натомість, слідство прийняло до уваги свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (аркуші 126-127 кримінальної справи), що у протокольному рішенні Наглядової ради від 22 травня 2020 року помилково зазначено про надання згоди на вчинення правочину щодо якого є заінтересованість. Таким чином, слідство виступило не у якості органу дізнання, а у якості адвоката вищезазначених фігурантів справи.

В Постанові про закриття провадження вказано про те, що в ході досудового розслідування отримані дані, що відповідно до платіжного доручення № 105 від 25 вересня 2020 року ПрАТ «Кулевчанський КХП» здійснило повернення коштів у розмірі 3390000 гривень, на підставі чого слідством зроблено висновок, що під час досудового розслідування не було встановлено суму спричинених матеріальних збитків взагалі. На це платіжне доручення самого ПрАТ «Кулевчанський КХП» не є доказом того, що кошти були зараховані на рахунок отримувача - ПАТ «Лебединське ХПП». Таким доказом може бути тільки виписка з рахунку ПАТ «Лебединське ХПП», засвідчена належним чином банківською установою, у зв`язку з чим він і вказував у клопотанні про проведення слідчих дій на необхідність витребувати від ПАТ «Сітібанк» виписки з банківських рахунків ПАТ «Лебединське ХПП». Однак слідством цього не було зроблено.

Вважа, що така бездіяльність правоохоронних органів суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що досудове розслідування було проведено неналежним чином, чим порушено процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим просить скасувати Постанову від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020200260000387, винесену заступником начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та повідомив, що копія постанови йому не була вручена, він з постановою про закриття кримінального провадження ознайомився лише 27 квітня 2021 року.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, з тих підстав, що постанова є законною і обґрунтованою, збитків не завдано, оскільки кошти повернуті.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 12020200260000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

20 грудня 2020 року заступником начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 12020200260000387 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 1 жовтня 2020 року заявлялося клопотання про проведення слідчих дій та приєднання документів до кримінального провадження, яке було частково задоволене постановою слідчого від 5 жовтня 2020 року та зокрема, вирішено допитати як свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

27 листопада 2020 року слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця перебування колишнього голови правління ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_7 , але зазначене доручення не виконане і останній не допитаний.

Зазначені особи залишились не допитаними під час досудового розслідування, хоча клопотання про їх допит було задоаолене.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200260000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1