Ухвала

від 07.06.2010 по справі 22ц-572\2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-572\2010 Категорія ЦП: 7-у

Головуючий у першій інстан ції суддя Погрібний С.О.

Доповідач Сидоренко І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі: головуючого суд ді - Сидоренко І.П., суддів - По горєлової С.О., Сєвєрової Є.С., п ри секретарі - Пугачової Н.І .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського райо нного суду м. Одеси від 28 жовтн я 2009р. по справі за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових кошт ів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28.10.2009р. за доволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накл адено арешт на майно (а.с.17).

Ухвалою апеляційного суд у від 28.12.2009р. апелянтам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновлено стро к на апеляційне оскарження у хвали суду.

В апеляційній скарзі апеля нти просять ухвалу суду скас увати, посилаючись на те, що су д першої інстанції постанови в ухвалу про забезпечення по зову з порушенням вимог зако ну, так як позов заявлений лиш е до ОСОБА_1, а арешт наклад ено на майно належне і ОСОБ А_2; накладено арешт на майно , яке не належить ОСОБА_1, а належить іншим особам; накла дено арешт на майно ОСОБА_2 , яке є її особистою власністю (земельна ділянка, 1\2частка ст атутного капіталу ТОВ “Завод технічних олив “Базойл”); поз ов ОСОБА_3 стосується стяг нення грошей з ОСОБА_1, а су дом першої інстанції необґру нтовано прийнято рішення про заборону внесення змін до ст атуту ТОВ “Завод технічних о лив “Базойл””, що ні є співмір ним заявленим позовним вимог ам (а.с.21-23).

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника апелянта О СОБА_1 - ОСОБА_4, позивач а ОСОБА_3, та його представ ника, вивчивши матеріали спр ави, судова колегія приходит ь до висновку, що апеляційна с карга підлягає задоволенню ч астково, з наступних підстав .

12.10.2009р. позивач ОСОБА_3 зве рнувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в резолю тивній часті якого просив су д стягнути з ОСОБА_1 1823180грн. , судові витрати у розмірі 1820гр н., посилаючись на те, що відпо відач ОСОБА_1 за розпискою у жовтні 2007р. позичив у нього г роші, які зобов' язався пове рнути до 01.01.2008р., однак не поверн ув до цього часу.

26.10.2009р. позивач ОСОБА_3 под ав заяву про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на майно належне відповіда чам на праві спільної сумісн ої власності, також просив за боронити товариству з обмеже ною відповідальністю «Завод технічних олив «Базойл» вно сити зміни до статуту щодо зм іни розміру часток учасників ТОВ.

При цьому заявник ОСОБА_3 послався на те, що невжиття з аходів забезпечення позову м оже ускладнити виконання ріш ення по справі у випадку задо волення його позовних вимог, так як відповідачі категори чно відмовляються від викона ння своїх зобов'язань щодо по вернення боргу, ухиляються в ід зустрічі з ним, постійно зм інюють місце проживання, він має вагомі підстави вважати , що відповідачі, отримавши ко пію його позову, можуть скори статися правом власників, і з метою утруднити або здійсни ти неможливим виконання ріше ння суду, позбавитися у той чи інший спосіб належного їм ма йна (а.с.6-7).

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК Україн и передбачено, що суд за заяво ю осіб, які беруть участь у спр аві, може вжити заходи із забе зпечення позову; забезпеченн я позову допускається на буд ь-якій стадії розгляду справ и, якщо невжиття заходів забе зпечення може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.п.1, 2 ч. 1 с т.152 ЦПК України позов забезпе чується накладенням арешту н а майно або грошові кошти, що н алежать відповідачеві і знах одяться у нього або у інших ос іб, забороною вчиняти певні д ії.

Суд першої інстанції, керую чись ч.ч.1, 3 ст.151, ч.1 п.п.1, 2 ст.152 ЦПК Ук раїни ухвалою від 28 жовтня 2009р. задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та н аклав арешт на квартиру АДР ЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_3; на н ежиле підвальне приміщення АДРЕСА_4; на автомобіль мар ки «НUNDAI ТUCSON», держномер НОМЕР _3, 2007р.в., зареєстрований на ім ' я ОСОБА_1; на земельну ді лянку №233, розташовану у садов ому кооперативі «Дорожник - 63» на території Новодолинсько ї сільської ради Овідіопольс ького району Одеської област і; на 1\3частку у Статутному кап італі ТОВ «Завод технічних о лив «Базойл» (місцезнаходжен ня вулиця Новосельського,90, ко д за ЄДРПОУ 35929978), зареєстровану за ОСОБА_2, заборонив пров адити їх відчуження, здачу в о ренду, під заставу та заборон ив ТОВ «Завод технічних олив «Базойл”” вносити зміни до с татуту щодо зміни розміру ча сток учасників ТОВ «Завод те хнічних олив «Базойл”” - осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.17).

В ухвалі суду вказано, що су д першої інстанції дослідивш и матеріали справи, дійшов ви сновку про необхідність задо волення клопотання позивача прийняв до уваги те, що спір в иник з приводу повернення су ми боргу за договором позики , укладеним у жовтні 2007р. між ст оронами у справі, що відповід ач ОСОБА_1 вимоги про пове рнення грошових коштів не ви конав, що неприйняття заході в щодо забезпечення позову м оже утруднити виконання ріше ння суду поза залежністю від вирішення спору по суті. Відп овідачі є власниками зазначе ного майна, тому суд дійшов ви сновку про необхідність забе зпечення позову на час розгл яду справи, поки протилежне н е доведено в суді.

Задовольнив заяву ОСОБА _3 про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно, суд першої інстанції не з' ясував яке дійсно майно н алежить відповідачам.

Судом апеляційної інстанц ії за клопотанням представни ка апелянта ОСОБА_1 було з роблено запит до КП «ОМБТІ та РОН» про належність ОСОБА_ 1 майна, на яке судом першої і нстанції було накладено ареш т (а.с.71).

Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 ІНФ ОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційні й код НОМЕР_4 зареєстров ана квартира АДРЕСА_2; з а ОСОБА_1 (дата народження не відома) зареєстрована квартира АДРЕСА_1; за ОС ОБА_1, НОМЕР_1 зареєстров ана квартира АДРЕСА_3 (а.с.73 -82).

В матеріалах справи знаход яться дані, що відповідач О СОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2., має НОМЕР_2, ідентифікаційній код НОМЕР_5, тобто вказані дані не співпадають з даними власника ОСОБА_1, які були надані БТІ (а.с.61-62).

Відносно автомобіля марки «НUNDAI ТUCSON», держномер НОМЕР_3 , 2007р.в. представник відповідач а ОСОБА_1 надала рішення К иївського районного суду м. О деси від 01.02.2010р. про визнання на вказаний автомобіль права в ласності на іншу особу.

Судом не прийнято до уваги, що земельна ділянка є особис тою власністю особи, яка її пр иватизувала, хоча і під час шл юбу, якщо не йде мова про розпо діл між подружжям будинку, на якому вона розташована.

Пунктом 4 Постанови №9 Плену му Верховного Суду України в ід 22.12.2006р. “Про практику застосу вання судами цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову” звернуто увагу суду на те, що при заяв про заб езпечення позову, суд (суддя) м ає з урахуванням доказів, над аних позивачем на підтвердже ння своїх вимог, пересвідчит ися, зокрема, в тому, що між сто ронами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з' ясуват и обсяг позовних вимог, дані п ро особу відповідача, а також відповідність виду забезпеч ення позову, який просить зас тосувати особа, котра зверну лася з такою заявою, позовним вимогам.

З ухвали суду і матеріалів с прави вбачається, що суд перш ої інстанції в повному обсяз і зазначені вимоги закону не виконав.

При таких обставинах судов а колегія вважає, що питання п ро задоволення заяви ОСОБА _3 про забезпечення позову т а накладення арешту на майно слід направити до суду першо ї інстанції на новий розгляд .

При новому розгляді вказан ого питання суду першої інст анції слід вирішити його за у частю сторін та встановити к онкретно яке майно належить відповідачам та мотивувати п ричини з яких необхідно накл асти арешт також на майно О СОБА_2, чому слід заборонити ТОВ «Завод технічних олив «Б азойл”” вносити зміни до ста туту щодо зміни розміру част ок учасників ТОВ «Завод техн ічних олив «Базойл”” - осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 312, 315, 317, 319 ЦПК У країни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 і ОСОБА_2 - задовольни ти частково.

Ухвалу Приморського район ного суду м. Одеси від 28 жовтня 2009р. скасувати.

Питання про задоволення за яви ОСОБА_3 про забезпечен ня позову та накладення ареш ту на майно направити до суду першої інстанції на новий ро згляд.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді апеляційного суду О деської області І.П.С идоренко

С.О.По горєлова

Є.С.С євєрова