Ухвала

від 18.05.2021 по справі 235/7534/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/7534/20

Номер провадження 11-сс/804/296/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті в складі:

головуючого Смірнової В. В.,

суддів Залізняк Р. М., Круподері Д. О.,

при секретарі судового засідання Ільяшенку С. О.,

за участю

прокурора Меюса В. С.,

слідчого Крекіної М. О.,

представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується

питання про арешт майна Ященко І. О., Онілова В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті судове провадження за апеляційними скаргами представника Ященко І. О., яка діє в інтересах приватного підприємства Донбас Будіндустрія Сервіс ; товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Строй 2017 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідністю Сіті-Рем-проект на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться судове провадження за апеляційними скаргами представника Ященко І. О., яка діє в інтересах приватного підприємства Донбас Будіндустрія Сервіс ; товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Строй 2017 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідністю Сіті-Рем-проект на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, якою накладено арешт на майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021, визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Смірнова В.В., судді: Залізняк Р. М., Круподеря Д.О.

Суддя складу колегії суддів Залізняк Р. М. заявила самовідвід на підставі ч. 4 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України внесені за заявою заступника міського голови ОСОБА_2 , який є хресним батьком її онука.

У судовому засіданні, обговорюючи заявлений самовідвід, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думки сторін, обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що до Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надійшов лист заступника міського голови Покровської міської ради Донецької області Хотнянського Я. С. про те, що посадові особи управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради та ТОВ СІТІ-СТРОЙ 2017 розтратили та привласнили бюджетні кошти при виконанні капітального ремонту фізкультурно-оздоровчого комплексу м. Родинське.

Красноармійського місцевою прокуратурою Донецької області розпочато досудове розслідування та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020 за ознаки кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, накладено арешт на майно.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником приватного підприємства Донбас Будіндустрія Сервіс ; та товариством з обмеженою відповідальністю Сіті-Строй 2017 , ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідністю Сіті-Рем-проект подані апеляційні скарги, за якими проводиться апеляційне провадження колегією суддів Донецького апеляційного суду Донецької області : головуючий суддя Смірнова В. В., судді Залізняк Р. М.. Круподеря Д. О.

Стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Findlay v.United Kingdom від 25.02.1997 вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи Dulut v. Austria від 22.02.1996 , Thomann v. Switzerland від 10.06.1996, Bochan v. Ukraine від 03.05.2007).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, суд неодноразово ухвалював, що особиста безсторонність судді має презумуватися, доки не доведено протилежне (рішення Суду у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium від 23.06.1981).

Бангалорські принципи ( п.2) наголошують на необхідності дотримання положення щодо об`єктивності судді, що є необхідною умовою для неналежного виконання ним своїх обов`язків. Об`єктивність дістає вияв не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують йог прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а бо тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в безсторонності судді, зокрема суддя або члени його родини матеріально заінтересовані в рішенні у відповідній справі.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 80 КПК України).

На підставі викладеного, ураховуючи вимоги ст.75 КПК України, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду судового провадження за апеляційними скаргами представника Ященко І. О., яка діє в інтересах приватного підприємства Донбас Будіндустрія Сервіс ; товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Строй 2017 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідністю Сіті-Рем-проект на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, якою накладено арешт на майно.

З урахуванням викладеного і керуючись вимогами ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Залізняк Р. М. у судовому провадженні за апеляційними скаргами представника Ященко І. О., яка діє в інтересах приватного підприємства Донбас Будіндустрія Сервіс ; товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Строй 2017 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідністю Сіті-Рем-проект на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, якою накладено арешт на майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді