Постанова

від 12.05.2021 по справі 911/1210/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 911/1210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Червоняк С.П.;

від відповідача: Божко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року (повний текст складено 17.11.2020)

у справі № 911/1210/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки"

про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки" про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки", що оформлені протоколом №1 від 03.07.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення загальних зборів за створення Об`єднання проголосувала кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких є меншою за половину всіх приміщень будівлі, а отже вбачається порушення норм діючого законодавства при створенні ОСББ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області віл 03.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що за питання №2 порядку денного установчих зборів співвласників від 03.07.2019 проголосувало більше половини учасників ОСББ "Ірпінські Липки", а відтак вказане питання є таким, що прийнято з додержанням вимог чинного законодавства та визнанню недійсним не підлягає, у зв`язку з цим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню те підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі №911/1210/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що бюлетені опитування не містять дати проведення опитування, та були прошиті 17.09.2019, тобто після завершення встановленого 15-денного строку проведення письмового опитування. Також апелянт зазначив, що бюлетені опитування були засвідчені ОСОБА_2 , якого не було включено до ініціативної групи. На думку апелянта, під час загальних зборів був відсутній кворум - судом першої інстанції не встановлено, які саме приміщення позивачем та відповідачем були помилково враховані під час підрахунку голосів співвласників. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до розгляду фотокопії довіреностей ТОВ Адмірал-Клуб , ОСОБА_3 та повноваження ОСОБА_4 , оскільки останні були подані з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1210/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.2021.

27.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі №911/1210/20.

27.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.01.2021 з`явились представники відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 розгляд справи відкладено на 17.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі №911/1210/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" та призначено до спільного розгляду с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 17.02.2021.

17.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.02.2021 з`явились представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд справи відкладено на 17.03.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року №09.1-08/1070/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року для розгляду справи № 911/1210/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційні скарги прийнято до свого провадження.

17.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.03.2021 з`явились представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім". Представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року відкладено розгляд справи до 07.04.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року для розгляду справи №911/1210/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі №911/1210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний дім" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі № 911/1210/20.

У судовому засіданні 07.04.2021 було оголошено перерву щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на 12.05.2021.

Позиції представників сторін

11.01.2021 представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.12.2018 відбулось засідання ініціативної групи для реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, на засіданні ініціативної групи було прийнято рішення, щодо утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на засіданні ініціативної групи прийнято рішення про складання списків власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення установчих зборів ОСББ.

03.07.2019 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яких були прийняті такі рішення:

1. Обрати головою установчих зборів ОСОБА_2 .

2. Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 з назвою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінські липки .

3. Затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

4. Обрати правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

5. Обрати голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

6. Обрати ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

7. Уповноважити ОСОБА_2 підписати затверджений зборами статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та подати ці документи для державної реєстрації.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що станом на день відправлення оголошень про проведення установчих зборів загальна площа всіх нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 становила 12986,41 кв.м. А тому, за твердженням позивача, за створення Об`єднання проголосувало за 148 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 399,66 кв.м., тобто менше половини. Також позивач зазначає, що під час підрахунку голосів співвласників, необґрунтовано враховано голоси осіб (156,7 м2), які не є співвласниками.

А тому, позивач вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку Ірпінські Липки проведені з порушенням законодавства щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ встановлений ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч. 6 - 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Так, з наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання та фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" від 18.06.2019 вбачається, що відповідач (його ініціативна група) належним чином повідомили всіх співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою . Ірпінь, вул. Гостомельське шосе 24/1.

Крім того, з ксерокопії фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" №215600426655 від 18.06.2019 прослідковується те, що ОСОБА_1 (позивач) була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів ОСББ "Ірпінські Липки".

Також, в матеріалах справи наявний доказ, який підтверджує факт надсилання позивачу повідомлення про результат загальних зборів, стосовно створення ОСББ у вигляді належним чином завіреної копії фіскального чеку №215600426655 від 29.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення позивача про проведення установчих зборів відбулось з дотриманням частини четвертої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , а тому твердження позивача про випадкову обізнаність щодо проведення вказаних установчих зборів та, відповідно, не повідомлення останньої про проведення установчих зборів ОСББ "Ірпінські Липки" судом першої інстанції правомірно відхилено.

Посилання апелянта на відсутність кворуму під час проведення установчих зборів колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу від 03.07.2019, на установчих зборах ОСББ Ірпінські Липки взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 49 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2139 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 96 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 4598,86 кв.м.

Відповідно то статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ":

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. (ч. 7).

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. (ч. 8).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. (ч. 9).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. (ч. 10).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".(ч. 11).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").(ч. 12).

Стосовно загальної площі житлових та нежитлових приміщень в будинку 24/1 на вул. Гостомельське шосе в м. Ірпінь колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до декларацій про готовність об`єктів до експлуатації 1,2,3,4,5,6 секцій (наявні в матеріалах справи, аркуші справи 80-96) вбачається, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень (окрім приміщень загального користування) в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , становить 12 508,1 кв.м.

Вказана площа на момент проведення установчих зборів підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка надана як позивачем, так і відповідачем.

Посилання апелянта на те, що загальна площа будинку становить 12 968,41 кв.м. колегією суддів відхиляються, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які сформовані на момент проведення установчих зборів.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано нежитлові приміщення № 231 загальною площею 220,6 м2 та № 232 загальною площею 229,00 м2, які перебувають на праві власності позивача колегія суддів відхиляє, оскільки ані інформаційна довідка відповідача (яка була видана станом на 18.12.2018) ані інформаційна довідка позивача (яка була видана станом на 30.01.2020 та включала період проведення оскаржуваних установчих зборів) не містила інформації про дані нежитлові приміщення.

Більше того, про дані приміщення позивачем не було зазначено у позові, а інформацію про вказані вище нежитлові приміщення позивачем було надано лише у судовому засіданні 03.11.2020, коли судом приймалось оскаржуване рішення.

При цьому, як вбачається з наданої позивачем інформаційної довідки, датованої станом на 02.11.2020, вищезазначені нежитлові приміщення як протягом проведення установчих зборів відповідача так і до 29.10.2020 включно були зареєстровані за іншою адресою: м. Гостомель, Київська область.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 182, абзацу третього частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 3, абзацу першого частини п`ятої статті 12 та частини п`ятої статті 13 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-ІУ від 01 липня 2004 року (надалі - Закон 1952 ) загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

На виконання вищезазначених вимог Закону 1952 був прийнятий Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року (надалі - Порядок 1141 ).

Відповідно до абзаців першого та п`ятого пункту 57 Порядку 1141 інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав містить актуальні на дату та час її надання відомості Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав.

Інформація з Державного реєстру прав, що формується за таким об`єктом нерухомого майна як багатоквартирний житловий будинок, містить відомості про всі зареєстровані права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані у відповідному багатоквартирному житловому будинку.

Отже, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована у вигляді інформаційної довідки відповідача (станом на 18.01.2018) та інформаційної довідки позивача (станом на 30.01.2020 та яка включає період проведення установчих зборів відповідача) за таким об`єктом нерухомого майна як багатоквартирний житловий будинок, містить достовірну та повну (актуальну) інформацію про всі зареєстровані права власності на квартири, житлові та нежитлові приміщення, розташовані у багатоквартирному житловому будинку, в якому створений відповідач, серед яких на час проведення установчих зборів ОСББ були відсутні нежитлові приміщення №№231 та 232.

А тому, суд першої інстанції правомірно не врахував приміщення №№231 та 232, оскільки вони не були зареєстровані за адресою відповідача як протягом періоду проведення установчих зборів відповідача, так і до 29.10.2020 року включно, а були зареєстровані на території іншої адміністративно-територіальної одиниці (на території м. Гостомеля, Київська обл.).

Як вбачається з протоколу № 1 установчих зборів співвласників від 03.07.2019, з урахуванням бюлетенів письмового опитування та присутніх особисто, за перерахунком суду апеляційної інстанції всього "за" прийняття рішення про створення ОСББ проголосувало - 148 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить - 6430,31 кв.м. (що узгоджується з поясненнями позивача, наданими у суді першої інстанції щодо допущення арифметичних помилок ініціативної групи під час підрахунку голосів), що в результаті склало 51,40 % від загальної кількості голосів співвласників.

Так, судом першої інстанції було невірно здійснено перерахунок голосів щодо питання створення ОСББ, та підрахунок загальної площі будинку. Однак, такі невірні підрахунки не призвели до невірного вирішення даного спору, оскільки суд першої інстанції правомірно вказав про те, що на установчих зборах ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, у зв`язку з чим рішення про створення ОСББ Ірпінські Липки набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим.

Посилання апелянта, що під час підрахунку голосів співвласників необґрунтовано враховано голоси осіб (156,7 кв.м.), які не були співвласниками в розумінні Закону (квартири АДРЕСА_2 ; №171; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення №3-е та №3-ж та №101), колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:

квартира АДРЕСА_4 - за власника (ТОВ "Адмірал Клуб") голосувала особа ОСОБА_14 відповідно до довіреності б/н від 01.07.2019 року; приміщення №202 - відповідно до довіреності №530128 20.10.2017 ОСОБА_15 надав право голосу за нього ОСОБА_16 ; квартира АДРЕСА_3 - відповідно до довіреності №204384 від 20.07.2019 власник ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_17 на право голосу; квартира АДРЕСА_5 - голосував власник ОСОБА_18 ; квартира АДРЕСА_2 - голосувала уповноважена особа (сторінка 88 виписки позивача); квартира АДРЕСА_6 - на момент проведення установчих зборів власником квартири був ОСОБА_19 ; квартира АДРЕСА_7 - голосував власник ОСОБА_20 (власник з 12.07.2019), набула власності після проведення зборів, виявила бажання голосувати після зборів (протягом 15 днів згідно закону) в бюлетені; квартира АДРЕСА_8 - голосував ОСОБА_5 (власник на момент проведення зборів), ОСОБА_21 набула права власності після проведення голосування; приміщення № НОМЕР_12 - голосував власник ОСОБА_22 ; квартира АДРЕСА_9 - голосувала мати ( ОСОБА_23 ) - 1 голос, син 2006 року народження, на дату проведення зборів йому було лише 13 років, а отже він не мав право голосу; квартира АДРЕСА_10 - на момент проведення установчих зборів власником квартири був ОСОБА_24 ; квартира АДРЕСА_11 - перебуває у спільній сумісній власності з лютого 2018 року, так як це спільна сумісна власність - голос був зараховано за обох власників ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; квартира АДРЕСА_12 - голосував власник ОСОБА_27 ; квартира АДРЕСА_13 - голосувала ОСОБА_28 , продала квартиру лише після проведення зборів; квартира АДРЕСА_14 - голосувала ОСОБА_29 , тому що є власником з 25.02.2019; квартира АДРЕСА_15 , володіє квартирою з 13.06.2019; квартира АДРЕСА_16 - голосував власник з 22.03.2019 ОСОБА_11 ; приміщення 3-ж - голосувала ОСОБА_30 , набула права власності 03.06.2019; нежитлове приміщення №101 станом на день зборів не зареєстровано.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду в якості доказів довіреності ТОВ Адмірал Клуб , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були подані з порушенням вимог ч.ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки такі довіреності були подані відповідачем разом з поясненнями (у розумінні вимог ст.167 ГПК України) на аргументи позивача, наведені ним у відповіді на відзив на стадії підготовчого судового провадження.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стосовно бюлетенів письмового опитування колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Колегією суддів встановлено, що бюлетені для голосування, які за своєю суттю є листками опитування, відповідають вимогам частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис та підпис особи, як проводила опитування.

Посилання позивача деякі неточності в листках опитування, а саме відсутність особи, яка проводила опитування, неповне заповнення відомостей щодо права власності на житлові приміщення, відсутність дати опитування, не може бути підставою для неприйняття вказаних листів опитування в якості доказів волевиявлення співвласників будинку під час голосування на установчих зборах відповідача.

Так, із бюлетенів для голосування можливо ідентифікувати, що письмове опитування проводилось стосовно установчих зборів, які проводились 03.07.2019. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про результати установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 співвласників було повідомлено 29-30 липня 2019 року. А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що письмове опитування було проведено в межах 15 календарного строку, визначного ч. 10 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Протилежного апелянтом не доведено.

При цьому, приписи Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачають нотаріального посвідчення ні протоколу установчих зборів, ні бюлетенів опитування. Такі дії відповідачем були здійснені 17.09.2019 на виконання приписів Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації ОСББ, а тому не можуть бути підтвердженням проведення письмового опитування 17.09.2019.

Колегією суддів також враховано, що неточності в листах опитування, на які посилається позивач, стосуються осіб - співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які не є позивачами у даній справі, тоді як відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , учасники товариства не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги порушенням прав інших учасників товариства. Волевиявлення таких співвласників багатоквартирного будинку в частині непогодження із установчими зборами, проведеними 03.07.2019, матеріали справи не містять.

А тому, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був належним чином повідомлений про проведення 03.07.2019 установчих зборів, за прийняття рішення про створення ОСББ проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, у зв`язку з чим є необґрунтованими доводи апелянта про порушення законодавства в частині створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки", колегія суддів враховує наступне.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства; порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення, у даному випадку, співвласників квартир або нежитлових приміщень юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Виходячи зі змісту наведених статей Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У відповідності до загальних вимог законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав, які не є безумовними згідно з вказівкою закону, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласника та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Частиною 2 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів вказує, що рішення установчих зборів щодо обрання голови зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, найменування та місцезнаходження, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ Ірпінські Липки , як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними, спрямовані на припинення ОСББ Ірпінські Липки .

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційний господарський суд вважає, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку її доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 по справі № 916/4625/15.

Колегія суддів зауважує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ.

А тому, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення порядку скликання установчих зборів, зокрема неповідомлення позивача про скликання установчих зборів, а загальні збори відбулись за наявності кворуму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки", які оформлені протоколом №1 від 03.07.2019.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі № 911/1210/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі № 911/1210/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року у справі № 911/1210/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/1210/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.05.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко