Ухвала

від 26.03.2021 по справі 752/7842/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7842/21

Провадження № 1-кс/752/2707/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні №42021100000000187 від 18.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 погодженепрокурором відділу Київськоїміської прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий першогослідчого відділуТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000187 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, наказом № 250-п від 12.02.2021 заступника начальника ГУ ДПС у Київській області призначено документально планову виїзну перевірку ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», (податковий номер 37416914) з 25 лютого 2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2020 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі направлення ГУ ДПС у Київській області від 25.02.2021 ОСОБА_6 залучено до проведення вищевказаної перевірки.

У ході проведення вказаної перевірки у невстановлених осіб з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_9 .

З метою реалізації вказаного умислу невстановлені особи з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області у невстановлений час залучили ОСОБА_6 , який відповідно до досягнутої домовленості мав відшукати будь-які порушення у ході перевірки, після чого схилити директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_9 до спілкування та обговорення необхідності сплати грошових коштів на користь службових осіб ГУ ДПС у Київській області. Таким чином, вказані службові особи вступили у попередню змову групою осіб.

Приблизно 04.03.2021 ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, зустрівся з ОСОБА_9 та довів останньому, що незалежно від документів, що будуть надані на перевірку, суми встановлених порушень в акті будуть зазначені відповідно до власного бажання осіб з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області, на що ОСОБА_9 відповів, що має бути проведена перевірка, за результатами якої буде обґрунтована позиція податкової служби щодо конкретних сум виявлених порушень.

17.03.2021 ОСОБА_6 , виконуючи спільний злочинний умисел з метою схилення до надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , зателефонував останньому та домовився про особисту зустріч цього ж дня біля буд. 1 по Одеське шосе в смт Чабани Київської області під приводом необхідності вручення запитів по ТОВ «ФАРМА ХАУЗ».

Приблизно о 15 год. 15 хв. 17.03.2021 ОСОБА_6 зустрівся в означеному місці з ОСОБА_9 в автомобілі останнього, де у ході зустрічі продемонстрував на аркуші паперу розписану ним схему, у якій були умовно відображені результати податкової перевірки ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», а саме визначено 50 тисяч гривень сума встановлених порушень, та 400 тисяч гривень сума неправомірної вигоди. ОСОБА_6 одразу означив, що 400 тисяч гривень необхідно буде сплатити на рахунок юридичної особи, яку визначать особи з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області.

ОСОБА_6 наголосив, що у разі відмови у сплаті грошових коштів, суми встановлених порушень будуть збільшені, що буде явно не вигідно ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» та порадив ОСОБА_9 обміркувати його пропозицію.

О 15 год. 58 хв. цього ж дня ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та спитав чи можливо зменшити суму неправомірної вигоди до 200 тисяч гривень, на що ОСОБА_6 відповів, що передасть його пропозицію керівництву та повідомить про результат зранку наступного дня.

У невстановлений час ОСОБА_6 зв`язався з невстановленими особами з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області та повідомив останніх, що ОСОБА_9 готовий до надання грошових коштів, але у розмірі 200 тисяч гривень. У зв`язку з цим, невстановленими особами ОСОБА_6 була надана вказівка запросити ОСОБА_9 на особисту зустріч до ГУ ДПС у Київській області на 19.03.2021 на другу половину дня з метою змусити останнього заплатити 400 тисяч гривень.

18.03.2021 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибуття до керівництва до ГУ ДПС у Київській області.

Приблизно о 15 год. 45 хв. 19.03.2021 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу до ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5-А.

ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 на дев`ятий поверх будівлі до кабінету начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_10 , який у ході спілкування зачитав довідку про виявлені чисельні порушення у ТОВ «ФАРМА ХАУЗ».

ОСОБА_10 , незважаючи на заперечення ОСОБА_9 по переліченим порушенням, повідомив, що встановлена сума заниження податку на прибуток ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» в акті складатиме понад 1,5 млн гривень, а від`ємне значення з ПДВ на суму понад 960 тисяч гривень.

20.03.2021 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що за результатами зустрічі керівництво, беручи до уваги доводи, поведінку та тон розмови ОСОБА_9 , не влаштувала сума грошових коштів про яку просив ОСОБА_9 .

Приблизно об 11 год. 30 хв. 23.03.2021 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу будівлі ГУ ДПС в Київській області, де у ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що для підписання акта перевірки, в якому сума встановлених порушень ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» буде зазначена - 50 тисяч гривень, потрібно перевести грошові кошти в сумі 423 576 гривень на рахунок ТОВ «ТД ДОБРО 2020», та надав реквізити для перерахунку. Після здійснення переказу грошових коштів, підтвердження у вигляді платіжки необхідно відправити ОСОБА_6 .

О 15 год. 27 хв. того ж дня, бухгалтер ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_9 , наданого на виконання вимоги ОСОБА_6 , перерахувала гроші в розмірі 423576 гривень на рахунок ТОВ «ТД ДОБРО», наданий ОСОБА_6 . Фото з підтвердженням перерахунку грошових коштів ОСОБА_9 відправив ОСОБА_6 , а останній перенаправив невстановленим особам з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області.

25.03.2021 у невстановлений час діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області підготував акт від 25.03.2021 № 4219/10-36-07-01/37416914 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», в якому встановлено у ході перевірки заниження податку на прибуток на загальну суму 49777 гривень, а від`ємне значення з ПДВ не встановлено.

О 13 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти будівлі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, що за адресою: м. Київ, Повітрофлотський просп. 41, де у ході зустрічі ОСОБА_6 передав підписаний акт перевірки, в якому встановлена сума заниження податку на прибуток ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» зазначена на загальну суму 49777 тисяч гривень.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 500 000 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. З урахуванням міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свої захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000187 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках зазначеного вище кримінального провадження 25.03.2021 о 13 год. 45 хв. головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст.368 КК України у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 26.03.2021 року об 11 год 00 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема за даними протоколів допитів у якості свідка ОСОБА_9 ; протоколів допиту у якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 ;протоколу невідкладного обшуку кабінетів на дев`ятому поверсі у ГУ ДПС у Київській області;протоколу огляду речей та документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 ;протоколу огляду документів, а саме Акту податкової перевірки №4291/10-36-07-01/37416914 від 25.03.2021 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 є діючий працівник відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, користуючись своїм службовим становищем, може як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, а також відсутність спроб переховування від органів досудового розслідування, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_15 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддяприймає доуваги посиланняслідчого уклопотанні тапрокурора усудовому засіданніна туобставину,що підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду головногодержавного ревізора-інспекторавідділу перевірокплатників основнихгалузей економікиу сферіторгівлі тапослуг управлінняподаткового аудитуГУ ДПСу Київськійобласті,а тому привирішенні даногопитання слідчийсуддя приходитьдо висновкущо длязабезпечення належноїповедінки підозрюваногодоцільно застосуватизаставу урозмірі 220 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499400 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 42021100000000187 від 18.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 погодженепрокурором відділу Київськоїміської прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,українця,громадянина України, уродженця с. Обиходи Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 травня 2021 року до 16 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 499 400 ( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставіч.5ст.194КПК Українипокласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отриманнята перевіркипротягом одногодня документа,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа КиївськогоСІЗО №13негайно маєздійснити розпорядженняпро звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24 травня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1