Ухвала

від 19.05.2021 по справі 293/1324/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/1324/17 Головуючий у 1-й інст.

Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі №293/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Головинський Граніт про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року було частково задоволено позов в даній справі. Стягнуто з ТОВ Головинський граніт на користь ОСОБА_1 6 315,44 грн. - заборгованість із невиплаченої заробітної плати і усіх сум, що належать позивачу від підприємства; 30 501,92 грн.- середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 16.03.2017 року по 02.01.2018 року. Стягнуто з ТОВ Головинський граніт на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ Головинський граніт судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Головинський Граніт задоволено.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ Головинський Граніт . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ Головинський Граніт судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що 11.03.2021 року він отримав лист ГУ ДПС у м.Київ 4577/Ч/26-15-07-09-02-27/3ВГ від 11.03.2021.Головним управлінням ДПС у м.Київ проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Головинський граніт , складено акт перевірки від 12.03.2020 року №7/26-25-42-08-36149917. Тому вважав, що відповідач навмисно не надав правдивої інформації, щоб приховати дійсні обставини справи. Вказані дані мають суттєве значення по справі.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, згідно зі ст.423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1,2 ч.2 ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Разом з тим, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо ці обставини, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.424-426 ЦПК.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В даному випадку лист Головного управління ДПС у м.Київ 4577/Ч/26-15-07-09-02-27/3ВГ від 11.03.2021, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини. А тому цей доказ не може вплинути на висновки суду.

Заявник помилково вважає, що підставою для перегляду судового рішення є переоцінка доказів, які існували на час розгляду справи. А тому ці обставини не можуть вплинути на висновки суду.

Крім того, обов`язок доведення існування нововиявлених обставин покладається саме на заявника. Суд не має повноважень збирати такі докази в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України , п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Pravednaya v. Russia , пп.27, 28).

За наведених обставин та із врахуванням того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та залишити постанову апеляційного суду в силі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що із аналогічних підстав вже було відмовлено у задоволенні заяв про перегляд судового рішення та вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до норм Цивільного процесуального законодавства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Керуючись ст.ст.258,259,268,367,374,381-384,423,429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: