Постанова

від 19.05.2021 по справі 467/429/21

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/429/21

1-кс/467/43/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року смт.Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП

в Миколаївській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020150000000173 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020150000000173 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.06.2020 до відділу УСР в Миколаївській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень за надання дозволу на демонтаж та перекриття будинку на території Іванівської сільської ради від голови Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 .

11.06.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150000000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови прокурора відділу обласної прокуратури

ОСОБА_7 про визначення підслідності від 03 листопада 2020 року, визначено підслідність кримінального провадження № 12020150000000173 від 11.06.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК Україниза СВ(АрбузинськогоВП БратськогоВП ГУНП вМиколаївській області)ВП №1Первомайського РВПГУ НПв Миколаївськійобласті.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що відповідно до рішення Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області 1-ї сесії сьомого скликання від 06.11.2015 року на посаду голови Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області обрано ОСОБА_6 .

Під час проходження служби на посаді голови Іванівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області ОСОБА_6 , знав та розумів, що відповідно до антикорупційного законодавства України, посадовим та службовим особам органів місцевого самоврядування заборонено використовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди як для себе так і інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб.

Однак, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Іванівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області, будучи службовою особою, незважаючи на обізнаність з вимогами антикорупційного законодавства та усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

В 2020 році ОСОБА_5 , з метою економії коштів під час будівництва житлового будинку у м. Южноукраїнську, Миколаївської області вирішила придбати вживані будівельні матеріали.

Весною 2020 року ОСОБА_5 дізналась про те, що у селі Іванівка, Арбузинського району, Миколаївської області, знаходиться складське приміщення, яке тривалий час ніким не використовується. Оглянувши вказане приміщення колишнього складу, що розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 прийшла до висновку, що його конструкція складається із потрібного їй будівельного матеріалу.

В квітні 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вважаючи, що колишнє складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 належить до комунальної власності Іванівської сільської ради, звернулась до сільського голови Іванівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області ОСОБА_6 з питанням щодо можливості придбання будівельних матеріалів шляхом демонтажу плит перекриття вказаної нежитлової будівлі.

Розуміючи зацікавленість ОСОБА_5 у придбанні будівельних матеріалів колишнього складського приміщення, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 не належить до комунальної власності Іванівської сільської ради, вирішив скористатись даною обставиною для одержання неправомірної вигоди для себе.

На початку травня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом використання наданого йому службового становища, перебуваючи в приміщенні Іванівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_5 , що за вчинення дій, спрямованих на надання ним дозволу демонтажу будівельних матеріалів з колишнього складського приміщення, йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн.

Враховуючи досягнуту із ОСОБА_5 домовленість, 13.07.2020 ОСОБА_6 , використовуючи свої владні повноваження і службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення близько 15.45 год., перебуваючи в приміщенні Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Іванівка, вул. Шкільна, 2, одержав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 12500 гривень за надання дозволу на демонтаж плит перекриття будівлі, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 та надав останній документи на перевезення вказаних будівельних матеріалів, а саме довідку про придбання та перевезення ОСОБА_8 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , будівельних матеріалів, які належать до комунальної власності Іванівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області.

За таких обставин ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 12 500 гривень для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_5 , дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища.

06.05.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, допитами свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, проведеним обшуком в приміщеннях Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, рядом проведених судових експертиз та іншими доказами.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, злочин класифікується як тяжкий.

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, вбачає наявність ризику можливого відчуження майна, належного ОСОБА_6 , та вважає за необхідне, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, накладення арешту на майно останнього для подальшого забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти рухомого майна, відповідно до інформаційної довідки з регіонального сервісного центру РСЦ МВС України в Миколаївській області за №31/14/2-407 від 12.05.2021:

-автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;

-причіп марки ОРЛИК, 2004 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НІС № НОМЕР_6 .

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

-земельна ділянка, реєстраційний номер 2134235948203 за кадастровим номером 4820381000:02:014:0003;

-житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер 2038880548203 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка, реєстраційний номер 1804724848203 за кадастровим номером 4820381000:06:000:0060 яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада;

-земельна ділянка, реєстраційний номер 187822648203 за кадастровим номером 4820381000:11:003:0299, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада;

-житловий будинок, реєстраційний номер 30500629 в частині власності 3/8 який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-гараж, реєстраційний номер НОМЕР_7 який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартира, реєстраційний номер 441432 яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Зважаючи на те, що гараж, реєстраційний номер НОМЕР_7 який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_8 та квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_7 були придбані ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_9 , відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України, вказане майно є спільною сумісною власністю, у зв`язку із чим сторона обвинувачення вважає за необхідне накладення арешту на Ѕ вказаного майна. Щодо іншого майна слідчий просив накласти на нього арешт в повному обсязі та заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися арештованим майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна частково, оскільки на момент розгляду клопотання з`ясовано, що житловий будинок, реєстраційний номер 30500629 в частині власності 3/8 який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж, реєстраційний номер НОМЕР_7 який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_8 та квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_7 підозрюваному не належать.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2020 до відділу УСР в Миколаївській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень за надання дозволу на демонтаж та перекриття будинку на території Іванівської сільської ради від голови Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 .

11.06.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150000000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.05.2021року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,органом досудовогорозслідування вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, допитами свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, проведеним обшуком в приміщеннях Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, рядом проведених судових експертиз та іншими доказами.

На даному етапі слідчий суддя не оцінює надані докази, а керується стандартом доказування «обгрунтована підозра», з урахуванням практики ЄСПЛ, а відповідно до якої (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпеченняконфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другоїст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, злочин класифікується як тяжкий.

Встановлено, що ОСОБА_6 (картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти рухомого майна, відповідно до інформаційної довідки з регіонального сервісного центру РСЦ МВС України в Миколаївській області за №31/14/2-407 від 12.05.2021:

-автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;

-причіп марки ОРЛИК, 2004 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НІС № НОМЕР_6 .

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 (картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за повним спів падінням 257220845 від 19.05.2021 р.:

-земельна ділянка, реєстраційний номер 2134235948203 з кадастровим номером 4820381000:02:014:0003;

-житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер 2038880548203 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка, реєстраційний номер 1804724848203 з кадастровим номером 4820381000:06:000:0060 яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада;

-земельна ділянка, реєстраційний номер 187822648203 з кадастровим номером 4820381000:11:003:0299, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада;

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно та заборони його відчуження, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_6 є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020150000000173 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2005 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;

-причіп марки ОРЛИК, 2004 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НІС № НОМЕР_6 .

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2134235948203 з кадастровим номером 4820381000:02:014:0003;

-об`єкт житлової нерухомості житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2038880548203, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804724848203 з кадастровим номером 4820381000:06:000:0060 яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 187822648203 з кадастровим номером 4820381000:11:003:0299, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н., Іванівська сільська рада.

Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю с. Панкратове, Арбузинського р-н., Миколаївської області зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 розпоряджатися зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1