Ухвала

від 11.05.2010 по справі 2-а-3584/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суд дя - доповідач - Міронова Г .М.

Головуючий у су ді 1 інстанції - Зеленов А.С .

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року справа № 2-а-3584/10/0570

зал судових засідань № 7 у пр иміщенні суду за адресою: м. До нецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді Міронової Г.М. суддів:

при секретарі

за участю представників:

позивача

відповідача № 1 Яманко В.Г., Білак С.В.

Сухоцькій Д.Ю.

Дибова О.В. - по довірено сті;

Сичової І.О., Тіняєвої В.А . - по довіреностям від 11.01.2010 р., 07.05.2010 р.; Розглянувши

апеляційну скаргу

на постанову

від

у адміністративній спра ві

за позовом

до

про Державної податкової інс пекції у Куйбишевському райо ні м. Донецька

Донецького окружного адмі ністративного суду

11 березня 2010 року

№ 2 -а-3584/10/0570

приватного виробничого пі дприємства «Лабрадоріт»

1.Державної податкової інсп екції у Куйбишевському район і м. Донецька

2. Головного управління Держ авного казначейства України в Донецькій області

стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість за листопад 2009 р. у розмірі 10024497,65 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року при ватне виробниче підприємств о «Лабрадоріт» звернулося до суду із зазначеним позовом і у березні 2010 року уточнило поз овні вимоги та просило суд ст ягнути бюджетну заборговані сть з податку на додану варті сть за листопад 2009 року у розм ірі 10024497, 65 грн.

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилався н а норми Закону України «Про п одаток на додану вартість», ф акт наявності заборгованост і з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , відсутності порушень при пр оведенні позапланової перев ірки Державною податковою і нспекцією у Куйбишевському р айоні м. Донецька. Сума, заявле на до відшкодування із бюдже ту, підтверджена довідкою № 8 08/23-3/32576593 від 08.02.2010 року Державної по даткової інспекції у Куйбише вському районі м. Донецька.

Позивач посилався на но рми підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 - 7.7.6 пункт у 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " ( в редакції Закону України № 250 5-4 від 25 березня 2005 року), якими вс тановлений порядок визначен ня суми податку, що підлягає с платі (перерахуванню) із Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню). Позив ач також посилався на безпід ставне ненадання відповідач ем висновку до органу держав ного казначейства щодо відшк одування суми податку на дод ану вартість у розмірі 10024497,65 гр н.

Постановою Донець кого окружного адміністрати вного суду від 11 березня 2010 рок у позов було задоволено у пов ному обсязі.

Не погодившись з таким су довим рішенням, податковий о рган подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суд у скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, по силаючись на неправильне зас тосування судом норм матеріа льного права, зокрема, припис ів Закону України «Про подат ок на додану вартість» та процесуаль ного права, вказавши, що вони є неналежними відповідачами у справі.

У судовому засіданн і представник відповідача - податкового органу, наполяг ав на задоволенні апеляційно ї скарги, проти чого заперечу вав представник позивача.

Представник органу Д ержавного казначейства нада в клопотання про розгляд спр ави за його відсутності.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення сторін, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне вимоги, викладені в а пеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залиш ити без змін, з наступних підс тав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено наступне:

Приватне виробни че підприємство «Лабрадоріт » є юридичною особою, включен е до ЄДРПОУ за номером 32576593 та є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100153408.

Згідно з податково ї декларації з податку на дод ану вартість за листопад 2009 ро ку (отримана податковим орга ном 21 грудня 2009 року), залишок ві д'ємного значення попередньо го звітного (податкового) пер іоду, що включається до склад у податкового кредиту поточн ого звітного (податкового) пе ріоду, -10025859 грн. (рядок 23), залишок від'ємного значення поперед нього звітного (податкового) періоду за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду 10025715 грн. (рядок 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 100 25715грн. (рядок 25), на рахунок плат ника банку - 10025715грн. (рядок 25.1).

Разом з декларацією з по датку на додану вартість за л истопад 2009 року позивачем бул о подано першому відповідачу заяву про повернення суми бю джетного відшкодування та ро зрахунок бюджетного відшкод ування, згідно якому залишок від'ємного значення поперед нього звітного (податкового) періоду за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду - 10025715 грн. (рядок 1), частина залишк у від'ємного значення, фактич но сплачена отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг) -10025715г рн. (рядок 2), сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню - 1 0025715 грн. (рядок 3).

У зв'язку із поданням позива чем заяви про повернення сум и бюджетного відшкодування д о декларації з податку на дод ану вартість за листопад 2009 ро ку першим відповідачем було проведено виїзну позапланов у перевірку позивача, за насл ідками якої складено довідку від 8 лютого 2010 року № 23-3/32576593 про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки Приватного виро бничого підприємства «Лабра доріт» з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок за листопад 2009 рок у, яка виникла за рахунок від'є много значення з податку на д одану вартість, що декларува лось в період за жовтень 2009 рок у (а.с.7-13).

У вказаній довідці першог о відповідача зазначено, що п равомірність заявленого до в ідшкодування податку на дода ну вартість по декларації за листопад 2009 року в сумі 10025715 грн. буде підтверджено після отр имання матеріалів зустрічни х перевірок, запити на провед ення яких були направлені не ю до податкових органів за мі сцем реєстрації підприємств по ланцюгу постачальників п озивача.

У апеляційній скарзі скар жником зазначено, що оскільк и ними було надано висновок і скеровано його до органу дер жавного казначейства, то спі р був вирішений ще до прийнят тя судового рішення.

Проте, колегія суд дів зазначає, що державна под аткова інспекція у Куйбишевс ькому районі м. Донецька всуп ереч виконання вимог Порядку взаємодії між органами держ авної податкової служби Укра їни, Міністерства фінансів У країни та Державного казначе йства України в процесі відш кодування податку на додану вартість за висновками орган ів державної податкової служ би України та погашення прос троченої бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість шляхом видачі обліга цій внутрішньої державної по зики, який затверджено Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України, Міністерс тва фінансів України, Держав ного казначейства України ві д 03.08.2004 року за № 451/501/132 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиц ії України 4 серпня 2004 року за N 97 1/9570, хоча і направила до Головн ого управління Державного ка значейства України у Донецьк ій області висновок про бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість за листопа д 2009 року приватному виробнич ому підприємству «Лабрадорі т», але висновок був повернут ий 2-м відповідачем у справі ли стом від 09.03.20101 року за вих. № 19.39 - 02/566 з зазначенням на відсутніс ть реєстру платників податку на додану вартість. Без остан нього документу бюджетне від шкодування не може відбутися . А податковий орган свої обов ' язки в цій частині належни м чином не виконав.

Стосовно посилань ві дповідачів на вищезазначени й нормативно-правовий акт, ко легія суддів вважає за дореч не звернути увагу сторін на т е, що одним із принципів здійс нення правосуддя в адміністр ативних судах є законність. Ч астина 4 статті 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачає, що у разі невідповідності нормативн о-правового акта Конституц ії України, закону України, м іжнародному договору, згода на обов'язковість якого нада на Верховною Радою України, або іншому правовому акту с уд застосовує правовий акт, я кий має вищу юридичну силу. То му колегія суддів погоджуєть ся з застосуванням судом пер шої інстанції приписів саме Закону України "Про податок н а додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, за загальним п равилом, що випливає з принци пу змагальності, кожна сторо на повинна надати докази на п ідтвердження обставин, на як і вона посилається, або на спр остування обставин, про які с тверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загаль ного правила, у справах щодо о скаржень рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень встановлена през умпція його винуватості. Оск ільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактич но загальним є правило про те , що тягар доказування правом ірності своїх рішень, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача - суб' єкта в ладних повноважень.

Відповідно до підпункту 7.7.5 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну перевірку (камеральну) заявл ених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, щ о розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого ж строку провести позапл анову виїзну перевірку (доку ментальну) платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування.

Згідно Методичних ре комендацій щодо порядку а дміністрування, доведених л истом Державної податкової а дміністрації України № 16071/7/16-1517 від 29.08.2006 року, на які посилаєть ся апелянт у вимогах щодо зад оволення апеляційної скарги , підтверджена податковим ор ганом, сума бюджетного відшк одування - це сума податку н а додану вартість, яка задекл арована платником податку до відшкодування, яка облікову ється в картці особового рах унку платника і підтверджена актом документальної невиїз ної (камеральної) чи позаплан ової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів зазна чає, що згідно 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума пода тку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При позитивному зна ченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до б юджету у строки, встановлен і законом для відповідного п одаткового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а при його відсутності - зарах овується до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду.

Таким чином, колегія с уддів вважає, що сума бюджетн ого відшкодування напряму за лежить від правильності визн ачення суми податкових зобов 'язань та податкового кредит у, а не навпаки.

Крім того, слід зазнач ити, що зазначений Закон не пе редбачає відповідальності п латника податків по зобов'за ннях інших платників податкі в, зокрема підприємств, з яким и він не мав договірних право відносин і не ставить у залеж ність праве на податковий кр едит та бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь від результатів проведених зустрічних перевірок. Сума п одатку на додану вартість, що включена до ціни товару, є под атковим зобов'язанням безпос ередньо продавця товару і са ме продавець товару несе обо в'язок по сплаті цього податк у до бюджету. Покупець товару , в даному випадку - приватне виробниче підприємство «Лаб радоріт» , не повин ен доводити факт цієї сплати і цей обов'язок, покладений по датковим органом на позивача , суперечить вимог ам чинного законодавства Укр аїни.

Отже, як встановлено с удом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегі я суддів, сума бюджетного ві дшкодування, відповідно до позапланової виїзної доку ментальної перевірки, за яко ї відповідачем складено дові дку № 808/23-3/32576593 від 08.02.2010 року повинн а вважатися підтвердженою, у зв' язку з чим вимоги позива ча підлягають задоволенню.

Колегія суддів не мо же погодитися з доводом апел яційної скарги на відсутніст ь у спірних правовідносинах предмету спору та такого зас обу захисту порушеного права як стягнення з відповідачів суми бюджетного відшкодуван ня.

Апелянт супер ечить собі, оскільки у підпун кті 4.1 пункту 4 Наказу Державн ої податкової адміністрац ії та Державного казначейст ва України 21.05.2001 N 200/86, зареєстро ваного в Міністерстві юстиц ії України 8 червня 2001 р. за N 489/5680 Порядку відшкодування пода тку на додану вартість зазна чено:

4.1 Відшкодування податку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Д ержавного казначейства Ук раїни за висновками податк ових органів або за рішенням суду.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам ста тей 106 та 162 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Враховуючи вик ладене, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції обґ рунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних ви мог у повному обсязі, та поста нова прийнята з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 11 березня 2 010 року у справі № 2-а-3584/10/0570 - зали шити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до су ду касаційної інстанції - В ищого адміністративного суд у України, а в разі виготовлен ня повного тексту у відповід ності до ч. 3 статті 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України - з дня виготовле ння повного тексту.

Повний текст виготов лений 13 травня 2010 року.

Головуючий суддя Г .М.Міронова

Судді О.О.Радіонова

В.Г.Яманко