Ухвала

від 11.05.2021 по справі 2-2428/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-2428/11

Провадження № 6/522/415/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-2428/11 позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11275615000.

Також в заяві просив її розгляд здійснити без участі представника заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2011 у справі №2-2428/11 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11275615000.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк , яке виступає правонаступником АКІБ УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

23.09.2020 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11275615000.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданій суду заяві просив її розгляд здійснити без участі представника заявника

Представник УкрСиббанк в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 у справі №2-2428/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11275615000 від 05.02.2008 в розмірі 939565,92 гривень та судові витрати в умі 1820,00 гривень (а.с.83 - 84).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2012 заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28235305 за виконавчим листом № 2-2428/11 виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.04.2011 з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (а.с. 134).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 02.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-2428/11 строком на один рік з дня постановлення ухвали, видано дублікати виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-2428/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11275615000 (а.с. 176).

23.09.2020 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11275615000 (а.с.192 - 194, 195- 199).

Згідно з платіжним дорученням № 2288 від 27.08.2020 ТОВ Вердикт Капітал сплатило АТ Дельта Банк 2016486,80 гривень за придбання активів згідно протоколу UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 (а.с. 247).

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 15.10.2012 вже відбулася заміна стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , яке в свою чергу відступило заявнику право вимоги за кредитним договором № 11275615000, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача на його правонаступника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 352-354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача на його правонаступника, задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2-2428/11 позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11275615000.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун