Ухвала

від 19.05.2021 по справі 359/4181/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/359/74/2021

Справа № 359/4181/21

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козакова Олександра Анатолійовича про забезпечення позову,

встановив:

18.05.2021 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козакова О.А. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, якою просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та зняття арешту шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, які проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту 406586 - домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглої земельної ділянки кадастровий номер 3220888001:01:006:0012 загальною площею 0,1217 га за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №60995007.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 готує для подання до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та зняття арешту. Позовна заява ОСОБА_1 буде стосуватися: визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці кадастровий номер 3220888001:01.006:0007, площею 0,1201 га та земельній ділянці кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, площею 0,1217 га та на земельну ділянку кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, площею 0,1217 га, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зняття арешту з вищезазначеного майна.

Зазначає, що 27.08.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3847/82/59732. Крім того з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007, ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки до кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 3220888001:01:006:0007), загальною площею 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська сільська рада.

Після укладання договору іпотеки, ОСОБА_2 було побудовано на частині земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 410,2 кв.м., у т.ч. житловою площею 124,0 кв.м..

18.06.2008 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке зареєстровано 15.09.2008 у Бориспільському районному БТІ.

Згідно із довідкою Щасливської сільської ради від 26.11.2018 № 02-14/1808 домоволодіння по АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці площею 0,1201 га, кадастровий номер: 3220888001:01:006:0007, та земельній ділянці площею 0,1217 га, кадастровий номер: 3220888001:01:006:0012.

Крім того зазначено, що 29.11.2018 між ТОВ Фінансова Компанія УКРФІНАНС ГРУП та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/18/2 та договір про відступлення права за договором іпотеки до кредитного договору №014/3847/82/59732 від 27.08.2007. Таким чином новим кредитором ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3847/82/59732 та новим іпотекодержателем за Договором іпотеки до кредитного договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007 - є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами.

Зазначає, що п.6.5.1. Договору іпотеки передбачено застереження, щодо можливості застосування ст.37 Закону України "Про іпотеку", а тому заявник має законні підстави для того, щоб зареєструвати право власності на предмет іпотеки, який охоплює і саме домоволодіння і дві земельні ділянки.

18.02.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, було постановлено ухвалу у справі №753/2585/21, якою змінено стягувача АТ Альфа Банк на ОСОБА_3 у виконавчому листі № 753/3403/18, що виданий 15.01.2020 в цивільній справі №753/3403/18 за позовом АТ Альфа Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким чином змінено стягувача у виконавчому провадженні № 60995007 з АТ Альфа Банк на ОСОБА_3 .

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем по виконавчому провадженню № 60995007 є ОСОБА_3 .

Також зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП СЕТАМ торги по лоту 406586, який в себе включає домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглу земельну ділянку кадастровий номер : 3220888001:01:006:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 24 травня 2021 року.

Все вищевикладене порушує права заявника, яка фактично набула право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці кадастровий номер 3220888001:01.006:0007, площею 0,1201 га та земельній ділянці кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, площею 0,1217 га та на земельну ділянку кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, однак заплановані торги направлені на фактичне позбавлення належного їй майна.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Семенюти О.Ю. 18 травня 2021 року.

Згідно положень ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України , може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подається до пред`явлення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з доданих до заяви документів, постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 у справі № 753/3403/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 в розмірі 811 501 Євро 14 центів (а.с.50-53).

З постанови Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного стану від 09.12.2020, встановлено, що постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2019 в частині рішення позовних вимог про стягнення на користь АТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором змінити, зменшити розмір процентів за користування кредитом, стягнення судом апеляційної інстанції з 260 486,26 Євро до 82 559,47 Євро відповідно розмір стягненої гральної заборгованості з 811 501,14 євро до 633 372,35 Євро (а.с.54-56).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 було змінено стягувача АТ Альфа Банк на ОСОБА_3 у виконавчому листі № 753/3403/18, що виданий 15.01.2020 в цивільній справі №753/3403/18 за позовом АТ Альфа Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким чином змінено стягувача у виконавчому провадженні № 60995007 з АТ АЛЬФА-БАНК на ОСОБА_3 (а.с.57-58)

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем по виконавчому провадженню № 60995007 є ОСОБА_3 (а.с.49).

Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, які проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту 406586 - домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглої земельної ділянки кадастровий номер 3220888001:01:006:0012 загальною площею 0,1217 га за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 633372,35 Євро зупиняє виконання судового рішення в іншій справі №753/3403/18, чим порушує права ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні №60995007, отже обраний заявником спосіб забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду та задоволення майнових вимог ОСОБА_3 , що порушує його права та законні очікування.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №640/14483/17-ц, від 18 вересня 2019 року у справі №296/9676/17, від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 149 153 , 258- 261 , 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козакова Олександра Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя О.Ю. Семенюта