Рішення

від 29.04.2021 по справі 917/1466/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021р. Справа № 917/1466/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000, код ЄДРОУ 02910060 в інтересах держави в особі

Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04013991, вул. Зигіна, 1, м. Полтава

до 1) Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПУ 41984916

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ", вул. Полупанова, 14, м.Київ, 04114, код ЄДРПОУ 33778270

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.20, каб.9, код ЄДРПОУ 42261258);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" (02160, м.Київ, проспект Соборності, буд.15, офіс 409, код ЄДРПОУ 24157485);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-УКРАЇНА" (40022, Сумська область, м.Суми, вул.Тополянська, буд.14, код ЄДРПОУ 40921530).

про:

- визнання недійсними ( незаконними) результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області " визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.;

- визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020 р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ", на суму 17 688 230, 00 грн.

За участю представників:

від прокуратури Полтавської області - Пальонна О.О., службове посвідчення № 062834 від 12.04.2021р.

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", відповідач - 1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (далі - ТОВ "УКРТРАНСМІСТ", відповідач - 2), відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсними ( незаконними) результати закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області " визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.;

- визнати недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням тендерного комітету відповідача - 1 безпідставно відхилено пропозицію ТОВ "Хозхімсервіс", яка системою визначена більш економічно вигідною та визнано переможцем у процедурі закупівлі ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" і з яким в подальшому укладено договір підряду (з додатковими угодами). А тому заступник прокурора, посилаючись на порушення замовником Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до суду з позовом, який розглядається в межах даної справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2020р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1466/20. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 13.10.2020р., встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

У встановлений судом строк ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (відповідач-1) надало відзив на позовну заяву ( за вх. №11254 від 09.10.2020р., відзив здано до поштового відділення 06.10.2020 р. - а.с.138-155 т.1). Також через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання ( вх. № 11241 від 09.10.2020 р. - а.с. 119-137 т.1) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/4228/20 за позовом ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 19.11.2020р.. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.20, каб.9, код ЄДРПОУ 42261258)(далі - ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ", третя особа - 1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" (02160, м.Київ, проспект Соборності, буд.15, офіс 409, код ЄДРПОУ 24157485) (далі - ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС", третя особа - 2);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-УКРАЇНА" (40022, Сумська область, м.Суми, вул.Тополянська, буд.14, код ЄДРПОУ 40921530)(далі - ТОВ "БУДСВІТ-УКРАЇНА", третя особа - 3). Зобов"язано позивача надати суду документальні докази направлення позовної заяви з доданими до неї додатками третім особам; запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення щодо позову.

19.11.2020р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2020р.

08.12.2020р. від Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №13671 - а.с. 8-12 т.2).

Підготовче засідання 10.12.2020р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці, у зв"язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2020р. визначено нові дату та час підготовчого засідання 26.01.2021р.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 26.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2021р.. Також протокольною ухвалою від 26.01.2021р. відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/4228/20.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 917/1466/20; справу призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2021р.

Судове засідання 23.03.2021р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці, у зв"язку з чим ухвалою суду від 29.03.2021 р. судом визначено нові дату та час судового засідання - 29.04.2021р.

Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 29.03.2021р. (а.с. 56-62 т. 2).

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 11254 від 09.10.2020р. - а.с. 138-155 т. 1) проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" не відповідала умовам тендерної документації, а тому була правомірно була відхилена замовником. Також відповідач - 1 зазначає, що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження того, яким чином укладений договір підряду суперечить інтересам держави і суспільства.

Полтавська обласна прокуратура у відповіді на відзив (вх. № 13671 від 08.12.2020р. - а.с. 8 - 12 т. 2) не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позов і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - 2 відзив на позов у визначений судом строк не надав.

Матеріали справи свідчать, що копія ухвали суду від 14.09.2020р. про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу - 2 за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві - вул. Полупанова, 14, м. Київ, 04114, яка співпадає з його місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 107 т. 1), проте була повернута підприємством зв"язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 115-118 т. 1).

Решта ухвал суду у даній справі, які направлялись відповідачу - 2 за вищевказаною адресою, були вручені йому, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 193 т. 1, а.с. 20, 33, 62 т. 2)

А отже, відповідач - 2 був обізнаний про розгляд в господарському суді Полтавської області позовної заяви про визнання недійсними ( незаконними) результатів закупівлі та визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020 р., укладених між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ".

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не надали.

Третя особа - 2 - ТОВ "Хозхімсервіс" у заяві за вх. № 12741 від 17.11.2020р. повідомила, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020р. ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), очікуваною вартістю закупівлі 17 692 020,00 грн. (а.с. 22-23, 44-48 т. 1).

Для участі у проведенні аукціону свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "Хозхімсервіс" (третя особа - 2), ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" (відповідач - 2), ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" ( третя особа - 1) і ТОВ "БУДСВІТ-Україна" (далі - третя особа - 3).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" (остаточна пропозиція - 17 338 179,60 грн.).

Відповідно до Форми протоколу розкриття тендерних пропозицій, яка опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" 17.04.2020р., тендерна пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" не відповідає вимогам тендерної документації; тендерна пропозиція ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с . 24 т. 1).

На засіданні тендерного комітету, результати якого оформлено Протоколом від 17.04.2020р. за №78, за наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" встановлено порушення та невідповідність пропозиції умовам тендерної документації. Зокрема, встановлено, що Учасником у складі своє тендерної пропозиції, наданий проект договору, який є додатком №2 до тендерної документації, де у розділі XXII "Адреси, реквізити та підписи Сторін" проекту договору відсутній підпис директора та відтиск печатки Учасника, як того вимагалося тендерною документацією. Враховуючи зазначене, тендерний комітет прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с. 28 т. 1).

На засіданні тендерного комітету, яке зафіксовано в Протоколі 17.04.2020р. №83, у зв`язку з відхиленням пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" розглянуто пропозицію ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" (17 688 230,00 грн.), якому і присвоєно статус переможця (а.с. 43 т. 1).

24.04.2020р. Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" про виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" із ціною пропозиції 17 688 230,00 грн.

08.05.2020р. між Замовником - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" укладено Договір підряду № 03-24/20-26 на виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка Карлівка Машівського району Полтавської області", загальною договірною ціною 17 688 230,00 грн. (а.с. 55-71 т. ).

В подальшому сторони внесли зміни у зазначений договір шляхом укладання додаткових угод до нього від 01.06.2020 за № 1 і за № 2 (а.с. 72-74 т. 1).

Заступник прокурора Полтавської області зазначає, що рішення тендерного комітету Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" є незаконним, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, а укладені договір підряду з додатковими угодами суперечать цивільному законодавству та інтересам держави.

В позовній заяві заступник прокурора Полтавської області вказує, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг закупівлі робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Згідно Висновку, який 02.07.2020р. опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", встановлено низку порушень Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема в частині відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс".

Суд встановив, що наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 11.06.2020 № 33 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається (а.с. 14-15 т. 1)

У термін з 11.06.2020р. по 02.07.2020р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг процедури закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року (а.с. 15-17 т. 1).

За змістом зазначеного Висновку Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було встановлено, що замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації з підстави не надання в повному обсязі документів, що вимагаються тендерною документацією, оскільки наданий учасником проект договору у розділі XXII "Адреси, реквізити та підписи сторін" не містить підпис директора та відтиск печатки учасника (протокол засідання тендерного комітету замовника від 17.04.2020 № 78). Зазначена підстава відхилення документально не підтверджується. Так, пунктом 4 розділу VI тендерної документації замовника передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проект договору (з відображенням всіх реквізитів) та може містити відбиток печатки (в разі наявності).

ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції на виконання вказаної вимоги надав проект договору підряду (сторінки 48-61 тендерної пропозиції), кожна з чотирнадцяти сторінок якого містить підпис, розшифровку підпису (прізвище та ініціали), посаду особи, що підписала документ (директор ТОВ "Хозхімсервіс" М.О. Кізіменко) та відтиск печатки учасника ТОВ "Хозхімсервіс". Також вказаний проект договору містить всі реквізити учасника, (адреса, розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ, телефон, електронна адреса). Подання зазначеного документу виконує вимоги, вказані у тендерній документації замовника, вказані у пункті 4 розділу VI тендерної документації.

Таким чином, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області дійшло до висновку, що підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" через невідповідність вимогам тендерної документації, які вказано у протоколі засідання тендерного комітету від 17.04.2020 № 78 документально не підтверджені. За таких умов замовник відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника за відсутності підстав, визначених у пункті 4 частині першій статті 30 Закону.

При цьому, цінова пропозиція відхиленого учасника є меншою за пропозицію учасника, якого замовник визначив переможцем на 350 050,40 грн. Водночас, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" визнано переможцем (протокольне рішення тендерного комітету замовника від 24.04.2020р. № 83).

Окрім того, державними аудиторами встановлені інші порушення Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у тендерній документації замовника (пункт 18.3 розділу XVIII додатку 2 "Проект договору підряду" до тендерної документації) передбачено підставу зміни істотних умов договору "зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі". У той же час предметом закупівлі є роботи, про що свідчить тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів. При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками в разі закупівлі товарів, про що свідчить пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону.

Відображення у тендерній документації такої зміни істотних умов не відповідає абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Окрім того, замовник відобразив у формі оголошення про проведення відкритих торгів (пункт 9-1) інформацію про умови оплати договору - після оплата 180 календарних днів. При цьому, умови тендерної документації (пункти 4.4, 4.5 розділу IV, пункт 8.3 розділу VIII додатку 2 "Проект договору підряду" до тендерної документації), затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету замовника від 17.03.2020 № 34 зі змінами, внесеними протокольним рішенням від 03.04.2020 № 57, передбачають умову попередньої оплати.

З огляду, що інформація форми оголошення про проведення відкритих торгів не узгоджується з тендерною документацією, не дотримано вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі - Наказ № 490).

За результатами моніторингу виявлено порушення законодавства:

- в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

- в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель;

- в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій);

- в частині не відміни замовником закупівлі.

Пунктом 3 Висновку зобов`язано замовника усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано відповідача - 1 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

За змістом позовної заяви, станом на дату подання цієї позовної заяви належних заходів до розірвання договору не вжито.

Про вказані порушення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомлено прокуратуру Полтавської пласті листом від 09.06.2020 № 20-16-21-2-17/2514.

Заступник прокурора Полтавської області зазначає, що рішеннями тендерного комітету Замовника порушено принципи публічних закупівель - об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, максимальна економія, запобігання корупційним діям - надано неправомірну перевагу ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" перед іншим учасником купівлі, пропозиція якого дорожча за відхилену пропозицію. Зважаючи на порушення вимог Закону щодо визначення переможця торгів, є підстави для визнання судом недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 24.04.2020 № 83.

Також у позовній заяві зазначається, що укладені між Замовником і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" договір підряду №03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №№ 1, 2 від 01.06.2020р., суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом процедури та суперечать інтересам держави і суспільства, відтак підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування підстав звернення з позовом в межах даної справи прокурор зазначає наступне.

Пунктом 3 ст.131 1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення тендерного комітету, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Заступник прокурора Полтавської області зазначає, що порушенням інтересів держави є незаконні дії та рішення Замовника, які виражаються в необ`єктивній оцінці пропозицій учасників, неправомірному виборі переможця торгів та укладення економічно невигідного договору, що є наслідком усвідомлених порушень принципів максимальної економії, об`єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, недискримінації учасників.

Укладений за результатами цієї процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства і створює передумови нераціонального та неефективного витрачання державних коштів, підриву фінансово-економічні основи держави і спричинення шкоди її інтересам.

Відхилення економічно вигідної пропозиції учасника з підстав невідповідності конкурсних пропозицій вимогам тендерної документації з одночасним акцептування дорожчої пропозиції суперечить меті та принципам публічних закупівель. Утверджує враження необ`єктивності та упередженості три виборі переможця, наявності надуманих перешкод для одних учасників і безпідставних переваг іншим.

Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, абз. 8 п. 3 Положення Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки), затвердженого становою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що здійснює контроль державних та публічних закупівель, забезпечує формування та реалізацію державної політики у цій сфері.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), відповідно до абзаців 2, 27, 53 пункту 6 Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації 22.09.2019 №111, є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, юридичною особою публічного права, який у межах своїх повноважень забезпечує захист прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, здійснює управління підприємствами, установами, організаціями, майно яких є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів (а.с. 80-89 т. 1).

Відповідно до Статуту Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", затвердженого розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації 02.03.2018 № 155, зазначене підприємство є юридичною особою публічного права, засноване Полтавською обласною державною адміністрацією на державній власності і передане в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Підприємство підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудуванню і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (а.с. 75-79 т. 1).

Отже, здійснювати функції держави у спірних правовідносинах уповноважений Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Прокуратурою Полтавської області 28.07.2020р. направлено на адресу Департаменту Полтавської обласної державної адміністрації повідомлення про вказані порушення Закону та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави (а.с. 94 т. 1). Однак, як зазначається в позовній заяві, компетентний орган протягом розумного строку не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, про причини незвернення до суду прокуратуру Полтавської області не повідомив.

Таким чином, як зазначає заступник прокурора уповноважений державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах упродовж розумного строку не вжив і не вживає належних заходів щодо захисту інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 11254 від 09.10.2020р. - а.с. 138-155 т. 1) проти позову заперечує, вказуючи зокрема на те, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 07.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-17-000523-а ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" оскаржено до суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4228/20 за позовом ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської власті" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку. У вказаній судовій справі, зокрема, досліджуються порядок та підстави для проведення перевірки закупівлі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлюється наявність/відсутність порушень під час проведення публічної закупівлі, на які посилається заступник прокурора як на підставу позову. Тому висновки, викладені в позовній заяві, відповідач - 1 вважає передчасними, хибними та такими, що не заповідають фактичним обставинам справи. Також відповідач - 1 зазначає, що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження того, яким чином укладений договір підряду суперечить інтересам держави і суспільства.

На стадії підготовчого засідання судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. у справі № 440/4228/20 адміністративний позов ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (ідентифікаційний код 41984916, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 41127020, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (ідентифікаційний код 44778270, вул. Полупанова, 14, м. Київ, 04114), про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання щодо усунення наступних порушень законодавства у сфері публічних закупівель: пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 440/4228/20 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. задоволено клопотання ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р.. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 440/4228/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 440/4228/20 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" про визнання протиправним та скасування висновку. Зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 440/4228/20.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про результати перегляду в апеляційному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. по справі № 440/4228/20 відсутні.

Таким чином, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. по справі № 440/4228/20 .

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Предметом даного господарського спору є вимоги про :

- визнання недійсними ( незаконними) результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області " визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.;

- визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами до нього №1 і №2 від 01.06.2020р., укладені між ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

Виходячи з правової природи спірних правовідносин, суд встановив, що останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. № 922-VIII (з подальшими змінами і доповненнями), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно зі ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що Замовник (відповідач - 1) прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації з підстави не надання у повному обсязі документів, що вимагаються тендерною документацією, оскільки наданий учасником проект договору у розділі ХХІІ "Адреси, реквізити та підписи сторін" не містить підпис директора та відтиск печатки учасника (протокол засідання тендерного комітету замовника від 17.04.2020 № 78).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

За приписами ч. 3 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції підготовки тендерної пропозиції, усі рішення тендерного комітету оформлюються протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання.

Протоколом №78 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) від 17.04.2020р. ухвалено відхилити тендерну документацію ТОВ "Хозхімсервіс", яка є найбільш економічно вигідною пропозицією за результатом аукціону за ціною 17 338 179,60 грн. з ПДВ у зв`язку з відсутністю підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору (а.с. 28 т. 1).

Отже, тендерним комітетом єдиною підставою для відхилення тендерної документації ТОВ "Хозхімсервіс" зазначено відсутність підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору.

Матеріали справи свідчать, що у термін з 11.06.2020р. по 02.07.2020р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг процедури закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року (а.с. 15-17 т. 1).

Згідно зазначеного Висновку Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зокрема, встановлено, що підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" через невідповідність вимогам тендерної документації, які вказано у протоколі засідання тендерного комітету від 17.04.2020р. № 78, документально не підтверджені. За таких умов Замовник відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника за відсутності підстав, визначених у пункті 4 частині першій статті 30 Закону України "Про пулічні закупівлі".

Як встановлено судом вище, Висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 07.07.2020р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-17-000523-а ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" оскаржено до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. у справі № 440/4228/20 адміністративний позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (ідентифікаційний код 41984916, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 41127020, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (ідентифікаційний код 44778270, вул. Полупанова, 14, м. Київ, 04114), про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 440/4228/20 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 440/4228/20 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" про визнання протиправним та скасування висновку. Зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 440/4228/20.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про результати перегляду в апеляційному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. по справі № 440/4228/20 відсутні.

Відповідно до п. 29 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено відомості, які обов`язково повинна містити тендерна документація.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Судом встановлено, що 17.03.2020р. ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)

За умовами пункту 4 розділу VI Тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код за ДК 021:2015 - 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проект договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки (за наявності) (а.с. 44-48 т. 1).

Згідно з пунктом 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 07.04.2003 №55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції надано проект договору підряду (вих. №26/24 від 20.03.2020), кожна сторінка якого містить підпис, назву посади, прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала проект договору - директора ТОВ "Хозхімсервіс" М.О. Кізіменко , а також відбиток печатки ТОВ "Хозхімсервіс" (а.с. 29-42 т. 1).

Вказаний проект договору також містить реквізити учасника ТОВ "Хозхімсервіс" (адресу місцезнаходження, відомості про розрахунковий рахунок та банк, у якому його відкрито, код ЄДРПОУ, номер телефону, електронну адресу).

Таким чином, ТОВ "Хозхімсервіс" виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації щодо надання підписаного проекту договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки, а тому відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з наведеної вище причини вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що і є підставою для визнання результатів закупівлі, проведеної відповідачем - 1, недійсними.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги в частині визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі, проведеної ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020р. № 83, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсними Договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., укладених між ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн. суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Як встановлено судом, на засіданні тендерного комітету, яке зафіксовано в Протоколі 17.04.2020 №83, у зв`язку з відхиленням пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" розглянуто пропозицію ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" (17 688 230,00 грн.), якому присвоєно статус переможця і з яким в подальшому укладено спірний договір - Договір підряду від 08.05.2020р. № 03-24/20-26 на виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка Карлівка Машівського району Полтавської області" із загальною договірною ціною 17 688 230,00 грн., а також Додаткові угоди до вказаного договору від 01.06.2020 № 1 і № 2 (а.с. 55-74 т. 1).

Як встановлено судом вище, відхилення відповідачем - 1 тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" було вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому суд дійшов до висновку про визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі, проведеної ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020р. № 83.

Зазначені обставини є підставою для визнання укладених за результатами такої закупівлі Договору підряду від 08.05.2020 № 03-24/20-26 на виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка Карлівка Машівського району Полтавської області", а також Додаткових угод до вказаного договору від 01.06.2020 № 1 і № 2 недійсними згідно ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду заступником прокурора в інтересах держави суд зазначає, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наведений порядок при поданні заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації даного позову був дотриманий, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідними листами щодо даного спору.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, на які заступник прокурора Полтавської області посилається у позові, суд приходить до висновку, що останній належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнання недійсними ( незаконними) результати закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області " визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн..

3. Визнати недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020 р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", ( вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПУ 41984916) на користь прокуратури Полтавської області ( вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000, код ЄДРОУ 02910060) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (вул. Полупанова, 14, м.Київ, 04114, код ЄДРПОУ 33778270) на користь прокуратури Полтавської області ( вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000, код ЄДРОУ 02910060) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.05.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська