Рішення

від 19.05.2021 по справі п/320/795/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року № П/320/795/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 16) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.12.2019 № 585.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін та проведення судового засідання і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

26 лютого 2020 року через канцелярію суду від Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначена частина порушень була усунута а також відповідач зазначив, що ним поступово усуваються недоліки які були виявлені під час перевірки у зв`язку з відсутністю фінансування, також відповідач зазначив, що зупинення роботи школи матиме негативні наслідки для учнів та працівників.

06 березня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10 березня 2020 року судом було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року.

Ухвалою від 23 березня 2020 року судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 02 червня 2020 року.

02 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 02 липня 2020 року.

Ухвалою від 02 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

22 вересня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача 21.09.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину через спалах хвороби COVID-19.

З даного приводу суд зазначає таке.

11 березня 2020 року, Всесвітня організація охорони здоров`я охарактеризувала ситуацію яка склалася у світі, як пандемію, тобто розповсюдження нового захворювання у світових масштабах.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Відповідно до протоколу № 32 від 27.05.2020 Постійної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (Київська міська державна адміністрація), який прийнятий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширень на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території міста Києва застосовано послаблення протиепідемічних заходів шляхом відновлення:перевезення пасажирів залізничним транспортом міського сполучення, роботи магазинів та закладів громадського харчування, доступу для відвідування візових (консультаційних) центрів, торгівлі продовольчою та непродовольчою групами товарів, освітнього процесу у закладах дошкільної освіти; підготовки до відвідування занять (консультацій) в групах не більше ніж 10 осіб в закладах загальної середньої, професійної, вищої освіти, проведення професійно-практичної підготовки, державної кваліфікаційної атестації, підготовчих заходів до практичної підготовки на виробництві, лабораторних робіт та тренажерних занять, участь в освітньому процесі уформі дисертацій та відповідних підготовчих заходах; роботи закладів фізичної культури і спорту, спортивних залів і фітнес-центрів; діяльності готелів; діяльності соціально-реабілітаційних центрів для дітей з інвалідністю денного перебування; діяльності пляжів та зон відпочинку біля води; роботи кладовищ для відвідування.

За наведених обставин суд не вбачає перешкод для прибуття до суду та прийняття участі у судовому засідання задля захисту своїх інтересів, а тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Васильківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 16), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 24 червня 1996 року є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 25298615 (а.с.35-37).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 12 грудня 2019 року № 1340 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання Васильківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 16 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року (а.с.16-18).

13 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 16. Копія посвідчення було вручено директору Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Пишній С.М., 16 грудня 2019 року (а.с.19).

На підставі проведеної перевірки відповідачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 585 від 17 грудня 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) будівля корпусу №2 ЗОШ не захищена, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 3) пожежний гідрант зовнішнього протипожежного водопостачання знаходиться в несправному стані; 4) будівлі та приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння; 5) плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані; 6) посадова особа призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 7) відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту; 8) працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту; 9) на території ЗОШ відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин; 10) відсутнє зовнішнє освітлення запасних виходів з будівлі ЗОШ; 11) прорізи для виходу на горище в сходових клітках не заповнені протипожежними люками; 12) дерев`яні конструкції покрівлі майстерні не оброблено вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 13) стаціонарні зовнішні пожежні сходи, утримуються в несправному стані та не пофарбовані; 14) в будівлі майстерні на вікнах встановлено глухі грати без можливості їх розкривання, розсування або зняття на час перебування в приміщеннях людей; 15) в будівлі ЗОШ на першому поверсі на вікнах навчальних класів та медичного кабінету встановлено глухі грати без можливості їх розкривання, розсування або зняття; 16) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я облицювання стін та підлоги на шляхах евакуації в коридорах 1 та 2-го поверхів; 17) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я сходового маршу на перепаді висот в коридорі 2-го поверху; 18) двостулкові двері другого евакуаційного виходу не влаштовані з шириною кожного полотна не менше 0,8 м; 19) в коридорі 2-го поверху сходовий марш на перепаді висот не має поручнів, котрі не зменшують ширину сходових маршів і площадок; 20) сходова клітка, другого евакуаційного виходу не забезпечена евакуаційним освітленням; 21) віконні прорізи в зовнішніх стінах сходової клітки, другого евакуаційного виходу типу СК1 обладнати відкривними фрамугами з можливістю їх відчинення з рівня площадок чи маршів; 22) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 23) в об`ємі сходової клітки другого евакуаційного виходу з`єднувальна коробка не закрита кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; 24) допускається експлуатація тимчасових електромереж; 25) в будівлі майстерні та кабінеті психолога електророзетки, встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 26) частина розподільчих електрощитів не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами; 27) допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладок з негорючого матеріалу; 28) наявний пожежний щит не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 29) на пожежному шиті не вказано його порядковий номер та номер виклику пожежної охорони; 30) двостулкові двері евакуаційних виходів з будівлі майстерні влаштовані з шириною кожного полотна менше 0,8 м.; 31) підвід електромережі до будівлі майстерні, а також освітлювальна електропроводка виконана з порушеннями ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж; 32) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень (а.с. 22-29).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Васильківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області 17 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовою особою Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року № 016862 відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року № 016863 відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, того ж дня також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2019 року № 016843 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2019 року № 016844 на ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Доказів оскарження протоколу або постанови відповідачем суду надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до позивача з вимогою провести позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами позапланової перевірки був складений акт №106 від 18.06.2020 з якого вбачається, що відповідачем було усунуто більшість порушень, які були відображені в акті від 17.12.2019 № 585, проте не усунутими залишились наступні порушення: 1) будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту; 3) на території ЗОШ відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин; 4) прорізи для виходу на горище в сходових клітках не заповнені протипожежними люками; 5) дерев`яні конструкції покрівлі майстерні не оброблено вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 6) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я облицювання стін та підлоги на шляхах евакуації в коридорах 1 та 2-го поверхів; 7) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я сходового маршу на перепаді висот в коридорі 2-го поверху; 8) віконні прорізи в зовнішніх стінах сходової клітки, другого евакуаційного виходу типу СК1 обладнати відкривними фрамугами з можливістю їх відчинення з рівня площадок чи маршів; 9) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (а.с.169-175).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача яка проводилась з 16.12.2019 - 17.12.2019 виявив такі порушення: 1) будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) будівля корпусу №2 ЗОШ не захищена, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 3) пожежний гідрант зовнішнього протипожежного водопостачання знаходиться в несправному стані; 4) будівлі та приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння; 5) плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані; 6) посадова особа призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 7) відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту; 8) працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту; 9) на території ЗОШ відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин; 10) відсутнє зовнішнє освітлення запасних виходів з будівлі ЗОШ; 11) прорізи для виходу на горище в сходових клітках не заповнені протипожежними люками; 12) дерев`яні конструкції покрівлі майстерні не оброблено вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 13) стаціонарні зовнішні пожежні сходи, утримуються в несправному стані та не пофарбовані; 14) в будівлі майстерні на вікнах встановлено глухі грати без можливості їх розкривання, розсування або зняття на час перебування в приміщеннях людей; 15) в будівлі ЗОШ на першому поверсі на вікнах навчальних класів та медичного кабінету встановлено глухі грати без можливості їх розкривання, розсування або зняття; 16) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я облицювання стін та підлоги на шляхах евакуації в коридорах 1 та 2-го поверхів; 17) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я сходового маршу на перепаді висот в коридорі 2-го поверху; 18) двостулкові двері другого евакуаційного виходу не влаштовані з шириною кожного полотна не менше 0,8 м; 19) в коридорі 2-го поверху сходовий марш на перепаді висот не має поручнів, котрі не зменшують ширину сходових маршів і площадок; 20) сходова клітка, другого евакуаційного виходу не забезпечена евакуаційним освітленням; 21) віконні прорізи в зовнішніх стінах сходової клітки, другого евакуаційного виходу типу СК1 обладнати відкривними фрамугами з можливістю їх відчинення з рівня площадок чи маршів; 22) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 23) в об`ємі сходової клітки другого евакуаційного виходу з`єднувальна коробка не закрита кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; 24) допускається експлуатація тимчасових електромереж; 25) в будівлі майстерні та кабінеті психолога електророзетки, встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 26) частина розподільчих електрощитів не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами; 27) допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладок з негорючого матеріалу; 28) наявний пожежний щит не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; 29) на пожежному шиті не вказано його порядковий номер та номер виклику пожежної охорони; 30) двостулкові двері евакуаційних виходів з будівлі майстерні влаштовані з шириною кожного полотна менше 0,8 м.; 31) підвід електромережі до будівлі майстерні, а також освітлювальна електропроводка виконана з порушеннями ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж; 32) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень.

17 червня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення 1) будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту; 3) на території ЗОШ відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин; 4) прорізи для виходу на горище в сходових клітках не заповнені протипожежними люками; 5) дерев`яні конструкції покрівлі майстерні не оброблено вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 6) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я облицювання стін та підлоги на шляхах евакуації в коридорах 1 та 2-го поверхів; 7) не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я сходового маршу на перепаді висот в коридорі 2-го поверху; 8) віконні прорізи в зовнішніх стінах сходової клітки, другого евакуаційного виходу типу СК1 обладнати відкривними фрамугами з можливістю їх відчинення з рівня площадок чи маршів; 9) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (а.с.169-175).

Проте суд звертає увагу, що документальних доказів щодо повного усунення всіх вищезазначених порушень які були встановленні під час позапланової перевірки станом на час винесення даного рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 16) шляхом зобов`язання Васильківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.12.2019 № 585.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2021.

Суддя Панченко Н.Д.