Ухвала

від 18.05.2021 по справі 212/6047/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6047/20

1-кс/212/745/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.

В провадженні слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040730002781 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

30.03.2021 року в офісному приміщенні, яке оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди №28 від 91.02.2021, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року, проведено обшук, в ході якого вилучено наступне належне ОСОБА_3 , як орендатору майно (згідно протоколу обшуку), а саме: 1.Чорнові зошити; 2. Мобільний телефон червоного кольору; 3. Мобільний телефон білого кольору; 4. Мобільний телефон сірого кольору; 5. Мобільний телефон IPHONE 8+; 6. 3 системні блоки; 7. Мобільний телефон NOMI 1187; 8. Чорнові записи, які вкладено у тверду обкладинку; 9. Відео-регістратор Digital Video; 10. Відео-регістратор; 11. Чорнові записи, які знаходились у кімнаті №3; 12. Системні блоки: HP SN: c2c8446akc, HP an: c2c741b4wc, DELL gn2403s, FUJTSU sn yllg030258, FUJTSU sn yksv/070826; 13.Системні блоки: DELL sn. Swsxb2j, DELL sn. Bcf852j, HP 6132622, DELL chng393, Dell 8kdjw4j, DELL Iu7bm2j; 14. Системні блоки: DELL gkbjg3j, FUJITSU yllg028216, FUJITSU ykjw063839, FUJITSU ykjw063852, FUJITSU yksw071644, FUJITSU yllg027743, FUJITSU 9L1G029022, FUJITSU YKLW068472, FUJITSU YL1G028566, HP SZC9170S04, HP C2C74S5L01, HP без сн. Натомість слідчий, який подавав клопотання до суду про дозвіл на проведення обшуку, зазначив, про необхідність надання дозволу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення - «мобільних телефонів, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, сім карток до мобільних телефонів, чорнових записів; банківських карток, системних блоків до персональних комп ютерів, ноутбуків, флеш накопичувачів, Інтернет маршрутизаторів (wi-fi роутер, модем), спеціального обладнання, інших електронних носіїв інформації, документів, які підтверджують діяльність «Call-центрів», не зазначивши ані індивідуальних, родових ознак речей, документів іншого майна і насамперед не зазначив їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Отже, на його думку, вищезазначене належне йому майно, що вилучене слідчим ОСОБА_4 під час проведення вищевказаного обшуку, не являлося таким, яке було прямо передбачене ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення зазначеного обшуку, тому зазначене майно з моменту його вилучення має статус тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, заявник просить зобов`язати слідчого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому, законному власнику, тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити. Крім того пояснив, що документів на вказане майно в нього не має.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки дозвіл на вилучення майна, яке ОСОБА_5 , просить повернути, прямо передбачений в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та визнані речовим доказом. Також слідчий повідомив, що вказане майно необхідне для подальшого проведення експертиз.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1, ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.7ст. 236 КПК України«…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»

Оскільки дозвіл на вилучення майна, яке заявник просить повернути, прямо надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а відтак не потребується накладення арешту на таке майно, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Крім того, зважаючи на те, що слідчий вказує, що вказане майно визнано речовим доказом, має доказова значення та необхідне для подальшого проведення експертних досліджень, вважаю, що повернення вказаних речей може зашкодити подальшому досудовому розслідування, на підставі чого приходжу до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236ч. 7,303 - 309,369,371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1