Вирок

від 20.05.2021 по справі 696/422/21

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.05.2021

Справа № 696/422/21

1-кп/696/74/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 01.04.2021, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255350000186 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 31.03.2021 о 13 годині 10 хвилин шляхом вільного доступу приїхав велосипедом на територію Черкаської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м.Кам`янка, вул. Покровська, 31. Перебуваючи на вказаній території переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з приміщення корівника, здійснив крадіжку металевої рейки, вагою 78 кілограм. Усвідомлюючи, що металева рейка досить важка зателефонував по мобільному телефону до ОСОБА_5 та попросив допомогти йому перевезти її до пункту прийому металобрухту. Останній погодився, не будучи обізнаним, що ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку і його дії є незаконними.

Так, 31.03.2021 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який допоміг йому її перевети, незаконно викрав металеву рейку 78 кілограм, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4422-ТВ від 12.04.2021 вартість за 1 кілограм брухту чорного металу становить 7 гривень, із якою з місця події зник, чим заподіяв, Черкаській філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», матеріальної шкоди на загальну суму 546 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у скоєному правопорушенні повністю, розкаявся, по суті справи пояснив, що дійсно 31.03.2021 року вчинив крадіжку за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Від представника потерпілого 20.05.2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання покарання довіряє суду.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з вимог ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого, який вважається таким, що не судимий в силу статті 89 КК України, не працює, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, а також те, що обвинувачений є наркозалежною особою, що і призвело до вчинення злочину, наразі проходить добровільно медикаментозне лікування, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті у вигляді обмеження волі. Більш м`яке покарання у виді штрафу не може бути призначене, оскільки обвинувачений не працює, і це може призвести до невиконання вироку суду. Щодо громадських робіт обвинувачений просив не призначати, так як він неофіційно підробляє і планує влаштуватися на роботу, тому покарання у виді громадських робіт буде для нього вкрай обтяжливим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 349, 366 368,373, 374, 381, 382, 395 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд ,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`ять) грн. 35 коп.

Речові докази:

-металева рейка, бувша у використанні передана представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у останнього звільнивши його від обов`язку її зберігання;

-DVD-R диск із відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1