Ухвала

від 19.05.2021 по справі 703/678/20

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/678/20

6/703/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 18 листопада 2020 року по справі № 703/678/20

за участю

прокурора Ясногородської М.А.,

встановив:

06 травня 2021 року в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яшник М.С. направила для затвердження судом мирову угоду, укладену між НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер та ОСОБА_1 під час виконання виконавчого листа № 703/678/20 від 02.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення мирової угоди та зазначила, що за її умовами погашення боргу буде здійснюватись лише із заробітної плати боржника, в той час як за загальним правилом стягнення здійснюється з усіх його доходів. В разі звільнення ОСОБА_1 з роботи, виконання рішення суду стане неможливим і будуть порушені права стягувача.

ОСОБА_1 та представник НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер в судове засідання не з`явились, в направлених на адресу суду заявах просиди розглядати справу у їх відсутності та затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає закону та внутрішній волі сторін.

Державний виконавець та представник управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Свою позицію щодо можливості затвердження мирової угоди не висловили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

18 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 703/678/20, яким задоволив позов виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області та управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, та стягнув з ОСОБА_1 на користь навчально-виховного комплексу Ліцей - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області завдану шкоду в сумі 57388 грн 76 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому на виконання рішення суду за заявою прокурора було виписано виконавчий лист та направлено до Смілянської місцевої прокуратури.

Із заяви в.о. начальника Смілянського МВ ДВС від 06.05.2021 року встановлено, що виконавчий лист на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Як встановлено ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

На виконання вказаних норм державним виконавцем була направлена до суду мирова угода, укладена між ОСОБА_1 і навчально-виховного комплексу Ліцей - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області, за умовами якої сторони досягли згоди про наступне:

1. Стягувач НВК Ліцей-ЗОСШ 1-111 ступенів Лідер на виконання заяви, поданої ОСОБА_1 до бухгалтерії НВК Ліцей-ЗОСШ 1-111 ступенів Лідер проводити щомісячне відрахування від заробітної плати на рахунок стягувача в розмірі 15% від заробітної плати.

2. Боржник ОСОБА_1 не заперечує щодо виконання судового рішення в такий спосіб.

3. Сторони визнають, що у разі невиконання боржником свого грошового зобов`язання перед стягувачем в повному обсязі, стягував має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми, визначеної у п. 1.4 даної мирової угоди.

4. Боржник та стягувач домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу матеріальної шкоди, погашення якої є предметом цієї угоди.

Мирова угода містить ще 5 пунктів, які стосуються загальних питань щодо укладення цієї угоди.

Аналізуючи умови мирової угоди, суд зазначає наступне.

За п. 1, 2 цієї угоди сторонами визначено порядок виконання рішення суду у вигляді здійснення відрахувань із заробітної плати боржника у розмірі 15%.

Суд погоджується із твердження прокурора, що в разі звільнення боржника із займаної посади виконання мирової угоди стане неможливим. Крім того, наведені умови обмежать стягувача у задоволенні своїх вимог за рахунок інших доходів чи майна боржника.

Укладена сторонами мирова угода не містить даних щодо остаточного вирішення такою угодою спору між сторонами, оскільки передбачає умови на випадок її невиконання.

Так, п. 3 угоди передбачено право стягувача на повторне звернення до суду, щодо стягнення заборгованості із боржника в частині грошових коштів. Наведений пункт не узгоджується із нормами чинного законодавства, яким не передбачено прийняття повторного рішення за умови наявності рішення суду, яким вже вирішено спірні правовідносини.

Крім того, наведений пункт в частині розміру грошових коштів має посилання на п. 1.4 угоди, який в мировій угоді взагалі відсутній.

Пункт 5 мирової угоди суперечить не тільки рішенню суду з приводу стягнення коштів, яким підтверджено наявність майнових претензій у стягувача до боржника, які на даний час не виконані, а й п. 1, 3 цієї угоди, якими також підтверджено наведений факт та передбачено право стягувача на звернення до суду з позовом.

Укладення мирової угоди неможливе, якщо визначені законом відносини, що за способом правового врегулювання є заборонними, змінюються волевиявленням сторін. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами.

Суд також зазначає, що у вступній частині цієї угоди міститься описка щодо номеру справи, за якою здійснюється примусове стягнення коштів з ОСОБА_1 та в межах якої сторони просять затвердити мирову угоду - № 703/1461/18 замість 703/678/20. Суд з власної ініціативи не може вносити корективи та виправляти положення мирової угоди.

Як встановлено з матеріалів справи прокурором було подано позов як в інтересах навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області, так і в інтересах управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради.

Задовольняючи позов суд виходив, в тому числі, і з того, що в даному випадку порушуються права і засновника НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області - Смілянської міської ради в особі уповноваженого органу, а саме управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради. Саме засновник відповідно до п. 1.9 Статуту здійснює фінансування ліцею, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлює їх статус, організовує будівництво та ремонт приміщень, їх господарське та медичне обслуговування.

В даному випадку мирова угода безпосередньо стосується прав і обов`язків засновника ліцею, який здійснює його фінансування, а тому будуть порушенні його права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 3 статті 454 ЦПК України визначено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, а тому у її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 258-261, 434 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лідер Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року по справі № 707/678/20.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк