Рішення

від 17.08.2006 по справі 52/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2006 р.                                                            Справа № 52/259-06

вх. № 8256/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., за посвідченням № 85 від 05.08.2003р.; позивача - Арцибашева В.М., за дорученням № 48/1-2-5266 від 28.12.2005р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  ТОВ "Ремтехмонтаждіагностіка", м. Харків  

про стягнення 592,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою про стягнення з відповідача  боргу у розмірі 592,50 грн. у тому числі 499,35 грн. основного боргу, 29,10 грн пені, 50,43 грн. інфляційних та 13,62 грн. три проценти річних, що утворився з договору охорони № 21101569 від 01.03.2005р. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Представник позивача надав витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 485,00 грн., в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 14,35 грн. основної заборгованості та 93,15 грн. штрафних санкцій.

Прокурор в судовому засіданні просить припинити провадження по справі в частині стягнення 485,00 грн. основної заборгованості та просить стягнути з відповідача 14,35 грн. основної заборгованості та 93,15 грн. штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання охоронних послуг підрозділом державної служби охорони № 211-1569. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об"єкті відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 7 двома постами охорони з 08:00 годин до 08:00 годин і з 18:00 годин до 06:00 годин щодобово, а відповідач зобов"язався у відповідності до п.п. 2.1., 2.3.  договору своєчасно сплачувати за послуги охорони, а саме не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків позивача на оплату або без них і ціна послуг охорони становить 193,33 грн., ПДВ - 38,67 грн., разом 232 грн. в місяць.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 16.06.2006р. утворилась заборгованість у сумі 499,35грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості сплачена відповідачем частково у розмірі 485,00 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 485,00 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частині основної заборгованості у сумі 14,35 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Пунктом 7.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 29,10 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 13,62 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 50,43 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Ремтехмонтаждіагностика" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр-т агаріна, 165, корп. 1, к. 70, р/р 26001018480980 в ФБ "Фінанси і кредит" ВАТ в Х/о, МФО 350697, код 30039084) на користь УДСО при УМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код 08597026, іден. код 085970220398) 14,35 грн. основної заборгованості, 29,10 грн. пені, 13,62 грн. 3% річних, 50,43 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Ремтехмонтаждіагностика" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр-т агаріна, 165, корп. 1, к. 70, р/р 26001018480980 в ФБ "Фінанси і кредит" ВАТ в Х/о, МФО 350697, код 30039084) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Ремтехмонтаждіагностика" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр-т агаріна, 165, корп. 1, к. 70, р/р 26001018480980 в ФБ "Фінанси і кредит" ВАТ в Х/о, МФО 350697, код 30039084) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В  іншій частині позову провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 22.08.2006р.